Will Modern Indonesians Put an End To the Myth of the Javanese President?

By Zaenal A Budiyono, The Jakarta Globe, 22 December 2011

An enduring myth exists in Indonesia that all of our presidents must come from Java, or at least have Javanese blood. Even in the democratic, free and liberal political landscape of today, this myth persists. Is it a manipulation of our collective consciousness, or is it indeed a reality?



Our strong belief in the “Javanese president” is deeply rooted in a social demographic that sees the majority of voters located in Java. Racial and primordial sentiments can become crucial considerations when people cast their votes, which tends to explain the political prevalence of emotional voters.

This trend still exists today, but it’s not as strong as it once was. A national survey conducted in October by my organization, the Developing Countries Studies Center, showed that only 19.4 percent of respondents believed the nation’s president should be of Javanese descent. The majority, 73.3 percent of respondents, believed hereditary origins were not very important.

This survey indicates that there has been a fundamental shift in voter attitudes. Most likely this shift began in 1999 as a result of political modernization, but it accelerated in 2004.

That year, the victory of President Susilo Bambang Yudhoyono in the presidential election was largely determined not by his Javanese roots, but by his charisma and effective communication style, which the public saw as a departure from most politicians at the time.

Yudhoyono’s countrywide popularity was evident in the fact that he received a relatively even distribution of votes from around the country, indicating that he was not seen as just representing Java.

Based on this evidence, we should be skeptical of people who claim that a Javanese president is truly a popular aspiration. It is possible that certain political elites invented this notion, or at least are trying to keep it alive, to serve their strategic interests. But the fact is, the public seems to consider the political issue of Javanese roots as antiquated — a relevant issue in the past, perhaps, but not any longer.

And yet at the elite level, each time there is a discussion of national leadership, it seems there is always an emphasis on the Javanese/non-Javanese issue. This emphasis either indicates an inability among the elite to accurately read the public’s changing perceptions, or a tendency to preserve the myth for their political interests.

So does a non-Javanese presidential candidate have a chance in 2014?

Based on the political dynamics we see today, the competition for the presidency is already under way. Numerous analysts have come out and predicted that the next presidential election will be rigorous and particularly interesting, especially because Yudhoyono cannot run for re-election.

Many of the perceived leading candidates at this early date are not Javanese, including Aburizal Bakrie, Hatta Rajasa and Surya Paloh. Of course, Javanese figures such as Megawati Sukarnoputri and Prabowo Subianto are also in the running.

There is no potential candidate that could be considered dominant at this point. Megawati has the most experience, while the others are fairly even in that regard. With the right platform and an effective campaign, the door is wide open for a non-Javanese leader to gain the nation’s highest office.

This kind of optimism, for those of us who would like to see the myth exposed, is not just wishful thinking. The three non-Javanese politicians mentioned above are not newcomers to Indonesian politics. Their experience, strategic positions, mass support and political capital are enormous.

Aburizal Bakrie, for example, is chairman of the Golkar Party and the successful leader of a far-reaching conglomerate. He also owns media that are ready to aid his campaign machine.

With these advantages, Aburizal can do much in the field. The only thing that will hurt him is perhaps the Sidoarjo mudflow in East Java, where he can expect less support.

Next is Hatta Rajasa, chairman of the National Mandate Party (PAN) and a leader from South Sumatra. He is known widely as a loyal politician, both within his party and in the greater government. In his party, Hatta is close to Amien Rais, and in the cabinet he is known to be loyal to Yudhoyono.

The president has rewarded him for this loyalty with a number of strategic ministerial posts, including state secretary and coordinating minister for economic affairs. Recently, Hatta’s daughter married the president’s son, and Hatta said Yudhoyono would support him in the 2014 presidential election. With his status as a technocrat and a professional, he could garner public attention.

Another potential non-Javanese candidate is Surya Paloh, a media entrepreneur and chairman of the National Democrat Party (Nasdem). His media company has been a major force in sustaining his political mission, and it will be strategic asset for the former Golkar politician.

At the same time, however, Surya’s media strategy could backfire. The public could become extra critical if the political use of the media for campaigns, either directly or indirectly, exceeds the limits of accepted norms.

The presence of non-Javanese leaders is not a new phenomenon in the political history of Indonesia, which has already seen some non-Javanese “presidents.” In 1949, Assaat, a West Sumatran-born national leader, became the acting president of the Republic of Indonesia in Yogyakarta, which was part of the United Republic of Indonesia (RIS).

Half a century later, in 1998, B.J. Habibie, a technocrat who hails from South Sulawesi, took control after former President Suharto resigned under popular demand by the people.

Obviously, it is no longer far-fetched to imagine a non-Javanese president in Indonesia. Trends in other countries also show that non-majority groups are beginning to gain a top place on the political stage. In the United States, President Barack Obama was able to compete and win as an African-American candidate, rising to become the first black president in US history.

A similar phenomenon occurred in Australia when Julia Gillard became the first Australian woman to reach the position of prime minister. Angela Merkel in Germany is another example, as the first female chancellor of the country.

These realities, backed by historical support and global trends, seem to suggest that a non-Javanese president in modern Indonesia might just be a matter of time.


Read more...

Challenge to SBY’s soft power

The Jakarta Post, 25 May 2011, by Zaenal A. Budiyono

The 18th ASEAN Summit in Jakarta concluded with two significant results. First, the border conflict between Thailand and Cambodia found a new way toward a pre-solution. Second, the Myanmar regime’s openness to adopting democracy progressed.



The credit should go to President Susilo Bambang Yudhoyono (SBY), as he had allocated a considerable amount of time to reconcile Prime Minister Hun Sen of Cambodia and Thai Prime Minister Abhisit Vejjajiva. Previously, Myanmar President, U Thein Sein, successor of junta leader Than Shwe, also met President SBY to discuss democratization in Myanmar.

In this context, President SBY has tried to maximize Indonesia’s strategic position in ASEAN and in the world. Becoming the chair of ASEAN alone is not sufficient without also having vision and leadership.

President SBY appeared when ASEAN was faced with problems. He also did essential jobs for Indonesia’s role in G20 and in United Nations (UN) bodies, including the Human Rights Council — a position which previously would have been impossible for Indonesia under the New Order regime.

SBY also has a vision of world peace, with his proposal for a triple-track solution for the future of Iraq as an example. However, the President’s most popular vision was perhaps on Indonesia’s soft power diplomacy, which he presented before a UN forum and USINDO in 2007. He envisaged that many conflicts in the world could not reach peaceful solution as actors pursued solely hard power.

The struggles of the United States in bringing peace to Afghanistan and Iraq showed that the world community needs more than military power to create peace. In this regard, soft power focuses more on bringing peace through different approaches such as economy, culture, education, sports and media publication.

In this regard, President SBY invited his colleagues from Thailand and Cambodia to pursue a peaceful solution to the conflict. When this issue was discussed in the ASEAN Summit, the atmosphere in the meeting was slightly warmer, as such an issue was not included in the initial agenda.

PM Hun Sen was confident to push the issue to be discussed, while PM Abhisit was not in favor of it. Upon learning the situation, President SBY offered to mediate and invited the two leaders to the Presidential Palace.

In fact, the meeting at the Presidential Palace did not run so smoothly. Both the Thai and Cambodian leaders had different proposals for peace solutions, especially on how bilateral negotiations should be held and how international observers should be involved.

As we know, Cambodia preferred international observers to come to the disputed border area first and then be followed by a bilateral meeting between Thailand and Cambodia. On the other hand, Thailand preferred a bilateral approach first before involving international observers.

In this situation, President SBY mediated the deadlock and proposed that both approaches could be implemented at the same time. It seems that both disputing parties can accept the idea. After the meeting, the two leaders instructed their respective foreign ministers to stay in Jakarta to follow up with the initiative until progress can be made.

Before the Thailand-Cambodia meeting, President SBY met President U Thein Sein of Myanmar. Myanmar has been receiving criticism over its authoritarianism and alleged human right abuses there.

But Indonesia looks at Myanmar as member of an ASEAN family that needs support. Indonesia’s own experience under the New Order regime gave President SBY a sense of understanding of Myanmar’s situation. After intensive approaches from Indonesia, Thein Sein seemed to be more open to the importance of democracy for Myanmar.

Thein Sein said that Myanmar would take lessons from Indonesia’s experience in establishing full-fledged democracy. His visit to Indonesia was his first foreign trip since he was elected President of Myanmar.

Myanmar’s positive reaction to Indonesia’s approach raised many questions from other countries, especially on Myanmar’s democratic process. Myanmar previously rejected practically all democratic campaigns from the international community, including ASEAN.

As an example, former Malaysian Foreign Minister Syeik Hamid Albar, following the ASEAN Summit in Kuala Lumpur in 2005, announced that ASEAN had reached a new deal with Than Shwe regime. But suddenly the agreement was rejected by Than Shwe on the grounds that they were preparing to move Myanmar’s capital from Yangoon to Naypyidaw.

As a result, many ASEAN members did not seem to care for Myanmar’s democratization under Than Shwe. In several ASEAN meetings, only Indonesia reminded ASEAN to maintain support for Myanmar. Indonesia’s position is clear that Myanmar is an ASEAN family member.

If there is a family member that has a problem, others must help. If a member of the family is out of line, others should remind her. Although constantly refusing foreign intervention, the Myanmar delegation has always been present at ASEAN meetings. It shows that Myanmar has the good will to be involved in the ASEAN community.

Following the 18th ASEAN Summit, it is not impossible that Myanmar will adopt the roadmap to democracy. It is only through dialogue we can solve difficult stumbling issues. Soft power diplomacy shows again that tensions, conflicts and confrontations do not always require violence and military force to solve.


Read more...

Jujur Melihat Realitas

Kompasiana, 24 Mei 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Salah satu kekurangan kita semua dalam menyimpulkan kinerja pemerintah terletak pada simplifikasi terhadap suatu masalah atau isu. Terkadang kita sudah memiliki frame di belakang kepala, sehingga apa yang dilakukan pemerintah akan dianggap salah. Bahkan kebijakan yang belum diambil pun akan dilihat secara sinis. Inilah problem kita yang paling mendasar di era transisi. Seorang kelapa negara sahabat pernah mengingatkan kepada kita, bahwa demokrasi akan menjadi manfaat jika tercipta tertib politik.



Tanpa itu, demokrasi hanya menjadi kebebasan yang sia-sia, atau dalam bahasa Fuad Hasan, tak ada batas yang jelas antara “bebas” dan “liar”. Saya yakin bukan ini demokrasi yang hendak kita tuju.

Mengenai kritik sejumlah kalangan terkait kegagalan pemerintahan saat ini, sejauh ini lebih tepat dianggap sebagai jargon ketimbang analisis. Pasalnya, tak ada kajian ilmiah yang cukup kuat untuk menunjukkan kesahihan klaim tersebut.

Pertama, supremasi hukum tak bisa dilihat hanya dari kasus per kasus, melainkan secara harus diamati keseluruhan. Benar bahwa pemerintahan saat ini belumlah dapat menyelesaikan semuanya. Tetapi harus kita akui, ada sejumlah kemajuan signifikan dari masa-masa sebelumnya. Problem terbesar bangsa ini terkait hukum terletak pada budaya kita sendiri, yang terlalu permisif. Ini adalah kesalahan kolektif yang berlangsung sedemikian lama, terutama di era orde baru. Kini kita harus menghapus budaya tersebut, seperti budaya korupsi, yang kita ingin disingkirkan dalam waktu cepat. Tentu saja ini tidak mudah, tetapi Presiden SBY telah memulainya.

Mengenai tuduhan tebang pilih, sekali lagi ini tak sesuai fakta. Publik bisa melihat, apakah ada perlindungan yang diberikan oleh Presiden kepada keluarga dan koleganya dalam kasus korupsi? Terakhir, pesan Presiden jelas, agar kasus korupsi yang dituduhkan ke kader partainya segera dituntaskan, tanpa melihat orang dan lembaganya.

Kedua, demokrasi kita tidak semu, karena jika semu, maka tak akan ada kebebasan berpendapat, kemerdekaan pers, lembaga perwakilan yang seimbang, partai politik yang bebas, dan lembaga peradilan yang independen. Bukankah ini semua tengah berjalan? Oligarki politik juga jauh panggang dari api. Ibu Negara sudah sejak awal menolak dicalonkan pada pemilu mendatang, padahal dukungan ke arah sana cukup besar. Bukankah ini bagian dari sikap demokratis? Justru yang harus khawatirkan saat ini, banyak elit—dari sejumlah partai—baik di pusat dan daerah, yang melanggengkan kekuasaan dengan memajukan keluarga. Ada istri menggantikan suami sebagai kepala daerah, juga klan politik di daerah tertentu. Mengapa semua harus dialamatkan ke Presiden SBY? Apakah Presiden SBY harus menghentikan mereka? Lalu caranya melalui apa, karena mereka terpilih melalui mekanisme demokrasi? Haruskah dengan cara-cara otoriter khas Orde Baru? Bukankah ini menodai semangat partisipasi politik yang kita perjuangkan?

Lalu koalisi yang dianggap pragmatis juga tidak sepenuhnya benar. Semua ada kontrak politiknya, yang jika dilanggar, maka partai tersebut menabrak etika politik. Tapi tahukah kita semua bahwa tak banyak partai yang menjunjung tinggi etika tersebut—padahal etika adalah ruh dalam politik. Kenapa kita diam kepada para “pelanggar” itu?

Ketiga, keseimbangan pembangunan kini juga terus meningkat, antara Jawa dan luar Jawa. Berdasarkan data Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM), terjadi peningkatan penanaman modal di luar Pulau Jawa yang cukup drastis. Peningkatan volume investasi luar Jawa pada 2010 mencapai 38% dari total investasi di Indonesia. Pada 2009, investasi luar Jawa hanya pada kisaran 13,75%. Artinya meningkat hampir 3 kali. Bahwa ini belum ideal, sepenuhnya setuju. Tetapi kita semua harus berbuat sesuatu untuk membantu agar investasi dan kegiatan ekonomi pada umumnya dapat makin meningkat ke depannya.

Keempat, pertumbuhan ekonomi memang bukan satu-satunya ukuran kesejahteraan. Namun demikian, jelas juga bahwa angka pertumbuhan yang naik diikuti oleh terbukanya lapangan kerja dan peningkatan kualitas hidup masyarakat. Bukankah ini bagian dari upaya mensejahterakan rakyat? Dan ini adalah pendekatan keilmuan yang diterima di mana-mana. Untuk melindungi masyarakat yang miskin, pemerintah menyiapkan PNPM, PKH, KUR, Jamkesmas dll. Bagi yang mempunyai anak di sekolah, ada BOS dan beasiswa yang mermacam-macam dari Kemendiknas. Sekolah dasar juga gratis, walau masih ada sejumlah oknum yang memanfaatkan celah. Yang juga harus diingat, anggaran pendidikan 20% APBN baru terealisasi di era Presiden SBY, padahal ini amanat amandemen konstitusi yang sudah lama.

Kelima, angka kemiskinan kita terus menurun, dan itu adalah fakta (13,3% pada 2010). Menyoal standar kemiskinan kita, sebagaimana data BPS, sejatinya ukuran kemiskinan sudah setara $ US 1,7 per hari. Angka ini di atas standar yang diberlakukan di China dan India yang baru menerapkan standar $ US 1 per hari.

Berikutnya, mengenai rasa aman, sebagian dari masyarakat kita tentu akan setuju jika kondisi saat ini lebih baik dari sebelumnya. Orang bisa beaktifitas tanpa rasa takut, baik takut ancaman dari aparat maupun kejahatan jalanan. Benar bahwa masih ada riak-riak kekerasan bernuansa agama, yang itu harus diselesaikan. Tetapi ini tidak berdiri sendiri, melainkan pekerjaan besar kita bersama pasca reformasi yang juga diiringi dengan de-ideologisasi Pancasila. Mungkin inilah saatnya kita melakukan restorasi Pancasila, untuk menebalkan kembali kohesifitas sosial dan kebangsaan kita. Ini memerlukan persetujuan dari sejumlah lembaga tinggi negara, bukan hanya Presiden.

Ketujuh, mengenai kedaulatan ekonomi, ini adalah tema penting pada pemerintahan SBY. Menyikapi kontrak-kontrak energi, SBY menerapkan tiga strategi. Pertama, kontrak-kontrak yang diteken pemerintahan sebelumnya, harus di-review. Jika terindikasi kita dirugikan dengan perkembangan harga dunia, maka negoisasi ulang adalah jawabannya. Kedua, kontrak-kontrak baru pada masa pemerintahannya, sebisa mungkin harus menguntungkan negara dan tak mengulang kesalahan. Ketiga, jika terjadi sengketa antarkedua pihak, harus diselesaikan melalui perundingan dua pihak. Opsi arbitrase internasional bukanlah pilihan rasional karena kerap di forum itu kita kehilangan kontrol. Negoisasi ulang LNG Tangguh sudah dilakukan pada 2008 yang berhasil menyelamatkan triliunan uang negara. Sebelumnya Tangguh ditandatangani pada 2002, era Presiden Megawati. Sementara untuk kontrak baru di era SBY, dapat dilihat pada Production Sharing Contract Blok Cepu di mana negara mendapat bagian 86,5%. Angka itu didapat dari pola bagi hasil bertajuk adjusted split, yang menggunakan harga minyak dunia sebagai patokan.

Kedelapan, komitmen terhadap NKRI tak akan pernah luntur sampai kapan pun, itu sepertinya akan menjadi pegangan setiap presiden di negeri ini, termasuk SBY. Dan ia tak hanya bicara, melainkan membuktikannya pada kasus Aceh, dimana daerah konflik yang sudah bergolak 30 tahun dapat diakhiri dengan kedamaian hingga kini. NKRI pun tetap utuh dan merah putih berkibar. Konflik-konflik komunal juga terus menurun skalanya, baik di Poso maupun Maluku. Terkait NII, tak ada kompromi untuk gerakan makar apapun di republik ini. Doktrin TNI sudah sangat jelas untuk itu, dan tak ada presiden yang berani bermain-main dengan konsensus nasional.


Read more...

Soft Power SBY dan Stabilitas ASEAN

Jurnal Nasional, 14 Mei 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Konferensi Tingkat Tinggi (KTT) ASEAN di Jakarta yang baru usai belum lama ini menghasilkan dua terobosan penting, di samping banyak hasil kongkret lainnya. Pertama, adanya jalan maju terkait konflik perbatasan yang melibatkan Thailand dan Kamboja. Kedua, makin terbukanya kemungkinan penerapan demokrasi di Myanmar.




Aktor di balik dua terobosan penting tersebut tak lain adah Presiden Indonesia, Susilo Bambang Yudhoyono atau lebih populer dengan sebutan SBY. Ia menyediakan banyak waktu untuk “mendamaikan” PM Hun Sen dan PM Abhisit Vejjajiva, termasuk membawa keduanya “menyepi” ke Istana Negara. Sebelumnya, Presiden U Thien Sein dari Myanmar, pengganti dictator militer Than Shwe juga menemui Presiden SBY untuk membahas apa yang disebut sebagai jalan demokrasi Myanmar.

Posisi penting Indonesia sebagai Ketua ASEAN coba dimaksimalkan oleh SBY. Namun di luar itu, bisa jadi posisi ketua tak banyak membawa pengaruh, jika sebagai pemimpin tidak memiliki visi dan leadership. Namun SBY membuktikan memiliki kedua faktor tersebut. Ia tampil ke depan setiap terjadi masalah di ASEAN. Bukan hanya level Asia Tenggara, SBY juga sudah diperhitungkan di kawasan Asia bahkan dunia. Ia banyak berperan di balik masuknya Indonesia ke G-20. Juga menguatnya peran Indonesia di sejumlah badan penting PBB, termasuk Dewan HAM—sesuatu yang sebelumnya dianggap mustahil.

Selain leadership, SBY juga memiliki sejumlah visi mengenai perdamaian dunia di masa depan. Ia misalnya, mengajukan konsep triple track solution terkait masa depan Irak. Konsep tersebut adalah, pertama, rekonsiliasi nasional seluruh pihak yang bertikai dengan memberdayakan pemerintahan baru yang telah terbentuk. Kedua, pengerahan bantuan pasukan yang terdiri dari berbagai negara, dan ketiga, rekonstruksi dan rehabilitasi Irak. Visi berikutnya dari SBY yang paling dikenal adalah soft power diplomacy. Wacana ini pertama kali dilontarkan oleh SBY dalam pidatonya di forum PBB dan Usindo, di New York, 2007. Ia melihat banyak konflik di dunia akhir-akhir ini sulit mencapai solusi damai karena para pihak masih mengandalkan penyelesaian melalui hard power ketimbang soft power.

Kegagalan pendekatan militer Amerika Serikat (AS) di Afghanistan dan Irak, misalnya, menunjukkan bahwa masyarakat dunia perlu disadarkan mengenai adanya elemen power (kekuatan) lain selain kekuatan militer. Konsep soft power mengandalkan pendekatan persuasif dengan menggunakan aset ekonomi, kemasyarakatan, budaya, humaniter, pendidikan, Iptek, olahraga, hiburan, media massa dan sebagainya. Di mata SBY, hard power hanya akan menimbulkan aneka benturan, sebaliknya soft power menghasilkan jaringan-jaringan. Hard power dapat mengakibatkan persaingan negatif, sementara soft power dapat menghasilkan sinergi positif.

Solusi Thailand-Kamboja

Bertolak dari keyakinan akan pentingnya soft power, Presiden SBY mengajak koleganya dari Thailand dan Kamboja yang tengah bertikai terkait perbatasan untuk mengedepankan solusi damai. Pasalnya ketegangan di sana tak hanya berekses secara politik, tetapi juga sudah menimbulkan korban jiwa di kedua belah pihak. Jika insiden dan ketegangan tersebut terus dibiarkan, bukan tidak mungkin akan memancing konflik baru yang lebih besar sehingga menganggu stabilitas keamanan regional. Premis ini bukan tidak mungkin, mengingat di ASEAN masih ada semacam “solidaritas” ideologis yang belum sepenuhnya hilang. Kamboja di bawah Hun Sen cukup lama dikenal dekat dengan Vietnam, karena kedua negara sama-sama menganut komunis. Sementara Thailand juga diyakini akan mendapat dukungan dari negara-negara sekitar mengingat peran negeri Gajah Putih dalam ekonomi.

KTT ASEAN pun akhirnya berlangsung panas setelah isu ini masuk, padahal sebelumnya tidak diagendakan. Desakan PM Hun Sen yang cukup percaya diri membuat PM Abhisit tak bisa mengelak untuk menolaknya. Melihat potensi deadlock di Senayan, Presiden SBY mengambil langkah jitu dengan menarik keduanya keluar arena KTT, untuk selanjutnya berbicara bertiga di Istana. Mengapa Thailand dan Kamboja menerima ajakan SBY, padahal sejauh ini mereka sama-sama keras kepala? Tak lain karena Indonesia masih tetap dihormati oleh bangsa-bangsa lain di Asia Tenggara. Di samping itu ada kepercayaan dari kedua belah pihak kepada SBY selaku mediator. Kepercayaan ini sangat penting, karena bila mediator dianggap berat sebelah, maka pertemuan tak akan terjadi. Dengan kata lain, baik Thailand dan Kamboja melihat Presiden SBY dan Indonesia benar-benar netral.

Benar saja, pertemuan di Istana Negara tidak berlangsung mulus. Hun Sen dan Abhisit masih berbeda mengenai beberapa hal, termasuk perlunya perundingan dan kehadiran observer. Sebagaimana dilaporkan, Kamboja menginginkan adanya kehadiran tim peninjau terlebih dahulu di daerah konflik, setelah itu baru pertemuan bilateral kedua negara baru bisa dilakukan. Sementara Thailand ingin terlebih dahulu dilakukan pertemuan bilateral dan melihat komitmen Kamboja menjalankan Memorandum of Understanding (MoU) sebelum tim peninjau. Presiden SBY muncul menengahi deadlock tersebut. Ia menawarkan solusi yang intinya permintaan kedua negara bisa dilakukan bersamaan.

Pertemuan bilateral dijalankan kedua negara dan pengiriman tim pemantau di daerah konflik juga dilakukan. Tampaknya Thailand dan Kamboja menerima proposal SBY itu. Terbukti kedua negara menyatakan akan memerintahkan masing-masing Menteri Luar Negerinya untuk tetap tinggal di Jakarta sampai ada kemajuan yang bisa dioperasionalkan. Apa yang dicapai di Jakarta diharapkan membawa dampak signifikan di perbatasan yang disengketakan. Presiden SBY berharap kedua pemimpin dapat menyampaikan kemajuan yang dicapai di Jakarta kepada military commanders sehingga prajurit di lapangan dapat menahan diri dan tidak terlibat dalam fire contact.

Roadmap to Democracy

Selain isu Thailand-Kamboja, Presiden SBY juga melakukan pertemuan dengan Presiden Myanmar, U Thein Sein. Myanmar selama ini dikenal sebagai negara yang menyokong diktatorial sehingga banyak dikritik oleh Barat. Namun Indonesia melihat Myanmar sebagai keluarga di ASEAN yang harus didukung. Pengalaman Indonesia yang lama berada di bawah rejim orde baru membuat Presiden SBY dapat memahami sikap keras pemimpin Myanmar. Setelah melalui sejumlah pendekatan, Myanmar dapat menerima masukan-masukan Indonesia, termasuk proses penerapan demokrasi. Pada pertemuan di Istana, Persiden U Thein Sein mengaku bahwa Myanmar ingin belajar dari pengalaman Indonesia dalam membangun kehidupan demokrasi. Myanmar memiliki pengalaman serupa dengan Indonesia dalam proses demokratisasi. Yang juga harus dicatat, ini adalah kunjungan luar negeri pertama Presiden Sein setelah terpilih. Ia melihat Indonesia sebagai negara pertama yang harus dikunjungi. Bisa kita artikan sendiri apa maksudnya.

Sikap terbuka Myanmar kepada Indonesia menimbulkan banyak pertanyaan, terutama mengenai demokrasi. Pasalnya sejak beberapa tahun terakhir, Myanmar dikucilkan oleh komunitas internasional terutama negara-negara Barat. Bahkan upaya ASEAN sebelumnya juga tak efektif untuk meyakinkan Myanmar akan pentingnya keterbukaan. Ada kesan, pihak Myanmar belum seratus persen mempercayai ASEAN sebagai mitra. Mantan Menlu Malaysia, Syeik Hamid Albar, pasca KTT Asean di Kuala Lumpur, 2005 menyatakan ASEAN mencapai “kesepakatan awal” dengan rejim Myanmar. Namun tiba-tiba kesepakatan awal tersebut tiba-tiba dibatalkan oleh Than Shwe. Bahkan alasan yang digunakan seolah merendahkan Malaysia. Pemerintah Myanmar membatalkan jadwal tersebut karena sedang persiapan pindah ibukota, dari Yangon ke Pyinmanar. Kontan saja tindakan Myanmar tersebut membuat berang Malaysia dan beberapa negara ASEAN.

Akibatnya selama rejim Than Shwe berkuasa, negara-negara anggota ASEAN terkesan cuek terhadap masa depan demokrasi Myanmar. Dalam beberapa kali sidang ASEAN, hanya Indonesia yang masih mengharapkan agar Myanmar dibantu oleh ASEAN. Sikap Indonesia jelas, Myanmar adalah keluarga di ASEAN. Jika ada anggota keluarga yang mengalami kesulitan, maka yang lain harus memberikan bantuan. Jika ada anggota keluarga yang berjalan sendiri, maka yang lain harus mengingatkannya. Walaupun menolak tekanan dunia luar, dalam setiap kesempatan sidang ASEAN, perwakilan Myanmar selalu hadir. Hal ini menunjukkan itikad baik dari Myanmar untuk perbaikan di masa depan. Sikap akomodatif yang ditunjukkan Indonesia membuat Myanmar membuka pintu diplomasi dan negosiasi lebih lanjut.

Pasca KTT ASEAN di Jakarta, bukan tidak mungkin Myanmar juga melihat perlunya mengadopsi roadmap to democracy yang telah sukses di Indonesia. Hanya dengan dialog semua hal dapat dicairkan. Soft power diplomacy sekali lagi menunjukkan bahwa konflik, ketegangan dan masalah antar negara tak harus diselesaikan melalui kekerasan.***



Read more...

Jurus Hatta Hadapi Naga

Media Indonesia, 19 April 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Namanya cukup keren, yaitu Asean-China Free Trade Agreement (ACFTA), yang merupakan sebuah babak baru kerja sama ekonomi dan perdagangan antara China dan negara-negara Asean. ACFTA merupakan kelanjutan dari Asean Free Trade Area (AFTA) yang ditandatangani pada tahun 1992. Sementara ACFTA efektif berlaku 1 Januari 2010 lalu.



Tujuan dari kerjasama ini antara lain, pertama, memperkuat dan meningkatkan kerjasama ekonomi, perdagangan, dan investasi antara negara-negara anggota. Kedua, meliberalisasi secara progresif dan meningkatkan perdagangan barang dan jasa serta menciptakan suatu sistem yang transparan dan untuk mempermudah investasi. Ketiga, menggali bidang-bidang kerjasama yang baru dan mengembangkan kebijaksanaan yang tepat dalam rangka kerjasama ekonomi antara negara-negara anggota. Keempat, memfasilitasi integrasi ekonomi yang lebih efektif dari para anggota Asean baru (Cambodia, Laos, Myanmar, dan Vietnam–CLMV) dan menjembatani kesenjangan pembangunan ekonomi diantara negara-negara anggota.
Namun indahnya tujuan ACFTA di atas dalam pelaksaannya tak semulus yang dibayangkan. Bahkan keberadaan ACFTA kini mulai mengusik kepentingan negara-negara Asean, termasuk Indonesia. Sebagaimana disampaikan Menkoperekonomian, Hatta Rajasa baru-baru ini, ACFTA bisa saja dihentikan jika merugikan ekonomi nasional. Argumen Hatta cukup realistis, dimana sejak diberlakukannya ACFTA, sejumlah pelaku industri di tanah air mengalami gangguan. Bahkan ada beberapa yang gulung tikar alias bangkrut. Survei Kementerian Perindustrian di 11 kota besar menunjukkan setidaknya ada lima sektor industri yang terpukul atas implementasi perjanjian tersebut. Kelima sektor itu, yakni elektronik, furnitur, logam dan produk logam, permesinan, serta tekstil dan produk tekstil.
Penyebab lain dari dominasi Naga (China) di pasar nasional adalah harga produk mereka yang kelewat murah. Bagi konsumen kelas menengah ke bawah di tanah air, harga murah dari China tentu sangat menggiurkan. Soal kualitas, kalangan segmen ini tak terlalu peduli, yang penting murah dan massal. Pertanyaannya kemudian, kenapa produk dari China bisa semurah itu? Masih merujuk hasil survei Kementerian Perindustrian, ditemukan adanya praktik dumping puluhan produk impor China di pasar Indonesia. Lebih detail, dari 190 barang impor China, sebanyak 38 produk harga jualnya di Indonesia lebih murah (dumping) dibanding harga jual di pasar domestik mereka. Praktek dumping sendiri dalam perdagangan internasional sudah lama dilarang. Dalam khasanah Ilmu ekonomi dumping diartikan, dumping is traditionally defined as selling at a lower price in one national market than in another. Sementara berdasarkan hasil analisa Komite Pengawas Persaingan Usaha (KPPU), praktik dumping dikatakan dapat mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat apabila tujuan pengenaan BMADS/BMAD hanya untuk mendapatkan posisi dominan di pasar bersangkutan dan menjadi mengarah pada monopoli ataupun oligopoli.
Menjinakkan Naga
Pemerintah Indonesia menyadari potensi negatif membajirnya produk China yang tidak fair ini. Hatta mengaku akan mengambil tiga langkah untuk menjinakkan ACFTA agar membawa manfaat bagi pengusaha nasional. Ketiga langkah dimaksud antara lain, pertama, ACFTA harus menjunjung tinggi prinsip balance trade (perdagangan yang berjalan seimbang). Jika kondisi kesimbangan tidak terjadi maka harus ada pembahasan kembali. Menurut Hatta, kondisi perdagangan China-Indonesia melalui skema ACFTA saat ini terjadi tidak seimbang. Sesuai kesepakatan pertemuan bilateral sebelumnya antara Menteri Perdagangan Indonesia-China, jika terjadi ketidakseimbangan perdagangan, salah satu negara yang dirugikan dapat mengajukan protes. Kedua, tidak boleh ada industri dalam negeri yang terkena ekses akibat pemberlakuan ACFTA. Oleh karena itu kini dipasang rambu safeguard yang semua itu harus berjalan. Ketiga, harus ada upaya peningkatan capacity building pada sisi industri dalam negeri. Yang dimaksud adalah meningkatkan daya saing terkait dengan infrastruktur.
Lalu bagaimana mekanisme negosiasi ulang ACFTA sebagaimana dimaksud Hatta? Sebelumnya sejumlah analis ekonomi menilai negosiasi ulang itu sulit dilakukan, mengingat perlu sejumlah pembuktian. Namun demikian jalan menuju ke sana tidak tertutup sama sekali. Prinsip balance trade dapat menjadi pijakan awal negosiasi ulang dengan target menekan China. Ini cukup realistis, pasalnya China tidak akan melepas begitu saja potensi pasar Indonesia yang besar. Dengan demikian, kemungkinan China akan akomodatif terhadap perundingan ulang cukup terbuka. Mengenai pembuktian terkait ekses dilanggarnya prinsip balance trade, hasil survei Kementerian Perindustrian dapat dijadikan bukti awal. Poin-poin penting yang harus diperhatikan dalam negoisasi antara lain, volumen ekspor-impor Indonesia-China, standar produk, harga jual yang tidak mengandung unsur dumping dan label produk berbahasa Indonesia.
Kedua, mengenai safeguard atau pengenaan Bea Masuk Tindakan Pengamanan (BMTP) yang sudah dilaksanakan harus terus dioptimalkan pelaksanaannya agar industri dalam negeri mampu bersaing dengan produk China. Saat ini, lima produk impor yang sudah dikenakan safeguards (BMTP) selama 3 tahun ke depan adalah produk tali kawat baja (steel wire ropes), kawat seng, kawat bindrat dan kain tenun dari kapas (woven fabrics of cotton, bleached and un bleached). Diharapkan safeguard ini akan menekan impor produk-produk tersebut dari China sebagaimana yang selama ini berjalan. Ketiga, meningkatkan daya saing pelaku industri dalam negeri. Pembangunan infrastruktur merupakan pekerjaan utama untuk mendukung industri nasional. Diantaranya berupa jalan, jembatan, pelabuhan dan sarana pendukung lainnya. Selain itu masih banyaknya pungutan liar yang berdampak pada ekonomi biaya tinggi (high cost economy) harus secepatnya diatasi untuk dapat bersaing dengan China.
Pembangunan infrastruktur jalan sejak 2004 sampai saat ini memang menunjukkan grafik yang terus meningkat seiring mulai pulihnya ekonomi nasional. Jika pada 2004 panjang jalan nasional mencapai 73,6 ribu km, maka pada 2010 meningkat lebih dari 20% menjadi 93,1 ribu km. Ditargetkan pada 2014 nanti panjang jalan yang terealisasi mencapai 104,7 ribu km. Namun demikian, dengan luas Indonesia yang demikian besar, pembangunan jalan masih harus terus ditingkatkan. Hal ini mutlak untuk makin mengefisienkan insdustri nasional guna mengejar laju industri negara-negara tetangga seperti Malaysia dan Thailand serta tentunya China.
Paradoks Industri China
Di luar kampanye efisiennya industri China, sejatinya banyak cerita negatif seputar industry policy di negara tirai bambu itu. Khususnya yang terkait dengan perlindungan pekerja dan hak-hak berserikat secara bebas. Hal ini dapat dipahami mengingat rezim Beijing yang otoriter dapat melakukan apa saja untuk memaksakan peningkatan volume industri mereka. Seperti yang terungkap dari laporan China Radio International (CRI) belum lama ini mengenai insiden keracunan massal di perusahaan subkontraktor Apple. Kasus ini baru terkuak setelah serikat pekerja mengirim surat ke Direktur Utama Apple, Steve Jobs, di Amerika Serikat (AS). Dalam surat tersebut pekerja mengaku terkena dampak bahan kimia yang dikenal sebagai hexyl hybride, atau juga populer disebut n-hexane. Penggunaan n-hexane ini, menurut Wintek, mitra Apple di China, dikarenakan lebih cepat menguap dari alkohol, sehingga dapat mempercepat produksi layar sentuh (touch screen), seperti iPad, iPhone, dan produk layar sentuh lainnya. Demi keuntungan finansial yang tinggi praktek semacam ini kabarnya banyak dilakukan di China. Ditambahkan, penggunaan hexyl hybride selama ini cukup signifikan mendongkrak keuntungan (finansial) Apple dan Wintek yang meroket hingga 10 juta per bulan.
Patut kita tunggu apakah jurus pemerintah, dalam hal ini Menkoperekonomian cukup ampuh untuk menjinakkan kekuatan Naga ekonomi dari Timur serta mampu memproteksi pelaku industri nasional.***



Read more...

WikiLeaks : Senapan Tanpa Tuan

Jurnal Nasional, 14 Maret 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Dua “peluru” meluncur di pagi buta dari arah Selatan menuju Medan Merdeka Utara, Jakarta. The Age dan Sidney Morning Herald (SMH), dua media terkemuka di Australia menyajikan laporan spesial dalam WikiLeaks Exclusive bertajuk “Yudhoyono Power Abuse”.



Sebuah judul yang tampak “seram” di telinga. Bukan karena Indonesia negara diktator (tak boleh ada kritik), melainkan isu tersebut juga lama tak muncul di negeri ini. Kata Abuse of Power atau penyalahgunaan kekuasaan terakhir diidentikkan dengan mantan Presiden Suharto dengan Korupsi, Kolusi dan Nepotisme-nya (KKN). Setelah itu pergantian kepemimpinan nasional berlangsung lebih cepat. Namun tak sampai tuduhan abuse of power melekat ke salah satu presiden kita. Akibatnya, tak menunggu lama, “tsunami” dari Aussie ini memancing kecaman dari sejumlah pihak di Indonesia.
Istana menyebut berita The Age dan SMH hanya obrolan di warung kopi yang belum diuji kebenarannya. Selain itu ada juga yang mempertanyakan media tersebut dalam verifikasi data. Staf Khusus Presiden bahkan menilai ada pelanggaran kode etik jurnalistik universal oleh keduanya. Bagaimana tanggapan Presiden dan First Lady? Lebih dramatis dari yang publik kira. Presiden merasa sangat terpukul dan terkejut. Ia sudah kenyang dengan kritik oleh oposisi dan demonstran setiap harinya, tapi kabar dari Australia benar-benar berbeda.
Mereka sudah menyentuh wilayah personal sehingga tak patut untuk dianggap sebagai kritik di era demokrasi. Ibu negara juga tak kuasa menahan tangis kala membaca tuduhan kejam tersebut. Ia yang diilustrasikan sebagai “pebisnis” sama sekali tak percaya isu murahan seperti itu bisa muncul di suatu media di negara yang katanya menjunjung tinggi etika dan moral. Memang tak hanya Istana yang menjadi sasaran isu ini. Sejumlah elit nasional juga dituduh “macam-macam” oleh media-media tersebut. Tercatat nama Jusuf Kalla (JK), Taufik Kiemas (TK), Sudi Silalahi dan Syamsir Siregar dikaitkan dengan heboh isu ini. TK sejauh ini tak memberikan respon, begitu juga JK. Sementara Sudi dan Syamsir membantahnya. Namun karena Istana dianggap sebagai simbol negara, maka tetap saja peluru dari Australia mengarah ke Presiden dan lingkarannya.
Sebagaimana publik ketahui, The Age dan SMH hanya mendasarkan laporan eksklusifnya pada “bocoran” kawat diplomatik AS yang dipublikasikan WikiLeaks. Bayangkan, laporan sepenting itu oleh koran ternama hanya berdasar data sekunder. Lain cerita jika kedua media di atas melakukan investigasi mendalam sehingga menemukan data-data kongkrit yang tak terbantahkan. Ini semua tak dilakukan. Lalu apa istimewanya WikiLeaks sehingga harus ditempatkan sebagai “data gelap” yang spesial? Barangkali karena dunia sekarang ini (termasuk Australia) masih terhegemoni oleh Amerika Serikat (AS). Dunia adalah AS, AS adalah dunia. Makanya apa saja yang datang dari AS walaupun itu sampah, tetaplah dipercaya.
Senjata Liar
Dari heboh soal WiliLeaks Australia, ada pelajaran yang dapat kita petik. Pertama, hubungan antara rezim dan media setempat. Walaupun negara-negara Barat mengangung-agungkan kebebasan absolut sebagai prasyarat demokrasi, faktanya tak seindah yang mereka ucapkan. Lihat saja saat invasi AS ke Irak dan Afghanistan, media negari Paman Sam mendadak sangat pro-rezim, walaupun mereka tahu bahwa ada pelanggaran HAM dan norma-norma internasional. Nah, pada konteks The Age dan SMH, hal itu juga patut kita pertanyakan. Apa motivasi keduanya meng-headline-kan isu WikiLeaks Indonesia saat Wapres Boediono tengah berada di Canberra? Tentu kita mudah menebaknya. Media Australia ingin mempermalukan pemerintah Indonesia. Dan ini bukan yang pertama. Mereka juga pernah merilis kartun hinaan terhadap Presiden SBY. Sebelumnya, Mantan Gubernur DKI Jakarta, Sutiyoso juga mendapat perlakuan tidak mengenakkan di hotelnya menginap. Australia memang tetangga Indonesia, tapi mereka terkadang juga menjadi musuh dalam selimut. Mungkinkan media menjadi instrumen kepentingan politik luar negeri Australia? Semoga tidak. Tapi melihat track record media AS di atas, bukan tak mungkin hal yang sama terjadi di Australia.
Kedua, WikiLeaks dapat menjadi senjata tanpa tuan dan membuka lembar baru dalam pola diplomasi internasional. Dengan kemajuan teknologi informasi sekarang ini, nyaris tak ada batas antar negara. Semua orang di seluruh dunia dapat saling kontak hanya dalam hitungan detik. Mereka juga dapat saling berbagi data untuk menyerang atau memuluskan kepentingan masing-masing. Dalam konteks seperti ini WiliLeaks sangat strategis. Ia dapat digunakan oleh siapa saja untuk apa saja. Dengan kemasan yang seolah-olah bocoran “asli” dari AS, mereka dapat menjual isunya sehingga mendapatkan sorotan publik.
Yang harus disadari, WikiLeaks sejatinya tetaplah menguntungkan kepentingan negara-negara Barat. Mereka dapat menjadikan “data” WikiLeaks untuk menganggu kestabilan politik negara-negara berkembang. Bukan rahasia lagi bahwa Barat di tengah krisis ekonomi global sekarang ini tengah menghadapi ancaman krisis energi. Sementara stok energi sebagian besar terdapat di negara-negara berkembang. WikiLeaks mungkin dapat dijadikan instrumen untuk melakukan penguasaan ekonomi secara silent di sejumlah negara. Dengan gejolak dan instabilitas di dunia ketiga, AS dan sekutunya akan makin mudah masuk dan menancapkan kepentingannya. Ingat, frasa ketergantungan adalah term ampuh yang dipakai Barat untuk mengontrol negara berkembang termasuk Indonesia selama ini.
“Don’t Trust WikiLeaks”
Lalu bagaimana tanggapan pemimpin-pemimpin dunia atas WikiLeaks? Ternyata sebagian besar, utamanya dari negara-negara berkembang, justru tidak percaya dengan bocoran kawat AS itu. "Don't trust WikiLeaks," begitu pernyataan Perdana Menteri (PM) Pakistan, Yousaf Raza Gilani. Sementara, Wakil PM Lebanon, Elias Murr menyimpulkan bahwa data-data kawat AS versi WikiLeaks tidak akurat dan sebagian justru di luar konteks. Tanggapan dari Turki senada, "The unserious cables of American diplomats, formed from gossip, magazines, allegations and slander are spreading worldwide via the internet," kata PM Recep Tayyip Erdogan.
Presiden Hugo Chavez dari Venezuela mengamini tesis di awal tulisan ini, bahwa WikiLeaks tak lebih dari alat politik AS untuk memata-matai negara-negara berkembang. Pemimpin sosialis itu melukiskan WikiLeaks sebagai "dirty war of Yankee embassies in the whole world". Berikutnya, PM Rusia, Vladimir Putir menyebut WikiLeaks tak lebih dari sekedar fitnah yang dikemas rapi.
Memang jika kita telisik, agak janggal negara sehebat AS dapat kehilangan 250.000 lebih nota diplomatik hanya oleh aktivis internet. Pengamanan data dalam diplomasi internasional adalah kemampuan dasar yang harus dipunyai tiap negara. Tidak mungkin negara yang melahirkan Microsoft, Google, Facebook dan ikon-ikon hitech lainnya tak memiliki sistem pengamanan data yang baik dan kuat.
Olah karenanya, madia dan publik di tahan air harus lebih jeli melihat isu WikiLeaks ini. Kini bukan eranya lagi perang tradisional menggunakan tentara, senjata serta ekspansi ke wilayah musuh. Strategi perang berganti lebih canggih dan dilakuakn secara silent tanpa kita menyadari. WikiLeaks mungkin bagian dari perang tersebut. Kita boleh tidak percaya, tapi sesuatu yang baru biasanya memang tak banyak dipercaya, sampai akhirnya kita membahasnya dan baru percaya. Wallahualam.***



Read more...

Hantu WikiLeaks

Detik.com, 14 Maret 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Judul tulisan ini mengutip kesimpulan Menko Perekonomian, Hatta Rajasa terkait heboh bocoran kawat diplomatik Amerika Serikat (AS) yang dimuat dua media Australia, The Age dan Sidney Morning Herald (SMH) belum lama ini.



Ghost story', demikian pernyataan Hatta. Tak ada angin tak ada hujan, tiba-tiba Jakarta dibuat geger oleh laporan spesial dalam WikiLeaks Exclusive bertajuk 'Yudhoyono Abused Power'.

Sebuah judul yang tampak 'seram' di telinga. Bukan karena Indonesia negara diktator (tak boleh ada kritik), melainkan isu tersebut juga lama tak muncul di negeri ini. Kata Abuse of Power atau penyalahgunaan kekuasaan terakhir diidentikkan dengan mantan Presiden Suharto dengan korupsi, kolusi dan nepotisme-nya (KKN). Setelah itu pergantian kepemimpinan nasional berlangsung lebih cepat.

Namun tak sampai tuduhan abuse of power melekat ke salah satu presiden kita. Akibatnya, tak menunggu lama, 'tsunami' dari Aussie ini memancing kecaman dari sejumlah pihak di Indonesia. Istana menyebut berita The Age dan SMH hanya obrolan di warung kopi yang belum diuji kebenarannya. Selain itu ada juga yang mempertanyakan media tersebut dalam verifikasi data. Staf Khusus Presiden bahkan menilai ada pelanggaran kode etik jurnalistik universal oleh keduanya. Bagaimana tanggapan Presiden dan First Lady? Lebih dramatis dari yang publik kira. Presiden merasa sangat terpukul dan terkejut. Ia sudah kenyang dengan kritik oleh oposisi dan demonstran setiap harinya, tapi kabar dari Australia benar-benar berbeda.

Mereka sudah menyentuh wilayah personal sehingga tak patut untuk dianggap sebagai kritik di era demokrasi. Ibu negara juga tak kuasa menahan tangis kala membaca tuduhan kejam tersebut. Ia yang diilustrasikan sebagai 'pebisnis' sama sekali tak percaya isu murahan seperti itu bisa muncul di suatu media di negara yang katanya menjunjung tinggi etika dan moral. Memang tak hanya Istana yang menjadi sasaran isu ini. Sejumlah elit nasional juga dituduh 'macam-macam' oleh media-media tersebut. Tercatat nama Jusuf Kalla (JK), Taufiq Kiemas (TK), Sudi Silalahi dan Syamsir Siregar dikaitkan dengan heboh isu ini. TK sejauh ini tak memberikan respons, begitu juga JK. Sementara Sudi dan Syamsir membantahnya. Namun karena Istana dianggap sebagai simbol negara, maka tetap saja peluru dari Australia mengarah ke Presiden dan lingkarannya.

Sebagaimana publik ketahui, The Age dan SMH hanya mendasarkan laporan eksklusifnya pada 'bocoran' kawat diplomatik AS yang dipublikasikan WikiLeaks. Bayangkan, laporan sepenting itu oleh koran ternama hanya berdasar data sekunder. Lain cerita jika kedua media di atas melakukan investigasi mendalam sehingga menemukan data-data kongkrit yang tak terbantahkan. Ini semua tak dilakukan. Lalu apa istimewanya WikiLeaks sehingga harus ditempatkan sebagai 'data gelap' yang spesial? Barangkali karena dunia sekarang ini (termasuk Australia) masih terhegemoni oleh Amerika Serikat (AS). Dunia adalah AS, AS adalah dunia. Makanya apa saja yang datang dari AS walaupun itu sampah, tetaplah dipercaya.

Kunjungan Wapres

Dari heboh soal WiliLeaks Australia, ada pelajaran yang dapat kita petik. Pertama, hubungan antara rezim dan media setempat. Walaupun negara-negara Barat mengangung-agungkan kebebasan absolut sebagai prasyarat demokrasi, faktanya tak seindah yang mereka ucapkan. Lihat saja saat invasi AS ke Irak dan Afghanistan, media negari Paman Sam mendadak sangat pro-rezim, walaupun mereka tahu bahwa ada pelanggaran HAM dan norma-norma internasional. Nah, pada konteks The Age dan SMH, hal itu juga patut kita pertanyakan. Apa motivasi keduanya meng-headline-kan isu WikiLeaks Indonesia saat Wapres Boediono tengah berada di Canberra? Tentu kita mudah menebaknya. Media Australia ingin mempermalukan pemerintah Indonesia. Dan ini bukan yang pertama. Mereka juga pernah merilis kartun hinaan terhadap Presiden SBY.

Sebelumnya, Mantan Gubernur DKI Jakarta, Sutiyoso juga mendapat perlakuan tidak mengenakkan di hotelnya menginap. Australia memang tetangga Indonesia, tapi mereka terkadang juga menjadi musuh dalam selimut. Mungkinkan media menjadi instrumen kepentingan politik luar negeri Australia? Semoga tidak. Tapi melihat track record media AS di atas, bukan tak mungkin hal yang sama terjadi di Australia.

Kedua, WikiLeaks dapat menjadi senjata tanpa tuan dan membuka lembar baru dalam pola diplomasi internasional. Dengan kemajuan teknologi informasi sekarang ini, nyaris tak ada batas antar negara. Semua orang di seluruh dunia dapat saling kontak hanya dalam hitungan detik. Mereka juga dapat saling berbagi data untuk menyerang atau memuluskan kepentingan masing-masing. Dalam konteks seperti ini WiliLeaks sangat strategis. Ia dapat digunakan oleh siapa saja untuk apa saja. Dengan kemasan yang seolah-olah bocoran 'asli' dari AS, mereka dapat menjual isunya sehingga mendapatkan sorotan publik.

Yang harus disadari, WikiLeaks sejatinya tetaplah menguntungkan kepentingan negara-negara Barat. Mereka dapat menjadikan 'data' WikiLeaks untuk menganggu kestabilan politik negara-negara berkembang. Bukan rahasia lagi bahwa Barat di tengah krisis ekonomi global sekarang ini tengah menghadapi ancaman krisis energi. Sementara stok energi sebagian besar terdapat di negara-negara berkembang. WikiLeaks mungkin dapat dijadikan instrumen untuk melakukan penguasaan ekonomi secara silent di sejumlah negara. Dengan gejolak dan instabilitas di dunia ketiga, AS dan sekutunya akan makin mudah masuk dan menancapkan kepentingannya. Ingat, frasa ketergantungan adalah term ampuh yang dipakai Barat untuk mengontrol negara berkembang termasuk Indonesia selama ini.

International Responses

Lalu bagaimana tanggapan pemimpin-pemimpin dunia atas WikiLeaks? Ternyata sebagian besar, utamanya dari negara-negara berkembang, justru tidak percaya dengan bocoran kawat AS itu. "Don't trust WikiLeaks," begitu pernyataan Perdana Menteri (PM) Pakistan, Yousaf Raza Gilani. Sementara, Wakil PM Lebanon, Elias Murr menyimpulkan bahwa data-data kawat AS versi WikiLeaks tidak akurat dan sebagian justru di luar konteks. Tanggapan dari Turki senada, "The unserious cables of American diplomats, formed from gossip, magazines, allegations and slander are spreading worldwide via the internet," kata PM Recep Tayyip Erdogan.

Presiden Hugo Chavez dari Venezuela mengamini tesis di awal tulisan ini, bahwa WikiLeaks tak lebih dari alat politik AS untuk memata-matai negara-negara berkembang. Pemimpin sosialis itu melukiskan WikiLeaks sebagai "dirty war of Yankee embassies in the whole world". Berikutnya, PM Rusia, Vladimir Putir menyebut WikiLeaks tak lebih dari sekedar fitnah yang dikemas rapi.

Memang jika kita telisik, agak janggal negara sehebat AS dapat kehilangan 250.000 lebih nota diplomatik hanya oleh aktivis internet. Pengamanan data dalam diplomasi internasional adalah kemampuan dasar yang harus dipunyai tiap negara. Tidak mungkin negara yang melahirkan Microsoft, Google, Facebook dan ikon-ikon hitech lainnya tak memiliki sistem pengamanan data yang baik dan kuat.

Olah karenanya, madia dan publik di tahan air harus lebih jeli melihat isu WikiLeaks ini. Kini bukan eranya lagi perang tradisional menggunakan tentara, senjata serta ekspansi ke wilayah musuh. Strategi perang berganti lebih canggih dan dilakuakn secara silent tanpa kita menyadari. WikiLeaks mungkin bagian dari perang tersebut. Kita boleh tidak percaya, tapi sesuatu yang baru biasanya memang tak banyak dipercaya, sampai akhirnya kita membahasnya dan baru percaya.


Read more...