ZAENAL A BUDIYONO

Will Modern Indonesians Put an End To the Myth of the Javanese President?

2011-12-23T15:12:00.001+07:00

By Zaenal A Budiyono, The Jakarta Globe, 22 December 2011

An enduring myth exists in Indonesia that all of our presidents must come from Java, or at least have Javanese blood. Even in the democratic, free and liberal political landscape of today, this myth persists. Is it a manipulation of our collective consciousness, or is it indeed a reality?

Our strong belief in the “Javanese president” is deeply rooted in a social demographic that sees the majority of voters located in Java. Racial and primordial sentiments can become crucial considerations when people cast their votes, which tends to explain the political prevalence of emotional voters.

This trend still exists today, but it’s not as strong as it once was. A national survey conducted in October by my organization, the Developing Countries Studies Center, showed that only 19.4 percent of respondents believed the nation’s president should be of Javanese descent. The majority, 73.3 percent of respondents, believed hereditary origins were not very important.

This survey indicates that there has been a fundamental shift in voter attitudes. Most likely this shift began in 1999 as a result of political modernization, but it accelerated in 2004.

That year, the victory of President Susilo Bambang Yudhoyono in the presidential election was largely determined not by his Javanese roots, but by his charisma and effective communication style, which the public saw as a departure from most politicians at the time.

Yudhoyono’s countrywide popularity was evident in the fact that he received a relatively even distribution of votes from around the country, indicating that he was not seen as just representing Java.

Based on this evidence, we should be skeptical of people who claim that a Javanese president is truly a popular aspiration. It is possible that certain political elites invented this notion, or at least are trying to keep it alive, to serve their strategic interests. But the fact is, the public seems to consider the political issue of Javanese roots as antiquated — a relevant issue in the past, perhaps, but not any longer.

And yet at the elite level, each time there is a discussion of national leadership, it seems there is always an emphasis on the Javanese/non-Javanese issue. This emphasis either indicates an inability among the elite to accurately read the public’s changing perceptions, or a tendency to preserve the myth for their political interests.

So does a non-Javanese presidential candidate have a chance in 2014?

Based on the political dynamics we see today, the competition for the presidency is already under way. Numerous analysts have come out and predicted that the next presidential election will be rigorous and particularly interesting, especially because Yudhoyono cannot run for re-election.

Many of the perceived leading candidates at this early date are not Javanese, including Aburizal Bakrie, Hatta Rajasa and Surya Paloh. Of course, Javanese figures such as Megawati Sukarnoputri and Prabowo Subianto are also in the running.

There is no potential candidate that could be considered dominant at this point. Megawati has the most experience, while the others are fairly even in that regard. With the right platform and an effective campaign, the door is wide open for a non-Javanese leader to gain the nation’s highest office.

This kind of optimism, for those of us who would like to see the myth exposed, is not just wishful thinking. The three non-Javanese politicians mentioned above are not newcomers to Indonesian politics. Their experience, strategic positions, mass support and political capital are enormous.

Aburizal Bakrie, for example, is chairman of the Golkar Party and the successful leader of a far-reaching conglomerate. He also owns media that are ready to aid his campaign machine.

With these advantages, Aburizal can do much in the field. The only thing that will hurt him is perhaps the Sidoarjo mudflow in East Java, where he can expect less support.

Next is Hatta Rajasa, chairman of the National Mandate Party (PAN) and a leader from South Sumatra. He is known widely as a loyal politician, both within his party and in the greater government. In his party, Hatta is close to Amien Rais, and in the cabinet he is known to be loyal to Yudhoyono.

The president has rewarded him for this loyalty with a number of strategic ministerial posts, including state secretary and coordinating minister for economic affairs. Recently, Hatta’s daughter married the president’s son, and Hatta said Yudhoyono would support him in the 2014 presidential election. With his status as a technocrat and a professional, he could garner public attention.

Another potential non-Javanese candidate is Surya Paloh, a media entrepreneur and chairman of the National Democrat Party (Nasdem). His media company has been a major force in sustaining his political mission, and it will be strategic asset for the former Golkar politician.

At the same time, however, Surya’s media strategy could backfire. The public could become extra critical if the political use of the media for campaigns, either directly or indirectly, exceeds the limits of accepted norms.

The presence of non-Javanese leaders is not a new phenomenon in the political history of Indonesia, which has already seen some non-Javanese “presidents.” In 1949, Assaat, a West Sumatran-born national leader, became the acting president of the Republic of Indonesia in Yogyakarta, which was part of the United Republic of Indonesia (RIS).

Half a century later, in 1998, B.J. Habibie, a technocrat who hails from South Sulawesi, took control after former President Suharto resigned under popular demand by the people.

Obviously, it is no longer far-fetched to imagine a non-Javanese president in Indonesia. Trends in other countries also show that non-majority groups are beginning to gain a top place on the political stage. In the United States, President Barack Obama was able to compete and win as an African-American candidate, rising to become the first black president in US history.

A similar phenomenon occurred in Australia when Julia Gillard became the first Australian woman to reach the position of prime minister. Angela Merkel in Germany is another example, as the first female chancellor of the country.

These realities, backed by historical support and global trends, seem to suggest that a non-Javanese president in modern Indonesia might just be a matter of time.

Challenge to SBY’s soft power

2011-06-10T14:10:00.003+07:00

The Jakarta Post, 25 May 2011, by Zaenal A. Budiyono

The 18th ASEAN Summit in Jakarta concluded with two significant results. First, the border conflict between Thailand and Cambodia found a new way toward a pre-solution. Second, the Myanmar regime’s openness to adopting democracy progressed.

The credit should go to President Susilo Bambang Yudhoyono (SBY), as he had allocated a considerable amount of time to reconcile Prime Minister Hun Sen of Cambodia and Thai Prime Minister Abhisit Vejjajiva. Previously, Myanmar President, U Thein Sein, successor of junta leader Than Shwe, also met President SBY to discuss democratization in Myanmar.

In this context, President SBY has tried to maximize Indonesia’s strategic position in ASEAN and in the world. Becoming the chair of ASEAN alone is not sufficient without also having vision and leadership.

President SBY appeared when ASEAN was faced with problems. He also did essential jobs for Indonesia’s role in G20 and in United Nations (UN) bodies, including the Human Rights Council — a position which previously would have been impossible for Indonesia under the New Order regime.

SBY also has a vision of world peace, with his proposal for a triple-track solution for the future of Iraq as an example. However, the President’s most popular vision was perhaps on Indonesia’s soft power diplomacy, which he presented before a UN forum and USINDO in 2007. He envisaged that many conflicts in the world could not reach peaceful solution as actors pursued solely hard power.

The struggles of the United States in bringing peace to Afghanistan and Iraq showed that the world community needs more than military power to create peace. In this regard, soft power focuses more on bringing peace through different approaches such as economy, culture, education, sports and media publication.

In this regard, President SBY invited his colleagues from Thailand and Cambodia to pursue a peaceful solution to the conflict. When this issue was discussed in the ASEAN Summit, the atmosphere in the meeting was slightly warmer, as such an issue was not included in the initial agenda.

PM Hun Sen was confident to push the issue to be discussed, while PM Abhisit was not in favor of it. Upon learning the situation, President SBY offered to mediate and invited the two leaders to the Presidential Palace.

In fact, the meeting at the Presidential Palace did not run so smoothly. Both the Thai and Cambodian leaders had different proposals for peace solutions, especially on how bilateral negotiations should be held and how international observers should be involved.

As we know, Cambodia preferred international observers to come to the disputed border area first and then be followed by a bilateral meeting between Thailand and Cambodia. On the other hand, Thailand preferred a bilateral approach first before involving international observers.

In this situation, President SBY mediated the deadlock and proposed that both approaches could be implemented at the same time. It seems that both disputing parties can accept the idea. After the meeting, the two leaders instructed their respective foreign ministers to stay in Jakarta to follow up with the initiative until progress can be made.

Before the Thailand-Cambodia meeting, President SBY met President U Thein Sein of Myanmar. Myanmar has been receiving criticism over its authoritarianism and alleged human right abuses there.

But Indonesia looks at Myanmar as member of an ASEAN family that needs support. Indonesia’s own experience under the New Order regime gave President SBY a sense of understanding of Myanmar’s situation. After intensive approaches from Indonesia, Thein Sein seemed to be more open to the importance of democracy for Myanmar.

Thein Sein said that Myanmar would take lessons from Indonesia’s experience in establishing full-fledged democracy. His visit to Indonesia was his first foreign trip since he was elected President of Myanmar.

Myanmar’s positive reaction to Indonesia’s approach raised many questions from other countries, especially on Myanmar’s democratic process. Myanmar previously rejected practically all democratic campaigns from the international community, including ASEAN.

As an example, former Malaysian Foreign Minister Syeik Hamid Albar, following the ASEAN Summit in Kuala Lumpur in 2005, announced that ASEAN had reached a new deal with Than Shwe regime. But suddenly the agreement was rejected by Than Shwe on the grounds that they were preparing to move Myanmar’s capital from Yangoon to Naypyidaw.

As a result, many ASEAN members did not seem to care for Myanmar’s democratization under Than Shwe. In several ASEAN meetings, only Indonesia reminded ASEAN to maintain support for Myanmar. Indonesia’s position is clear that Myanmar is an ASEAN family member.

If there is a family member that has a problem, others must help. If a member of the family is out of line, others should remind her. Although constantly refusing foreign intervention, the Myanmar delegation has always been present at ASEAN meetings. It shows that Myanmar has the good will to be involved in the ASEAN community.

Following the 18th ASEAN Summit, it is not impossible that Myanmar will adopt the roadmap to democracy. It is only through dialogue we can solve difficult stumbling issues. Soft power diplomacy shows again that tensions, conflicts and confrontations do not always require violence and military force to solve.

Jujur Melihat Realitas

2011-06-10T14:08:00.003+07:00

Kompasiana, 24 Mei 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Salah satu kekurangan kita semua dalam menyimpulkan kinerja pemerintah terletak pada simplifikasi terhadap suatu masalah atau isu. Terkadang kita sudah memiliki frame di belakang kepala, sehingga apa yang dilakukan pemerintah akan dianggap salah. Bahkan kebijakan yang belum diambil pun akan dilihat secara sinis. Inilah problem kita yang paling mendasar di era transisi. Seorang kelapa negara sahabat pernah mengingatkan kepada kita, bahwa demokrasi akan menjadi manfaat jika tercipta tertib politik.

Tanpa itu, demokrasi hanya menjadi kebebasan yang sia-sia, atau dalam bahasa Fuad Hasan, tak ada batas yang jelas antara “bebas” dan “liar”. Saya yakin bukan ini demokrasi yang hendak kita tuju.

Mengenai kritik sejumlah kalangan terkait kegagalan pemerintahan saat ini, sejauh ini lebih tepat dianggap sebagai jargon ketimbang analisis. Pasalnya, tak ada kajian ilmiah yang cukup kuat untuk menunjukkan kesahihan klaim tersebut.

Pertama, supremasi hukum tak bisa dilihat hanya dari kasus per kasus, melainkan secara harus diamati keseluruhan. Benar bahwa pemerintahan saat ini belumlah dapat menyelesaikan semuanya. Tetapi harus kita akui, ada sejumlah kemajuan signifikan dari masa-masa sebelumnya. Problem terbesar bangsa ini terkait hukum terletak pada budaya kita sendiri, yang terlalu permisif. Ini adalah kesalahan kolektif yang berlangsung sedemikian lama, terutama di era orde baru. Kini kita harus menghapus budaya tersebut, seperti budaya korupsi, yang kita ingin disingkirkan dalam waktu cepat. Tentu saja ini tidak mudah, tetapi Presiden SBY telah memulainya.

Mengenai tuduhan tebang pilih, sekali lagi ini tak sesuai fakta. Publik bisa melihat, apakah ada perlindungan yang diberikan oleh Presiden kepada keluarga dan koleganya dalam kasus korupsi? Terakhir, pesan Presiden jelas, agar kasus korupsi yang dituduhkan ke kader partainya segera dituntaskan, tanpa melihat orang dan lembaganya.

Kedua, demokrasi kita tidak semu, karena jika semu, maka tak akan ada kebebasan berpendapat, kemerdekaan pers, lembaga perwakilan yang seimbang, partai politik yang bebas, dan lembaga peradilan yang independen. Bukankah ini semua tengah berjalan? Oligarki politik juga jauh panggang dari api. Ibu Negara sudah sejak awal menolak dicalonkan pada pemilu mendatang, padahal dukungan ke arah sana cukup besar. Bukankah ini bagian dari sikap demokratis? Justru yang harus khawatirkan saat ini, banyak elit—dari sejumlah partai—baik di pusat dan daerah, yang melanggengkan kekuasaan dengan memajukan keluarga. Ada istri menggantikan suami sebagai kepala daerah, juga klan politik di daerah tertentu. Mengapa semua harus dialamatkan ke Presiden SBY? Apakah Presiden SBY harus menghentikan mereka? Lalu caranya melalui apa, karena mereka terpilih melalui mekanisme demokrasi? Haruskah dengan cara-cara otoriter khas Orde Baru? Bukankah ini menodai semangat partisipasi politik yang kita perjuangkan?

Lalu koalisi yang dianggap pragmatis juga tidak sepenuhnya benar. Semua ada kontrak politiknya, yang jika dilanggar, maka partai tersebut menabrak etika politik. Tapi tahukah kita semua bahwa tak banyak partai yang menjunjung tinggi etika tersebut—padahal etika adalah ruh dalam politik. Kenapa kita diam kepada para “pelanggar” itu?

Ketiga, keseimbangan pembangunan kini juga terus meningkat, antara Jawa dan luar Jawa. Berdasarkan data Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM), terjadi peningkatan penanaman modal di luar Pulau Jawa yang cukup drastis. Peningkatan volume investasi luar Jawa pada 2010 mencapai 38% dari total investasi di Indonesia. Pada 2009, investasi luar Jawa hanya pada kisaran 13,75%. Artinya meningkat hampir 3 kali. Bahwa ini belum ideal, sepenuhnya setuju. Tetapi kita semua harus berbuat sesuatu untuk membantu agar investasi dan kegiatan ekonomi pada umumnya dapat makin meningkat ke depannya.

Keempat, pertumbuhan ekonomi memang bukan satu-satunya ukuran kesejahteraan. Namun demikian, jelas juga bahwa angka pertumbuhan yang naik diikuti oleh terbukanya lapangan kerja dan peningkatan kualitas hidup masyarakat. Bukankah ini bagian dari upaya mensejahterakan rakyat? Dan ini adalah pendekatan keilmuan yang diterima di mana-mana. Untuk melindungi masyarakat yang miskin, pemerintah menyiapkan PNPM, PKH, KUR, Jamkesmas dll. Bagi yang mempunyai anak di sekolah, ada BOS dan beasiswa yang mermacam-macam dari Kemendiknas. Sekolah dasar juga gratis, walau masih ada sejumlah oknum yang memanfaatkan celah. Yang juga harus diingat, anggaran pendidikan 20% APBN baru terealisasi di era Presiden SBY, padahal ini amanat amandemen konstitusi yang sudah lama.

Kelima, angka kemiskinan kita terus menurun, dan itu adalah fakta (13,3% pada 2010). Menyoal standar kemiskinan kita, sebagaimana data BPS, sejatinya ukuran kemiskinan sudah setara $ US 1,7 per hari. Angka ini di atas standar yang diberlakukan di China dan India yang baru menerapkan standar $ US 1 per hari.

Berikutnya, mengenai rasa aman, sebagian dari masyarakat kita tentu akan setuju jika kondisi saat ini lebih baik dari sebelumnya. Orang bisa beaktifitas tanpa rasa takut, baik takut ancaman dari aparat maupun kejahatan jalanan. Benar bahwa masih ada riak-riak kekerasan bernuansa agama, yang itu harus diselesaikan. Tetapi ini tidak berdiri sendiri, melainkan pekerjaan besar kita bersama pasca reformasi yang juga diiringi dengan de-ideologisasi Pancasila. Mungkin inilah saatnya kita melakukan restorasi Pancasila, untuk menebalkan kembali kohesifitas sosial dan kebangsaan kita. Ini memerlukan persetujuan dari sejumlah lembaga tinggi negara, bukan hanya Presiden.

Ketujuh, mengenai kedaulatan ekonomi, ini adalah tema penting pada pemerintahan SBY. Menyikapi kontrak-kontrak energi, SBY menerapkan tiga strategi. Pertama, kontrak-kontrak yang diteken pemerintahan sebelumnya, harus di-review. Jika terindikasi kita dirugikan dengan perkembangan harga dunia, maka negoisasi ulang adalah jawabannya. Kedua, kontrak-kontrak baru pada masa pemerintahannya, sebisa mungkin harus menguntungkan negara dan tak mengulang kesalahan. Ketiga, jika terjadi sengketa antarkedua pihak, harus diselesaikan melalui perundingan dua pihak. Opsi arbitrase internasional bukanlah pilihan rasional karena kerap di forum itu kita kehilangan kontrol. Negoisasi ulang LNG Tangguh sudah dilakukan pada 2008 yang berhasil menyelamatkan triliunan uang negara. Sebelumnya Tangguh ditandatangani pada 2002, era Presiden Megawati. Sementara untuk kontrak baru di era SBY, dapat dilihat pada Production Sharing Contract Blok Cepu di mana negara mendapat bagian 86,5%. Angka itu didapat dari pola bagi hasil bertajuk adjusted split, yang menggunakan harga minyak dunia sebagai patokan.

Kedelapan, komitmen terhadap NKRI tak akan pernah luntur sampai kapan pun, itu sepertinya akan menjadi pegangan setiap presiden di negeri ini, termasuk SBY. Dan ia tak hanya bicara, melainkan membuktikannya pada kasus Aceh, dimana daerah konflik yang sudah bergolak 30 tahun dapat diakhiri dengan kedamaian hingga kini. NKRI pun tetap utuh dan merah putih berkibar. Konflik-konflik komunal juga terus menurun skalanya, baik di Poso maupun Maluku. Terkait NII, tak ada kompromi untuk gerakan makar apapun di republik ini. Doktrin TNI sudah sangat jelas untuk itu, dan tak ada presiden yang berani bermain-main dengan konsensus nasional.

Soft Power SBY dan Stabilitas ASEAN

2011-06-10T14:01:00.003+07:00

Jurnal Nasional, 14 Mei 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Konferensi Tingkat Tinggi (KTT) ASEAN di Jakarta yang baru usai belum lama ini menghasilkan dua terobosan penting, di samping banyak hasil kongkret lainnya. Pertama, adanya jalan maju terkait konflik perbatasan yang melibatkan Thailand dan Kamboja. Kedua, makin terbukanya kemungkinan penerapan demokrasi di Myanmar.

Aktor di balik dua terobosan penting tersebut tak lain adah Presiden Indonesia, Susilo Bambang Yudhoyono atau lebih populer dengan sebutan SBY. Ia menyediakan banyak waktu untuk “mendamaikan” PM Hun Sen dan PM Abhisit Vejjajiva, termasuk membawa keduanya “menyepi” ke Istana Negara. Sebelumnya, Presiden U Thien Sein dari Myanmar, pengganti dictator militer Than Shwe juga menemui Presiden SBY untuk membahas apa yang disebut sebagai jalan demokrasi Myanmar.

Posisi penting Indonesia sebagai Ketua ASEAN coba dimaksimalkan oleh SBY. Namun di luar itu, bisa jadi posisi ketua tak banyak membawa pengaruh, jika sebagai pemimpin tidak memiliki visi dan leadership. Namun SBY membuktikan memiliki kedua faktor tersebut. Ia tampil ke depan setiap terjadi masalah di ASEAN. Bukan hanya level Asia Tenggara, SBY juga sudah diperhitungkan di kawasan Asia bahkan dunia. Ia banyak berperan di balik masuknya Indonesia ke G-20. Juga menguatnya peran Indonesia di sejumlah badan penting PBB, termasuk Dewan HAM—sesuatu yang sebelumnya dianggap mustahil.

Selain leadership, SBY juga memiliki sejumlah visi mengenai perdamaian dunia di masa depan. Ia misalnya, mengajukan konsep triple track solution terkait masa depan Irak. Konsep tersebut adalah, pertama, rekonsiliasi nasional seluruh pihak yang bertikai dengan memberdayakan pemerintahan baru yang telah terbentuk. Kedua, pengerahan bantuan pasukan yang terdiri dari berbagai negara, dan ketiga, rekonstruksi dan rehabilitasi Irak. Visi berikutnya dari SBY yang paling dikenal adalah soft power diplomacy. Wacana ini pertama kali dilontarkan oleh SBY dalam pidatonya di forum PBB dan Usindo, di New York, 2007. Ia melihat banyak konflik di dunia akhir-akhir ini sulit mencapai solusi damai karena para pihak masih mengandalkan penyelesaian melalui hard power ketimbang soft power.

Kegagalan pendekatan militer Amerika Serikat (AS) di Afghanistan dan Irak, misalnya, menunjukkan bahwa masyarakat dunia perlu disadarkan mengenai adanya elemen power (kekuatan) lain selain kekuatan militer. Konsep soft power mengandalkan pendekatan persuasif dengan menggunakan aset ekonomi, kemasyarakatan, budaya, humaniter, pendidikan, Iptek, olahraga, hiburan, media massa dan sebagainya. Di mata SBY, hard power hanya akan menimbulkan aneka benturan, sebaliknya soft power menghasilkan jaringan-jaringan. Hard power dapat mengakibatkan persaingan negatif, sementara soft power dapat menghasilkan sinergi positif.

Solusi Thailand-Kamboja

Bertolak dari keyakinan akan pentingnya soft power, Presiden SBY mengajak koleganya dari Thailand dan Kamboja yang tengah bertikai terkait perbatasan untuk mengedepankan solusi damai. Pasalnya ketegangan di sana tak hanya berekses secara politik, tetapi juga sudah menimbulkan korban jiwa di kedua belah pihak. Jika insiden dan ketegangan tersebut terus dibiarkan, bukan tidak mungkin akan memancing konflik baru yang lebih besar sehingga menganggu stabilitas keamanan regional. Premis ini bukan tidak mungkin, mengingat di ASEAN masih ada semacam “solidaritas” ideologis yang belum sepenuhnya hilang. Kamboja di bawah Hun Sen cukup lama dikenal dekat dengan Vietnam, karena kedua negara sama-sama menganut komunis. Sementara Thailand juga diyakini akan mendapat dukungan dari negara-negara sekitar mengingat peran negeri Gajah Putih dalam ekonomi.

KTT ASEAN pun akhirnya berlangsung panas setelah isu ini masuk, padahal sebelumnya tidak diagendakan. Desakan PM Hun Sen yang cukup percaya diri membuat PM Abhisit tak bisa mengelak untuk menolaknya. Melihat potensi deadlock di Senayan, Presiden SBY mengambil langkah jitu dengan menarik keduanya keluar arena KTT, untuk selanjutnya berbicara bertiga di Istana. Mengapa Thailand dan Kamboja menerima ajakan SBY, padahal sejauh ini mereka sama-sama keras kepala? Tak lain karena Indonesia masih tetap dihormati oleh bangsa-bangsa lain di Asia Tenggara. Di samping itu ada kepercayaan dari kedua belah pihak kepada SBY selaku mediator. Kepercayaan ini sangat penting, karena bila mediator dianggap berat sebelah, maka pertemuan tak akan terjadi. Dengan kata lain, baik Thailand dan Kamboja melihat Presiden SBY dan Indonesia benar-benar netral.

Benar saja, pertemuan di Istana Negara tidak berlangsung mulus. Hun Sen dan Abhisit masih berbeda mengenai beberapa hal, termasuk perlunya perundingan dan kehadiran observer. Sebagaimana dilaporkan, Kamboja menginginkan adanya kehadiran tim peninjau terlebih dahulu di daerah konflik, setelah itu baru pertemuan bilateral kedua negara baru bisa dilakukan. Sementara Thailand ingin terlebih dahulu dilakukan pertemuan bilateral dan melihat komitmen Kamboja menjalankan Memorandum of Understanding (MoU) sebelum tim peninjau. Presiden SBY muncul menengahi deadlock tersebut. Ia menawarkan solusi yang intinya permintaan kedua negara bisa dilakukan bersamaan.

Pertemuan bilateral dijalankan kedua negara dan pengiriman tim pemantau di daerah konflik juga dilakukan. Tampaknya Thailand dan Kamboja menerima proposal SBY itu. Terbukti kedua negara menyatakan akan memerintahkan masing-masing Menteri Luar Negerinya untuk tetap tinggal di Jakarta sampai ada kemajuan yang bisa dioperasionalkan. Apa yang dicapai di Jakarta diharapkan membawa dampak signifikan di perbatasan yang disengketakan. Presiden SBY berharap kedua pemimpin dapat menyampaikan kemajuan yang dicapai di Jakarta kepada military commanders sehingga prajurit di lapangan dapat menahan diri dan tidak terlibat dalam fire contact.

Roadmap to Democracy

Selain isu Thailand-Kamboja, Presiden SBY juga melakukan pertemuan dengan Presiden Myanmar, U Thein Sein. Myanmar selama ini dikenal sebagai negara yang menyokong diktatorial sehingga banyak dikritik oleh Barat. Namun Indonesia melihat Myanmar sebagai keluarga di ASEAN yang harus didukung. Pengalaman Indonesia yang lama berada di bawah rejim orde baru membuat Presiden SBY dapat memahami sikap keras pemimpin Myanmar. Setelah melalui sejumlah pendekatan, Myanmar dapat menerima masukan-masukan Indonesia, termasuk proses penerapan demokrasi. Pada pertemuan di Istana, Persiden U Thein Sein mengaku bahwa Myanmar ingin belajar dari pengalaman Indonesia dalam membangun kehidupan demokrasi. Myanmar memiliki pengalaman serupa dengan Indonesia dalam proses demokratisasi. Yang juga harus dicatat, ini adalah kunjungan luar negeri pertama Presiden Sein setelah terpilih. Ia melihat Indonesia sebagai negara pertama yang harus dikunjungi. Bisa kita artikan sendiri apa maksudnya.

Sikap terbuka Myanmar kepada Indonesia menimbulkan banyak pertanyaan, terutama mengenai demokrasi. Pasalnya sejak beberapa tahun terakhir, Myanmar dikucilkan oleh komunitas internasional terutama negara-negara Barat. Bahkan upaya ASEAN sebelumnya juga tak efektif untuk meyakinkan Myanmar akan pentingnya keterbukaan. Ada kesan, pihak Myanmar belum seratus persen mempercayai ASEAN sebagai mitra. Mantan Menlu Malaysia, Syeik Hamid Albar, pasca KTT Asean di Kuala Lumpur, 2005 menyatakan ASEAN mencapai “kesepakatan awal” dengan rejim Myanmar. Namun tiba-tiba kesepakatan awal tersebut tiba-tiba dibatalkan oleh Than Shwe. Bahkan alasan yang digunakan seolah merendahkan Malaysia. Pemerintah Myanmar membatalkan jadwal tersebut karena sedang persiapan pindah ibukota, dari Yangon ke Pyinmanar. Kontan saja tindakan Myanmar tersebut membuat berang Malaysia dan beberapa negara ASEAN.

Akibatnya selama rejim Than Shwe berkuasa, negara-negara anggota ASEAN terkesan cuek terhadap masa depan demokrasi Myanmar. Dalam beberapa kali sidang ASEAN, hanya Indonesia yang masih mengharapkan agar Myanmar dibantu oleh ASEAN. Sikap Indonesia jelas, Myanmar adalah keluarga di ASEAN. Jika ada anggota keluarga yang mengalami kesulitan, maka yang lain harus memberikan bantuan. Jika ada anggota keluarga yang berjalan sendiri, maka yang lain harus mengingatkannya. Walaupun menolak tekanan dunia luar, dalam setiap kesempatan sidang ASEAN, perwakilan Myanmar selalu hadir. Hal ini menunjukkan itikad baik dari Myanmar untuk perbaikan di masa depan. Sikap akomodatif yang ditunjukkan Indonesia membuat Myanmar membuka pintu diplomasi dan negosiasi lebih lanjut.

Pasca KTT ASEAN di Jakarta, bukan tidak mungkin Myanmar juga melihat perlunya mengadopsi roadmap to democracy yang telah sukses di Indonesia. Hanya dengan dialog semua hal dapat dicairkan. Soft power diplomacy sekali lagi menunjukkan bahwa konflik, ketegangan dan masalah antar negara tak harus diselesaikan melalui kekerasan.***

Jurus Hatta Hadapi Naga

2011-06-10T13:56:00.002+07:00

Media Indonesia, 19 April 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Namanya cukup keren, yaitu Asean-China Free Trade Agreement (ACFTA), yang merupakan sebuah babak baru kerja sama ekonomi dan perdagangan antara China dan negara-negara Asean. ACFTA merupakan kelanjutan dari Asean Free Trade Area (AFTA) yang ditandatangani pada tahun 1992. Sementara ACFTA efektif berlaku 1 Januari 2010 lalu.

Tujuan dari kerjasama ini antara lain, pertama, memperkuat dan meningkatkan kerjasama ekonomi, perdagangan, dan investasi antara negara-negara anggota. Kedua, meliberalisasi secara progresif dan meningkatkan perdagangan barang dan jasa serta menciptakan suatu sistem yang transparan dan untuk mempermudah investasi. Ketiga, menggali bidang-bidang kerjasama yang baru dan mengembangkan kebijaksanaan yang tepat dalam rangka kerjasama ekonomi antara negara-negara anggota. Keempat, memfasilitasi integrasi ekonomi yang lebih efektif dari para anggota Asean baru (Cambodia, Laos, Myanmar, dan Vietnam–CLMV) dan menjembatani kesenjangan pembangunan ekonomi diantara negara-negara anggota.
Namun indahnya tujuan ACFTA di atas dalam pelaksaannya tak semulus yang dibayangkan. Bahkan keberadaan ACFTA kini mulai mengusik kepentingan negara-negara Asean, termasuk Indonesia. Sebagaimana disampaikan Menkoperekonomian, Hatta Rajasa baru-baru ini, ACFTA bisa saja dihentikan jika merugikan ekonomi nasional. Argumen Hatta cukup realistis, dimana sejak diberlakukannya ACFTA, sejumlah pelaku industri di tanah air mengalami gangguan. Bahkan ada beberapa yang gulung tikar alias bangkrut. Survei Kementerian Perindustrian di 11 kota besar menunjukkan setidaknya ada lima sektor industri yang terpukul atas implementasi perjanjian tersebut. Kelima sektor itu, yakni elektronik, furnitur, logam dan produk logam, permesinan, serta tekstil dan produk tekstil.
Penyebab lain dari dominasi Naga (China) di pasar nasional adalah harga produk mereka yang kelewat murah. Bagi konsumen kelas menengah ke bawah di tanah air, harga murah dari China tentu sangat menggiurkan. Soal kualitas, kalangan segmen ini tak terlalu peduli, yang penting murah dan massal. Pertanyaannya kemudian, kenapa produk dari China bisa semurah itu? Masih merujuk hasil survei Kementerian Perindustrian, ditemukan adanya praktik dumping puluhan produk impor China di pasar Indonesia. Lebih detail, dari 190 barang impor China, sebanyak 38 produk harga jualnya di Indonesia lebih murah (dumping) dibanding harga jual di pasar domestik mereka. Praktek dumping sendiri dalam perdagangan internasional sudah lama dilarang. Dalam khasanah Ilmu ekonomi dumping diartikan, dumping is traditionally defined as selling at a lower price in one national market than in another. Sementara berdasarkan hasil analisa Komite Pengawas Persaingan Usaha (KPPU), praktik dumping dikatakan dapat mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat apabila tujuan pengenaan BMADS/BMAD hanya untuk mendapatkan posisi dominan di pasar bersangkutan dan menjadi mengarah pada monopoli ataupun oligopoli.
Menjinakkan Naga
Pemerintah Indonesia menyadari potensi negatif membajirnya produk China yang tidak fair ini. Hatta mengaku akan mengambil tiga langkah untuk menjinakkan ACFTA agar membawa manfaat bagi pengusaha nasional. Ketiga langkah dimaksud antara lain, pertama, ACFTA harus menjunjung tinggi prinsip balance trade (perdagangan yang berjalan seimbang). Jika kondisi kesimbangan tidak terjadi maka harus ada pembahasan kembali. Menurut Hatta, kondisi perdagangan China-Indonesia melalui skema ACFTA saat ini terjadi tidak seimbang. Sesuai kesepakatan pertemuan bilateral sebelumnya antara Menteri Perdagangan Indonesia-China, jika terjadi ketidakseimbangan perdagangan, salah satu negara yang dirugikan dapat mengajukan protes. Kedua, tidak boleh ada industri dalam negeri yang terkena ekses akibat pemberlakuan ACFTA. Oleh karena itu kini dipasang rambu safeguard yang semua itu harus berjalan. Ketiga, harus ada upaya peningkatan capacity building pada sisi industri dalam negeri. Yang dimaksud adalah meningkatkan daya saing terkait dengan infrastruktur.
Lalu bagaimana mekanisme negosiasi ulang ACFTA sebagaimana dimaksud Hatta? Sebelumnya sejumlah analis ekonomi menilai negosiasi ulang itu sulit dilakukan, mengingat perlu sejumlah pembuktian. Namun demikian jalan menuju ke sana tidak tertutup sama sekali. Prinsip balance trade dapat menjadi pijakan awal negosiasi ulang dengan target menekan China. Ini cukup realistis, pasalnya China tidak akan melepas begitu saja potensi pasar Indonesia yang besar. Dengan demikian, kemungkinan China akan akomodatif terhadap perundingan ulang cukup terbuka. Mengenai pembuktian terkait ekses dilanggarnya prinsip balance trade, hasil survei Kementerian Perindustrian dapat dijadikan bukti awal. Poin-poin penting yang harus diperhatikan dalam negoisasi antara lain, volumen ekspor-impor Indonesia-China, standar produk, harga jual yang tidak mengandung unsur dumping dan label produk berbahasa Indonesia.
Kedua, mengenai safeguard atau pengenaan Bea Masuk Tindakan Pengamanan (BMTP) yang sudah dilaksanakan harus terus dioptimalkan pelaksanaannya agar industri dalam negeri mampu bersaing dengan produk China. Saat ini, lima produk impor yang sudah dikenakan safeguards (BMTP) selama 3 tahun ke depan adalah produk tali kawat baja (steel wire ropes), kawat seng, kawat bindrat dan kain tenun dari kapas (woven fabrics of cotton, bleached and un bleached). Diharapkan safeguard ini akan menekan impor produk-produk tersebut dari China sebagaimana yang selama ini berjalan. Ketiga, meningkatkan daya saing pelaku industri dalam negeri. Pembangunan infrastruktur merupakan pekerjaan utama untuk mendukung industri nasional. Diantaranya berupa jalan, jembatan, pelabuhan dan sarana pendukung lainnya. Selain itu masih banyaknya pungutan liar yang berdampak pada ekonomi biaya tinggi (high cost economy) harus secepatnya diatasi untuk dapat bersaing dengan China.
Pembangunan infrastruktur jalan sejak 2004 sampai saat ini memang menunjukkan grafik yang terus meningkat seiring mulai pulihnya ekonomi nasional. Jika pada 2004 panjang jalan nasional mencapai 73,6 ribu km, maka pada 2010 meningkat lebih dari 20% menjadi 93,1 ribu km. Ditargetkan pada 2014 nanti panjang jalan yang terealisasi mencapai 104,7 ribu km. Namun demikian, dengan luas Indonesia yang demikian besar, pembangunan jalan masih harus terus ditingkatkan. Hal ini mutlak untuk makin mengefisienkan insdustri nasional guna mengejar laju industri negara-negara tetangga seperti Malaysia dan Thailand serta tentunya China.
Paradoks Industri China
Di luar kampanye efisiennya industri China, sejatinya banyak cerita negatif seputar industry policy di negara tirai bambu itu. Khususnya yang terkait dengan perlindungan pekerja dan hak-hak berserikat secara bebas. Hal ini dapat dipahami mengingat rezim Beijing yang otoriter dapat melakukan apa saja untuk memaksakan peningkatan volume industri mereka. Seperti yang terungkap dari laporan China Radio International (CRI) belum lama ini mengenai insiden keracunan massal di perusahaan subkontraktor Apple. Kasus ini baru terkuak setelah serikat pekerja mengirim surat ke Direktur Utama Apple, Steve Jobs, di Amerika Serikat (AS). Dalam surat tersebut pekerja mengaku terkena dampak bahan kimia yang dikenal sebagai hexyl hybride, atau juga populer disebut n-hexane. Penggunaan n-hexane ini, menurut Wintek, mitra Apple di China, dikarenakan lebih cepat menguap dari alkohol, sehingga dapat mempercepat produksi layar sentuh (touch screen), seperti iPad, iPhone, dan produk layar sentuh lainnya. Demi keuntungan finansial yang tinggi praktek semacam ini kabarnya banyak dilakukan di China. Ditambahkan, penggunaan hexyl hybride selama ini cukup signifikan mendongkrak keuntungan (finansial) Apple dan Wintek yang meroket hingga 10 juta per bulan.
Patut kita tunggu apakah jurus pemerintah, dalam hal ini Menkoperekonomian cukup ampuh untuk menjinakkan kekuatan Naga ekonomi dari Timur serta mampu memproteksi pelaku industri nasional.***

WikiLeaks : Senapan Tanpa Tuan

2011-06-10T13:43:00.003+07:00

Jurnal Nasional, 14 Maret 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Dua “peluru” meluncur di pagi buta dari arah Selatan menuju Medan Merdeka Utara, Jakarta. The Age dan Sidney Morning Herald (SMH), dua media terkemuka di Australia menyajikan laporan spesial dalam WikiLeaks Exclusive bertajuk “Yudhoyono Power Abuse”.

Sebuah judul yang tampak “seram” di telinga. Bukan karena Indonesia negara diktator (tak boleh ada kritik), melainkan isu tersebut juga lama tak muncul di negeri ini. Kata Abuse of Power atau penyalahgunaan kekuasaan terakhir diidentikkan dengan mantan Presiden Suharto dengan Korupsi, Kolusi dan Nepotisme-nya (KKN). Setelah itu pergantian kepemimpinan nasional berlangsung lebih cepat. Namun tak sampai tuduhan abuse of power melekat ke salah satu presiden kita. Akibatnya, tak menunggu lama, “tsunami” dari Aussie ini memancing kecaman dari sejumlah pihak di Indonesia.
Istana menyebut berita The Age dan SMH hanya obrolan di warung kopi yang belum diuji kebenarannya. Selain itu ada juga yang mempertanyakan media tersebut dalam verifikasi data. Staf Khusus Presiden bahkan menilai ada pelanggaran kode etik jurnalistik universal oleh keduanya. Bagaimana tanggapan Presiden dan First Lady? Lebih dramatis dari yang publik kira. Presiden merasa sangat terpukul dan terkejut. Ia sudah kenyang dengan kritik oleh oposisi dan demonstran setiap harinya, tapi kabar dari Australia benar-benar berbeda.
Mereka sudah menyentuh wilayah personal sehingga tak patut untuk dianggap sebagai kritik di era demokrasi. Ibu negara juga tak kuasa menahan tangis kala membaca tuduhan kejam tersebut. Ia yang diilustrasikan sebagai “pebisnis” sama sekali tak percaya isu murahan seperti itu bisa muncul di suatu media di negara yang katanya menjunjung tinggi etika dan moral. Memang tak hanya Istana yang menjadi sasaran isu ini. Sejumlah elit nasional juga dituduh “macam-macam” oleh media-media tersebut. Tercatat nama Jusuf Kalla (JK), Taufik Kiemas (TK), Sudi Silalahi dan Syamsir Siregar dikaitkan dengan heboh isu ini. TK sejauh ini tak memberikan respon, begitu juga JK. Sementara Sudi dan Syamsir membantahnya. Namun karena Istana dianggap sebagai simbol negara, maka tetap saja peluru dari Australia mengarah ke Presiden dan lingkarannya.
Sebagaimana publik ketahui, The Age dan SMH hanya mendasarkan laporan eksklusifnya pada “bocoran” kawat diplomatik AS yang dipublikasikan WikiLeaks. Bayangkan, laporan sepenting itu oleh koran ternama hanya berdasar data sekunder. Lain cerita jika kedua media di atas melakukan investigasi mendalam sehingga menemukan data-data kongkrit yang tak terbantahkan. Ini semua tak dilakukan. Lalu apa istimewanya WikiLeaks sehingga harus ditempatkan sebagai “data gelap” yang spesial? Barangkali karena dunia sekarang ini (termasuk Australia) masih terhegemoni oleh Amerika Serikat (AS). Dunia adalah AS, AS adalah dunia. Makanya apa saja yang datang dari AS walaupun itu sampah, tetaplah dipercaya.
Senjata Liar
Dari heboh soal WiliLeaks Australia, ada pelajaran yang dapat kita petik. Pertama, hubungan antara rezim dan media setempat. Walaupun negara-negara Barat mengangung-agungkan kebebasan absolut sebagai prasyarat demokrasi, faktanya tak seindah yang mereka ucapkan. Lihat saja saat invasi AS ke Irak dan Afghanistan, media negari Paman Sam mendadak sangat pro-rezim, walaupun mereka tahu bahwa ada pelanggaran HAM dan norma-norma internasional. Nah, pada konteks The Age dan SMH, hal itu juga patut kita pertanyakan. Apa motivasi keduanya meng-headline-kan isu WikiLeaks Indonesia saat Wapres Boediono tengah berada di Canberra? Tentu kita mudah menebaknya. Media Australia ingin mempermalukan pemerintah Indonesia. Dan ini bukan yang pertama. Mereka juga pernah merilis kartun hinaan terhadap Presiden SBY. Sebelumnya, Mantan Gubernur DKI Jakarta, Sutiyoso juga mendapat perlakuan tidak mengenakkan di hotelnya menginap. Australia memang tetangga Indonesia, tapi mereka terkadang juga menjadi musuh dalam selimut. Mungkinkan media menjadi instrumen kepentingan politik luar negeri Australia? Semoga tidak. Tapi melihat track record media AS di atas, bukan tak mungkin hal yang sama terjadi di Australia.
Kedua, WikiLeaks dapat menjadi senjata tanpa tuan dan membuka lembar baru dalam pola diplomasi internasional. Dengan kemajuan teknologi informasi sekarang ini, nyaris tak ada batas antar negara. Semua orang di seluruh dunia dapat saling kontak hanya dalam hitungan detik. Mereka juga dapat saling berbagi data untuk menyerang atau memuluskan kepentingan masing-masing. Dalam konteks seperti ini WiliLeaks sangat strategis. Ia dapat digunakan oleh siapa saja untuk apa saja. Dengan kemasan yang seolah-olah bocoran “asli” dari AS, mereka dapat menjual isunya sehingga mendapatkan sorotan publik.
Yang harus disadari, WikiLeaks sejatinya tetaplah menguntungkan kepentingan negara-negara Barat. Mereka dapat menjadikan “data” WikiLeaks untuk menganggu kestabilan politik negara-negara berkembang. Bukan rahasia lagi bahwa Barat di tengah krisis ekonomi global sekarang ini tengah menghadapi ancaman krisis energi. Sementara stok energi sebagian besar terdapat di negara-negara berkembang. WikiLeaks mungkin dapat dijadikan instrumen untuk melakukan penguasaan ekonomi secara silent di sejumlah negara. Dengan gejolak dan instabilitas di dunia ketiga, AS dan sekutunya akan makin mudah masuk dan menancapkan kepentingannya. Ingat, frasa ketergantungan adalah term ampuh yang dipakai Barat untuk mengontrol negara berkembang termasuk Indonesia selama ini.
“Don’t Trust WikiLeaks”
Lalu bagaimana tanggapan pemimpin-pemimpin dunia atas WikiLeaks? Ternyata sebagian besar, utamanya dari negara-negara berkembang, justru tidak percaya dengan bocoran kawat AS itu. "Don't trust WikiLeaks," begitu pernyataan Perdana Menteri (PM) Pakistan, Yousaf Raza Gilani. Sementara, Wakil PM Lebanon, Elias Murr menyimpulkan bahwa data-data kawat AS versi WikiLeaks tidak akurat dan sebagian justru di luar konteks. Tanggapan dari Turki senada, "The unserious cables of American diplomats, formed from gossip, magazines, allegations and slander are spreading worldwide via the internet," kata PM Recep Tayyip Erdogan.
Presiden Hugo Chavez dari Venezuela mengamini tesis di awal tulisan ini, bahwa WikiLeaks tak lebih dari alat politik AS untuk memata-matai negara-negara berkembang. Pemimpin sosialis itu melukiskan WikiLeaks sebagai "dirty war of Yankee embassies in the whole world". Berikutnya, PM Rusia, Vladimir Putir menyebut WikiLeaks tak lebih dari sekedar fitnah yang dikemas rapi.
Memang jika kita telisik, agak janggal negara sehebat AS dapat kehilangan 250.000 lebih nota diplomatik hanya oleh aktivis internet. Pengamanan data dalam diplomasi internasional adalah kemampuan dasar yang harus dipunyai tiap negara. Tidak mungkin negara yang melahirkan Microsoft, Google, Facebook dan ikon-ikon hitech lainnya tak memiliki sistem pengamanan data yang baik dan kuat.
Olah karenanya, madia dan publik di tahan air harus lebih jeli melihat isu WikiLeaks ini. Kini bukan eranya lagi perang tradisional menggunakan tentara, senjata serta ekspansi ke wilayah musuh. Strategi perang berganti lebih canggih dan dilakuakn secara silent tanpa kita menyadari. WikiLeaks mungkin bagian dari perang tersebut. Kita boleh tidak percaya, tapi sesuatu yang baru biasanya memang tak banyak dipercaya, sampai akhirnya kita membahasnya dan baru percaya. Wallahualam.***

Hantu WikiLeaks

2011-06-10T13:34:00.003+07:00

Detik.com, 14 Maret 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Judul tulisan ini mengutip kesimpulan Menko Perekonomian, Hatta Rajasa terkait heboh bocoran kawat diplomatik Amerika Serikat (AS) yang dimuat dua media Australia, The Age dan Sidney Morning Herald (SMH) belum lama ini.

Ghost story', demikian pernyataan Hatta. Tak ada angin tak ada hujan, tiba-tiba Jakarta dibuat geger oleh laporan spesial dalam WikiLeaks Exclusive bertajuk 'Yudhoyono Abused Power'.

Sebuah judul yang tampak 'seram' di telinga. Bukan karena Indonesia negara diktator (tak boleh ada kritik), melainkan isu tersebut juga lama tak muncul di negeri ini. Kata Abuse of Power atau penyalahgunaan kekuasaan terakhir diidentikkan dengan mantan Presiden Suharto dengan korupsi, kolusi dan nepotisme-nya (KKN). Setelah itu pergantian kepemimpinan nasional berlangsung lebih cepat.

Namun tak sampai tuduhan abuse of power melekat ke salah satu presiden kita. Akibatnya, tak menunggu lama, 'tsunami' dari Aussie ini memancing kecaman dari sejumlah pihak di Indonesia. Istana menyebut berita The Age dan SMH hanya obrolan di warung kopi yang belum diuji kebenarannya. Selain itu ada juga yang mempertanyakan media tersebut dalam verifikasi data. Staf Khusus Presiden bahkan menilai ada pelanggaran kode etik jurnalistik universal oleh keduanya. Bagaimana tanggapan Presiden dan First Lady? Lebih dramatis dari yang publik kira. Presiden merasa sangat terpukul dan terkejut. Ia sudah kenyang dengan kritik oleh oposisi dan demonstran setiap harinya, tapi kabar dari Australia benar-benar berbeda.

Mereka sudah menyentuh wilayah personal sehingga tak patut untuk dianggap sebagai kritik di era demokrasi. Ibu negara juga tak kuasa menahan tangis kala membaca tuduhan kejam tersebut. Ia yang diilustrasikan sebagai 'pebisnis' sama sekali tak percaya isu murahan seperti itu bisa muncul di suatu media di negara yang katanya menjunjung tinggi etika dan moral. Memang tak hanya Istana yang menjadi sasaran isu ini. Sejumlah elit nasional juga dituduh 'macam-macam' oleh media-media tersebut. Tercatat nama Jusuf Kalla (JK), Taufiq Kiemas (TK), Sudi Silalahi dan Syamsir Siregar dikaitkan dengan heboh isu ini. TK sejauh ini tak memberikan respons, begitu juga JK. Sementara Sudi dan Syamsir membantahnya. Namun karena Istana dianggap sebagai simbol negara, maka tetap saja peluru dari Australia mengarah ke Presiden dan lingkarannya.

Sebagaimana publik ketahui, The Age dan SMH hanya mendasarkan laporan eksklusifnya pada 'bocoran' kawat diplomatik AS yang dipublikasikan WikiLeaks. Bayangkan, laporan sepenting itu oleh koran ternama hanya berdasar data sekunder. Lain cerita jika kedua media di atas melakukan investigasi mendalam sehingga menemukan data-data kongkrit yang tak terbantahkan. Ini semua tak dilakukan. Lalu apa istimewanya WikiLeaks sehingga harus ditempatkan sebagai 'data gelap' yang spesial? Barangkali karena dunia sekarang ini (termasuk Australia) masih terhegemoni oleh Amerika Serikat (AS). Dunia adalah AS, AS adalah dunia. Makanya apa saja yang datang dari AS walaupun itu sampah, tetaplah dipercaya.

Kunjungan Wapres

Dari heboh soal WiliLeaks Australia, ada pelajaran yang dapat kita petik. Pertama, hubungan antara rezim dan media setempat. Walaupun negara-negara Barat mengangung-agungkan kebebasan absolut sebagai prasyarat demokrasi, faktanya tak seindah yang mereka ucapkan. Lihat saja saat invasi AS ke Irak dan Afghanistan, media negari Paman Sam mendadak sangat pro-rezim, walaupun mereka tahu bahwa ada pelanggaran HAM dan norma-norma internasional. Nah, pada konteks The Age dan SMH, hal itu juga patut kita pertanyakan. Apa motivasi keduanya meng-headline-kan isu WikiLeaks Indonesia saat Wapres Boediono tengah berada di Canberra? Tentu kita mudah menebaknya. Media Australia ingin mempermalukan pemerintah Indonesia. Dan ini bukan yang pertama. Mereka juga pernah merilis kartun hinaan terhadap Presiden SBY.

Sebelumnya, Mantan Gubernur DKI Jakarta, Sutiyoso juga mendapat perlakuan tidak mengenakkan di hotelnya menginap. Australia memang tetangga Indonesia, tapi mereka terkadang juga menjadi musuh dalam selimut. Mungkinkan media menjadi instrumen kepentingan politik luar negeri Australia? Semoga tidak. Tapi melihat track record media AS di atas, bukan tak mungkin hal yang sama terjadi di Australia.

Kedua, WikiLeaks dapat menjadi senjata tanpa tuan dan membuka lembar baru dalam pola diplomasi internasional. Dengan kemajuan teknologi informasi sekarang ini, nyaris tak ada batas antar negara. Semua orang di seluruh dunia dapat saling kontak hanya dalam hitungan detik. Mereka juga dapat saling berbagi data untuk menyerang atau memuluskan kepentingan masing-masing. Dalam konteks seperti ini WiliLeaks sangat strategis. Ia dapat digunakan oleh siapa saja untuk apa saja. Dengan kemasan yang seolah-olah bocoran 'asli' dari AS, mereka dapat menjual isunya sehingga mendapatkan sorotan publik.

Yang harus disadari, WikiLeaks sejatinya tetaplah menguntungkan kepentingan negara-negara Barat. Mereka dapat menjadikan 'data' WikiLeaks untuk menganggu kestabilan politik negara-negara berkembang. Bukan rahasia lagi bahwa Barat di tengah krisis ekonomi global sekarang ini tengah menghadapi ancaman krisis energi. Sementara stok energi sebagian besar terdapat di negara-negara berkembang. WikiLeaks mungkin dapat dijadikan instrumen untuk melakukan penguasaan ekonomi secara silent di sejumlah negara. Dengan gejolak dan instabilitas di dunia ketiga, AS dan sekutunya akan makin mudah masuk dan menancapkan kepentingannya. Ingat, frasa ketergantungan adalah term ampuh yang dipakai Barat untuk mengontrol negara berkembang termasuk Indonesia selama ini.

International Responses

Lalu bagaimana tanggapan pemimpin-pemimpin dunia atas WikiLeaks? Ternyata sebagian besar, utamanya dari negara-negara berkembang, justru tidak percaya dengan bocoran kawat AS itu. "Don't trust WikiLeaks," begitu pernyataan Perdana Menteri (PM) Pakistan, Yousaf Raza Gilani. Sementara, Wakil PM Lebanon, Elias Murr menyimpulkan bahwa data-data kawat AS versi WikiLeaks tidak akurat dan sebagian justru di luar konteks. Tanggapan dari Turki senada, "The unserious cables of American diplomats, formed from gossip, magazines, allegations and slander are spreading worldwide via the internet," kata PM Recep Tayyip Erdogan.

Presiden Hugo Chavez dari Venezuela mengamini tesis di awal tulisan ini, bahwa WikiLeaks tak lebih dari alat politik AS untuk memata-matai negara-negara berkembang. Pemimpin sosialis itu melukiskan WikiLeaks sebagai "dirty war of Yankee embassies in the whole world". Berikutnya, PM Rusia, Vladimir Putir menyebut WikiLeaks tak lebih dari sekedar fitnah yang dikemas rapi.

Memang jika kita telisik, agak janggal negara sehebat AS dapat kehilangan 250.000 lebih nota diplomatik hanya oleh aktivis internet. Pengamanan data dalam diplomasi internasional adalah kemampuan dasar yang harus dipunyai tiap negara. Tidak mungkin negara yang melahirkan Microsoft, Google, Facebook dan ikon-ikon hitech lainnya tak memiliki sistem pengamanan data yang baik dan kuat.

Olah karenanya, madia dan publik di tahan air harus lebih jeli melihat isu WikiLeaks ini. Kini bukan eranya lagi perang tradisional menggunakan tentara, senjata serta ekspansi ke wilayah musuh. Strategi perang berganti lebih canggih dan dilakuakn secara silent tanpa kita menyadari. WikiLeaks mungkin bagian dari perang tersebut. Kita boleh tidak percaya, tapi sesuatu yang baru biasanya memang tak banyak dipercaya, sampai akhirnya kita membahasnya dan baru percaya.

Bukan Kebohongan Presiden

2011-06-10T13:28:00.003+07:00

Jurnal Nasional, 28 Januari 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Kampanye menolak kebohongan pemerintahan SBY yang disuarakan sejumlah tokoh agama dan aktivis LSM memancing perdebatan di masyarakat. Hampir semua pihak sepakat, substansi kritik patut menjadi masukan (dan tekanan) bagi pemerintah untuk meningkatkan kinerja ke depan.

Namun soal cara, banyak pihak—termasuk tokoh agama sendiri—berbeda pendapat. Seperti yang disampaikan Said Agil Sirajd, Ketua Umum PB NU, ormas Islam terbesar di tanah air. Ia melihat kata “kebohongan” yang digunakan tokoh agama terlalu berlebihan. Pasalnya, ulama adalah simbol umat yang harus mampu menempatkan diri sebagai panutan dan pengayom. Bila ulamanya berbicara keras, katanya, maka umatnya akan bertindak lebih keras. Ini yang menurutnya kurang pas. Kritik ulama ke pemerintah memang harus dilakukan setiap saat, namun semua tetap mengindahkan kepentingan umat dan bangsa yang lebih besar.

Senada dengan Said Agil, penulis merasa apa yang diklaim sebagai kebohongan oleh gerakan tersebut juga relatif dan harus diletakkan pada konteksnya. Dengan kata lain, tak tepat menyimpulkan Presiden SBY telah berbohong selama memerintah. Pasalnya, sejumlah capaian telah nyata terlihat seperti menurunnya angka kemiskinan dan pengangguran, meningkatnya daya beli masyarakat, menguatnya daya beli, berkembangnya kelas menengah, pertumbuhan ekonomi yang positif, FDI yang melesat jauh serta diplomasi kita yang makin efektif. Namun tetap saja ini semua dianggap angin lalu. Para tokoh agama dan aktivis LSM tak mempedulikannya sama sekali. Sebaliknya, mereka justru merilis “daftar kebohongan” yang hanya merujuk kasus per kasus. Padahal untuk menilai kinerja pemerintah, lebih bijak jika dilihat secara menyeluruh sehingga menghasilkan “potret” yang lengkap dan nyata. Dan rakyat Indonesia tak sebodoh yang dikira oleh banyak kritikus. Bila Presiden SBY dianggap “tak melakukan apa-apa”, mustahil ia terpilih secara mutlak (satu putaran) pada Pilpres 2009 lalu.

Kerja Belum Tuntas

Mari kita lihat “sembilan kebohongan” yang dirilis oleh tokoh agama secara kritis. Pertama, menyangkut kebebasan beragama. Presiden SBY sejak awal telah berkomitmen untuk menjunjung tinggi kebebasan beragama di Indonesia. Hal ini diulang sekali lagi pada perayaan Natal 2010, dimana ia menekankan, “kebebasan dan kerukunan beragama bukanlah semata-mata tekstual konstitusi dan peraturan perundang-undangan. Lebih dari itu semua, masyarakat harus menumbuhkan nilai-nilai toleransi, keberagaman, dan saling menghormati satu dengan lainnya dalam kehidupan sehari-hari. Inilah hakekat prinsip hidup berdampingan dalam perbedaan, dan prinsip kebebasan beragama dalam bingkai toleransi”.

Benar bahwa beberapa kali muncul ketagangan berlatar agama, seperti kasus Ahmadiyah dan Ciketing. Namun semua itu tidak lantas dapat menjustifikasi bahwa pemerintah telah berbohong soal penghargaan pluralisme. Sebaliknya, negara justru terlibat aktif dalam melindungi aktivitas agama apapun. Lihat dalam dua tahun terakhir, perayaan Idul Fitri, Natal, Waisak, Nyepi maupun Imlek, semua berjalan lancar. Aparat keamanan dan ormas juga ikut mengamankan kegiatan tersebut—tanpa melihat agamanya. Ini bukti bahwa pemerintah bekerja. Tentu jika kita membayangkan tak ada konflik sama sekali, sama dengan menanti matahari di malam hari, sangat tidak mungkin.

Sebagai perbandingan, di Eropa dan AS, dua kawasan yang kerap dipuja-puja dalam pluralisme, masih juga terjadi “diskriminasi” terhadap agama tertentu. Misalnya pelarangan penggunaan jilbab bagi perempuan muslim di Perancis dan Jerman. Juga “perlakuan khusus” (dalam konteks negatif) bagi sejumlah orang yang namanya identik dengan agama tertentu di bandara-bandara AS. Lantas apakah rakyat di sana melihat Nicholas Sarkozy, Angela Markel maupun Barrack Obama melakukan kebohongan dalam kebebasan beragama? Jawabnya tidak. Masyarakat setempat tetap melihat pemerintahnya berkomitmen dalam menjaga pluralisme. Soal sejumlah insiden di atas, itu semua adalah riak-riak dalam demokrasi dan sebagai letupan kasus per kasus. Justru momen tersebut dijadikan sebagai tantangan pemerintah dan para pemuka agama di sana untuk menjelaskan ke umatnya masing-masing mengenai pentingnya penghormatan keberagaman.

Kedua, mengenai kebebasan pers. Tidak bisa dipungkiri bahwa di era SBY pers mendapatkan kebebasan penuh dan itu didukung pemerintah. Walaupun hampir setiap hari, pers menyampaikan kritik, namun Presiden tetap melihat pers telah menjalankan fungsinya dan on the right track. Bisa jadi bila presiden Indonesia saat ini adalah orang yang tidak paham dan menjunjung tinggi demokrasi, iklim kebebasan tak akan seindah sekarang. Menyoal kekerasan pers yang masih terjadi, harus dilihat pada konteks yang tepat. Beberapa kekerasan terhadap pers di daerah terjadi terkait Pilkada. Tentu pemerintah daerah harus berperan aktif sebagaimana otonomi daerah yang sudah dijalankan. Apapun alasannya, pers harus mendapatkan ruang yang luas, karena dengan kebebasan informasi, demokrasi akan dewasa dan matang.

Ketiga, perlindungan terhadap TKI dan pekerja migran. Sejak awal Presiden selalu menempatkan isu TKI sebagai prioritas. Hal ini didasari keberadaan TKI di luar negeri merupakan representasi dari negara. Selain itu, TKI juga penyumbang devisa yang signifikan. Seperti yang disampaikan Presiden akhir tahun lalu, “kita menginginkan TKI bukan sekadar terlatih dengan benar, tapi juga terlindungi nasibnya oleh pemerintah secara sungguh-sungguh”. Artinya, komitmen dan kebijakan dari Presiden mengenai TKI sudah clear, tinggai bagaimana kementerian dan badan terkait mengeksekusinya. Bukankah para menteri dan pejabat yang diangkat Presiden harus bekerja sesuai visi dan misi Presiden? Rumor persaingan antara Kemenakertrans dan BNP2TKI harus segera diakhir agar komitmen Presiden terhadap TKI makin cepat dan tajam terealisasi.

Keempat, transparansi pemerintahan. Kebohongan apa yang dilakukan Presiden soal mundurnya Sri Mulyani dari pos Menkeu, sebagaimana diklaim gerakan tersebut? Sudah jelas bahwa menteri adalah jabatan yang sepenuhnya berada dalam kendali Presiden. Seorang menteri diangkat dan diberhentikan oleh presiden, sebagaimana diatur dalam UUD 1945. Jika Sri Mulyani mundur dan kemudian berkarier di Bank Dunia, apakah Presiden SBY harus disalahkan? Soal dugaan adanya tekanan politik pada kasus Century kepada Menkeu atau alasan politik apapun, bukankah hal-hal semacam itu sudah harus dipahami oleh seorang menteri. Pasalnya sebagai pejabat publik (terlebih di level elit), tekanan politik bukanlah sesuatu yang asing. Itu menjadi santapan sehari-hari bagi pejabat terkait. Terlebih Sri Mulyani juga tak menunjukkan tanda-tanda disingkirkan. Sebagaimana statemen beliau di website Bank Dunia, "Saya memiliki kesempatan untuk berkontribusi pada misi yang sangat penting dari Bank dalam mengubah dunia”.

Melawan Korupsi

Kelima, pemberantasan korupsi. Kehadiran Satgas Pemberantasan Mafia Hukum (PMH) merupakan bukti Presiden concern dalam memerangi korupsi. Dibandingkan dengan pendahulunya, komitmen SBY jauh lebih kuat. Bahwa sampai hari ini masih ada kontroversi dan pertanyaan publik, itu yang harus dijawab oleh Kepolisian, Kejaksaan dan Satgas. Bukti komitmen SBY dalam menciptakan clean government, ia takkan membela bila ada pejabat di bawahnya diperiksan terkait korupsi. “Dengan menahan nafas, saya tanda tangani ijin pemeriksaan pejabat, demi pemberantasan korupsi yang adil dan nyata”, tegas Presiden.

Hasilnya, indeks persepsi korupsi (IPK) kita—sebagaimana survei Transparency International—terus mengalami perbaikan. Pada 2004 IPK Indonesia masih 2,0 dan pada 2010 menjadi 2,8. Bukan hanya itu, sampai dengan 2009, Presiden telah menandatangani 138 izin pemeriksaan bagi penyelenggara negara. Dan yang tak boleh dilupakan, selama 5 tahun terakhir ini, penegakan hukum anti-korupsi pun telah menyentuh pejabat negara hingga mantan Menteri, Gubernur, Bupati, Walikota, anggota DPR, DPRD, dan pejabat tinggi lainnya. Dampak positifnya, uang negara yang dibawa kabur para koruptor, secara bertahap dapat dikembalikan.

Hingga 2009, kejaksaan menuntut 1292 kasus dengan potensi keuangan negara yang berhasil diselamatkan adalah Rp 4,8 triliun. Sementara, Kepolisian dalam kurun 2006-2009 melakukan penyidikan 767 kasus korupsi, dengan uang negara yang berhasil diselamatkan adalah sekitar Rp 20 miliar. KPK sejak tahun 2008-2009 berhasil menuntut 69 kasus korupsi, dengan penyelamatan uang negara sebesar hampir Rp 550 Miliar. Di luar penegakan hukum, pemerintahan juga berhasil secara progresif melakukan upaya penertiban 39.477 rekening keuangan negara, dengan potensi penyelamatan keuangan negara sebesar Rp 35,92 triliun, USD 237,94 juta dan Euro 2,86 juta. Memang ini belum seberapa dengan kerugian negara, namun kita patut menunggu sampai 2014 nanti, karena sengkarut korupsi di negeri ini memang sudah demikian kompleks.

Keenam, soal rekening gendut perwira polisi. Sejak awal instruksi Presiden tegas, “kalau memang ada yang di wilayah pelanggaran hukum, berikan sanksi. Kalau tidak ada, tolong jelaskan dengan baik”, ujar Presiden. Sejak itu, bola di tangan Polri. Hanya saja publik memang belum puas karena hingga kini pengusutan rekening tersebut kurang jelas. Namun ini bukan kebohongan Presiden, karena perintah awal sudah terang-benderang. Ketujuh, isu politik bersih dan santun yang “digugat” tokoh agama, terkait keberadaan Andi Nupati, mantan anggota KPU di PD. Sejatinya hal ini tidak terkait langsung dengan posisi SBY sebagai Presiden, melainkan domain DPP PD dan jajarannya.

Kedelapan, Presiden membuktikan keseriusannya untuk melakukan “intervensi” (dalam arti positif) pada kasus Gayus Tambunan. Hal itu dapat dilihat dari Instruksi Presiden (Inpres) yang berisi 12 poin konkret. Tujuannya, agar kasus ini bisa selesai dan berpihak pada kebenaran. Isi instruksi tersebut diantaranya, audit kinerja dan keuangan terhadap lembaga penegak hukum di bawah kendali Presiden, yang memiliki kaitan dengan kasus Gayus, termasuk kepolisian dan kejaksaan serta Direktorat Jenderal Pajak. Lalu, pemeriksaan tanpa pandang bulu terhadap 149 perusahaan yang disebut-sebut memiliki kaitan dengan kasus ini. Dan pembuktian terbalik untuk tersangka korupsi harus dilakukan. Bahkan KPK juga diberi dukungan untuk masuk menangani kasus Gayus.

Terakhir, mengenai kedaulatan NKRI yang dihubungkan dengan penangkapan petugas KKP oleh polisi Malaysia. Sejak awal sikap SBY terkait Malaysia cukup tegas, seperti pada kasus Ambalat, dimana Presiden langsung mengontrol patroli AL kita di perairan Ambalat beebrapa tahun lalu. Saat itu tentara Malaysia tengah bersiaga di perairan yang sama. Ini menunjukkan bahwa NKRI adalah harga mati bagi SBY. Terkait petugas KKP, Presiden langsung meminta penjelasan Malaysia mengenai alasan penahanan tersebut, yang kemudian diakhiri dengan pembebasan petugas KKP.

Dari serangkaian fakta-fakta di atas, kita dapat menarik benang merah bahwasannya tuduhan “kebohongan” ke pemerintah sebagaimana disuarakan tokoh agama dan aktivis LSM terlalu simplistis. Benar bahwa beberapa program belum berhasil, namun sejumlah capaian juga berhasil dibukukan. Dunia internasional mengakui prestasi Indonesia yang dapat melalui krisis ekonomi global. Kita sekarang juga menjadi kandidat kuat the next “I” di BRIC, yaitu kumpulan negara-negara berkembang dengan pertumbuhan ekonomi tinggi (Brazil, Rusia, India dan China). Apakah semua ini bisa diraih jika hanya menggunakan stategi kebohongan? Biarlah rakyat yang menilai.***

Relasi (Tokoh) Agama dan Politik

2011-06-10T13:15:00.003+07:00

Detik.com, 19 Januari 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Sejumlah tokoh agama belum lama ini melakukan tekanan politik ke pemerintah melalui gerakan menolak kebohongan Presiden Susilo Bambang Yudhoyono (SBY). Kebohongan dimaksud merujuk sejumlah program Presiden yang belum sepenuhnya terealisasi hingga saat ini.

Diantaranya pengurangan angka kemiskinan, pengangguran, jaminan keamanan nasional dan perlindungan kebebasan beragama.

Reaksi cepat diberikan Presiden dengan mengundang tokoh-tokoh tersebut untuk berdialog dan menjelaskan "kebohongan" versi mereka. Pro-kontra langsung muncul ke ranah publik pasca manuver para tokoh agama (plus beberapa aktivis LSM tersebut). Ada yang setuju, banyak pula yang menyangsikan kemurnian gerakan ini.

Penulis tidak akan menyoroti isu-isu yang mendasari tafsir 'kebohongan' versi gerakan tokoh agama, mengingat perdebatan tentang itu sudah terlalu riuh. Yang justru dilupakan dari momen ini, relasi antara agama dan politik, termasuk batas-batas yang dianggap patut.

Meminjam analisa Prof Ahmad Mubarok, politisi senior Partai Demokrat (PD), apa yang dilakukan tokoh-tokoh agama tersebut sangat disayangkan dan merendahkan tokoh agama sendiri. Ia meyakini bahwa tak seharusnya para tokoh agama yang posisinya tinggi di masyarakat, terlibat secara langsung dalam politik praktis. Selain memang bukan wilayahnya, masyarakat kini sejatinya lebih merindukan keteduhan dan pengayoman dari tokoh-tokoh agama, sehingga ummat merasa tokoh agama hadir dalam hidup mereka sehari-hari —tentu saja hadir sebagai spirit dan pembawa cahaya kebenaran.

Cahaya Moral

Agak berbeda dengan Mubarok, penulis melihat kritik tokoh agama kepada pemerintah bukanlah sesuatu yang dilarang. Bagaimana pun juga, tokoh agama juga adalah warga negara yang memiliki hak menyampaikan pendapat, dan itu dilindungi undang-undang. Hanya saja, semua itu sebaiknya dilakukan atas nama pribadi atau organisasi sosial-politik, dan bukan sebagai tokoh agama. Pasalnya, terlalu riskan jika melabelkan agama untuk gerakan politik tertentu. Sebab, walaupun hubungan agama dan politik dalam banyak keyakinan terkait, namun posisinya sama sekali berbeda.

Kaitan dimaksud adalah, agama sebagai cahaya moral berada di atas politik (praktis), dan mempengaruhi nilai-nilai individu dalam berpolitik. Posisi mulia agama ini tentu kurang tepat jika langsung dimasukkan ke politik sebagai gerakan mengatasnamakan (tokoh) agama. Tokoh-tokoh agama akan kehilangan kekuatan 'sucinya' jika harus berkubang dalam satu kolam politik bersama politisi yang mengusung kepentingan masing-masing.

Dan di sinilah mungkin kaitan gerakan menolak kebohongan Presiden SBY di atas, dimana sebagian tokoh agama yang aktif di gerakan tersebut juga sekaligus seorang politisi. Ada yang pernah mencalokan sebagai cawapres, ada pula sempat digadang-gadang akan maju para pilpres 2009 lalu. Itulah politik, di mana nilai benar-salah menjadi sangat relatif. Ini juga yang menjadi batasan antara agama dan politik, yang mana kebenaran agama adalah absolut.

Di luar itu, penulis melihat gerakan tokoh-tokoh agama ini kemungkinan (bisa benar atau salah) juga ditunggangi oleh kekuatan politik tertentu yang tidak mengharapkan pemerintahan SBY berjalan dengan lancar.

Tidak ada yang tidak mungkin dalam politik, begitu satu idiom populer di dunia politik. Artinya, tunggang-menunggangi itu adalah hal biasa dan menjadi warna alami dalam politik. Yang mencemaskan adalah jika sampai tokoh-tokoh agama tertunggangi (baik sadar atau tidak), oleh kekuatan politik tertentu —baik kekuatan politik formal maupun non formal.

Benturan nilai kembali terjadi di sini, dimana agama merupakan milik seluruh umat —lintas aspirasi dan afiliasi politik— sementara politik adalah institusi yang ruangnya sangat kecil dan pengap dengan interests.

Kembali soal isu kebohongan sebuah pemerintahan, tema ini selalu menjadi perdebatan klasik yang tak pernah usai. Namun tak semua setuju dengan kata kebohongan. Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI), kebohongan diterjemahkan sebagai sesuatu yang tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya. Atau mengatakan sesuatu yang tidak sebenarnya.

Sebalinya, dalam sejumlah kesempatan Presiden SBY kerap mengulang-ulang pentingnya tell the truth, mengatakan kebenaran. Ini yang harus dipahami, bahwa tentu sangat tidak logis jika Presiden melakukan kebohongan kepada rakyatnya sendiri. Yang terjadi adalah, sejumlah program yang diklaim tokoh-tokoh itu adalah sesuatu yang belum berhasil atau dalam bahasa ekstrim, menemui kegagalan. Kegagalan ini juga tak serta-merta dapat dikatakan sebagai kebohongan, mengingat sebagai eksekutif, pemerintah telah berupaya, namun hasilnya memang belum sesuai harapan awal.

Jika semua program yang belum atau tidak berhasil dikatakan sebagai kebohongan, maka semua pemimpin di negeri ini telah melakukan kebohongan. Pada era Orde Baru, Presiden Suharto menetapkan era tinggal landas pembangunan, di mana saat itu diklaim fondasi ekonomi kita kokoh untuk menuju the new Asian tiger. Namun beberapa tahun kemudian, 1998, semua amblas tersapu angin krisis. Apakah Presiden Suharto melakukan kebohongan?

Lalu pada era Presiden BJ Habibie, kita dan pemerintah saat itu yakin opsi Otonomi Khusus akan menang dan rakyat Timor akan memilih Indonesia. Faktanya, Timor Timur lepas pada 1999. Apakah pemerintah saat itu melakukan kebohongan?

Presiden Gus Dur yang terpilih melalui pemilu 1999 awalnya digadang-gadang sebagai pemimpin transisi Indonesia yang kuat. Namun nasib berkata lain. Ia dituduh melakukan kebohongan dengan korupsi Bulog Gate, yang hingga kini juga tak terbukti. Siapa yang berbohong? Lalu Presiden Megawati yang melakukan banyak privatisasi BUMN dianggap melakukan kebohongan, karena itu semua sama sekali berbeda dengan ideologi partainya yang kerap dianggap nasionalis. Apakah Mega melakukan kebohongan juga?

Menyamakan Persepsi

Di sinilah kita harus menyamakan persepsi mengenai kebohongan dalam terminologi politik. Seperti pada kasus tewasnya aktivis HAM Munir, 2004 lalu, yang hingga kini masih gelap.

Negara sebesar Amerika Serikat (AS) juga menghadapi hal serupa saat Presiden JF Kennedy tertembak mati. Sampai saat ini kematian JFK belum bisa diungkap? Apakah Presiden Reagan, Bush hingga Obama melakukan kebohongan? Tentu yang pas, pemimpin-pemimpin itu gagal dalam mengungkap teror tersebut.

Ini juga yang terjadi di Indonesia saat ini, di mana beberapa program pemerintah belum sesuai target dan ini diakui Presiden SBY dalam sejumlah kesempatan. Namun demikian, kita harus adil mengatakan bahwa di antara beberapa catatan ketidakberhasilan, banyak juga capaian-capaian yang yang telah dicapai pemerintahan SBY.

Di antaranya, iklim demokrasi dan kebebasan yang kian bersemi. Tak ada yang meragukan hal tersebut, termasuk para pengkritik pemerintah dan masyarakat internasional.

Kedua, perdamaian Aceh juga prestasi yang patut diberikan apresiasi, mengingat daerah yang dilanda konflik puluhan tahun tersebut nyaris kehilangan trust terhadap Jakarta. SBY mampu mengembalikan kepercayaan masyarakat Aceh sehingga NKRI tetap utuh.

Yang terbaru volume investasi di tanah air pada 2010 lalu mencetak rekor tertinggi sepanjang sejarah kita. Hal tersebut didasarkan realisasi penanaman modal asing (PMA) dan penanaman modal dalam negeri (PMDN) yang hampir menyentuh Rp 180 triliun.

Investasi tentu akan berdampak pada makin banyaknya lapangan kerja dan meningkatnya ekonomi. Bukankah ini merupakan keberhasilan pemerintah yang tidak selalu harus dilihat secara sinis?

Tapi itulah tantangan kita, dimana demokrasi yang terbuka sejak dua belas tahun lalu belum mengarah kepada tertib politik. Padahal, sebagaimana tesis Samuel P Huntington, transisi yang terkonsolidasi dan produktif, hanya bisa dicapai jika tertib politik tercipta. Dimana salah satunya adanya dukungan kepada pemerintah sehingga pembangunan dapat berjalan.

Tentu yang dimaksud dukungan dalam alam demokrasi adalah seluruh input (tuntutan, dukungan dan kritik). Hanya saja semua itu berada pada satu jalur dan menuju satu tujuan bersama: kepentingan nasional.

Semoga gerakan tokoh agama di atas masih termasuk ke dalam gerbong ini, demi Indonesia yang lebih baik di masa depan, wallahu a'lam.

Apa Lagi yang Ditunggu?

2011-06-10T13:08:00.003+07:00

Jurnal Nasional, 19 Januari 2011, Oleh Zaenal A Budiyono

Presiden SBY membuktikan komitmennya untuk terus terlibat dan bahkan melakukan “intervensi” (dalam arti positif) gerakan pemberantasan korupsi di negeri ini. Terkait kasus Gayus Tambunan yang telah berbulan-bulan “mengharu-biru” opini publik, Presiden belum lama ini mengeluarkan Instruksi Presiden (Inpres) yang berisi 12 poin kongkrit. Tujuan dikeluarkannya Inpres tersebut, agar kasus ini dapat selesai dan berpihak pada kebenaran.

Keduabelas instruksi dimaksud antara lain, pertama, Kepolisian, Kejaksaan serta Kementerian Hukum dan HAM harus mempercepat penuntasan kasus Gayus. Kedua, sinergitas antar penegak hukum yang melibatkan PPATK dan Satgas Pemberantasan Mafia Hukum. Pintu untuk masuknya KPK juga sudah dibuka Presiden, agar lembaga ini membantu polisi untuk melakukan pemeriksaan.

Ketiga, melakukan audit kinerja dan keuangan terhadap lembaga penegak hukum yang di bawah kendali Presiden, dan memiliki kaitan dengan kasus Gayus, termasuk Kepolisian dan Kejaksaan serta Direktorat Jenderal Pajak. Keempat, pemeriksaan tanpa pandang bulu terhadap 149 perusahaan yang disebut-sebut memiliki kaitan dengan kasus ini. Kelima, pembuktian terbalik untuk tersangka korupsi harus dilakukan. Keenam, mengembalikan uang dan aset negara yang diduga dikorupsi oleh Gayus. Ketujuh, memberlakukan sanksi administrasi di samping sanksi hukum bagi pejabat negara yang terlibat, termasuk pemecatan.

Kedelapan, lembaga negara yang di dalamnya terdapat oknum-oknum yang terlibat, harus dibersihkan unsur-unsur yang bisa melakukan hal serupa di masa depan. Untuk pembersihan ini, Presiden memberi waktu satu bulan. Kesembilan, segera dilakukan perbaikan terhadap sistem kerja dan semua aturan yang memiliki celah hukum untuk mencegah terjadinya penyimpangan dan kejahatan serupa di masa depan. Kesepuluh, setiap dua minggu Presiden akan meminta laporan perkembangan kasus Gayus, dan akan menindaklanjutinya. Kesebelas, mempublikasikan perkembangan kasus gayus ke publik agar masyarakat dapat mengikuti apa yang telah, sedang, dan akan dilakukan oleh jajaran penegak hukum termsuk unsur pemerintah. Terakhir, menugaskan Wapres untuk memimpin pengawasan, pemantauan dan penilaian Instruksi Presiden ini dengan dibantu Satuan Tugas Pemberantasan Mafia Hukum.

Apa yang ditunjukkan Presiden SBY dengan Inpres di atas merupakan bentuk “intervensi” kesekian kalinya guna melawan korupsi. Itu juga lebih dari cukup untuk meyakinkan publik bahwa pemerintah tidak main-main dalam memburu koruptor. Bahkan sejak awal pemerintahannya, 2004, sejumlah tolls sudah disiapkan Presiden dengan membekali Kepolisian dan Kejaksaan agar makin “berani” memburu koruptor. Tercatat Instruksi Presiden Nomor 5 Tahun 2004 tentang Percepatan Pemberantasan Korupsi merupakan peraturan pertama yang dikeluarkan SBY. Itu artinya, visi pemerintahannya ke depan sudah jelas, yaitu menciptakan clean government, sebagai prasyarat demokrasi yang sehat.

Namun gerak cepat SBY tak diimbangi kemampuan aparat di lapangan. Ibarat mobil, Presiden berada di gigi lima, sementara Kepolisian dan Kejaksaan masih di gigi dua—“nggak nyambung”, kata orang Betawi. Ketidaksiapan kedua institusi penegak hukum itu makin kentara pada kasus Gayus yang kini tengah hangat. Dimana citra Kepolisian dan Kejaksaan yang sempat naik di awal KIB I, kini perlahan mulai tergerus. Penyebabnya tak lain karena mencuatnya “plesiran” Gayus ke luar negeri dan sejumlah tempat hingga 68 kali. Barangkali jika hanya sekali aparat bobol, publik masih bisa “memaafkan”. Namun jika sudah sejumlah itu, tentu orang menduga ada skenario di balik ini semua. Apapun itu, Kepolisian, Kejaksaan dan Kemenkum HAM harus bertanggung jawab. Jangan sampai hal-hal teknis semacam ini kesalahannya dilimpahkan kepada Presiden. Padahal sejatinya Presiden telah sejak awal memberikan “pedang” dan “perisai” untuk semua lembaga penegak hukum di bawah Presiden dengan Inpres dan sebagainya. Publik tinggal menagih, apa yang kau tunggu wahai para penegak hukum?

Kita tentu tidak mengharapkan kelambanan aparat dapat menjadi apatisme publik terhadap hukum. Jika ini terjadi, maka penegakan hukum dalam ancaman. Bola kini di tangan aparat hukum untuk menyambut besarnya harapan masyarakat di satu sisi, dan sejumlah terobosan hukum yang sudah diberikan Presiden. Di luar itu, hanya dengan cara ini Kepolisian dan Kejaksaan dapat mengembalikan image-nya yang sempat tercoreng oleh “kaburnya” Gayus hingga puluhan kali. Now or never, sekarang atau tidak sama sekali.

Corruptors Strike Back

Yang juga harus disadari, akhir-akhir ini muncul pola gerakan corruptors strike back (serangan balik para koruptor), dimana para koruptor mencoba mempreteli kewenangan, khususnya KPK dan Satgas Pemberantasan Mafia Hukum melalui uji materi (judicial review) ke Mahkamah Konsitusi (MK). Pada case KPK, judicial review dilakukan hingga tujuh kali terhadap UU Nomor 30 Tahun 2002. Sementara serangan balik lainnya ditujukan untuk mementahkan gerakan Satgas Anti Mafia Hukum yang dibentuk Presiden.

Seperti pada kasus Gayus, dimana Satgas kerap menjadi “kambing hitam” dan disudutkan. Yang terbaru, Hotma Sitompul, pengacara istri Gayus mempermasalahkan upaya persuasif Denny Indrayana, Sekretaris Satgas, yang mengirim sejumlah pesan melalui handphone ke Milana, istri Gayus. Padahal setelah dibuka ke publik, isi pesan yang dipermasalahkan wajar-wajar saja dan tak mengindikasikan ada pelanggaran.

Beberapa bulan sebelum ini, Satgas juga mendapat tekanan politik dari sejumlah partai agar dibubarkan, diantaranya Partai Persatuan Pembangunan (PPP), yang meragukan efektifitas Satagas. PPP beralasan perlunya Satgas dibubarkan karena alasan, pertama, landasan pendiriannya lemah dan tidak jelas, tidak sebanding dengan misi yang diembannya. Kedua, karena landasan pendiriannya tidak jelas dan lemah, tugas pokok dan fungsinya tumpang-tindih dengan lembaga yang dijamin dan diatur menurut UUD dan UU seperti kepolisian, kejaksaan, KPK dan Kementerian Hukum dan HAM sendiri.

Ketiga, karena tupoksinya tumpang-tindih, mekanisme koordinasi dan tata hubungan kelembagaan dengan lembaga-lembaga penegakan hukum resmi yang dijamin keberadaannya oleh konstitusi dan UU, menjadi tidak jelas. Keempat, akibat ketidakjelasan mekanisme koordinasi tersebut, Satgas bergerak secara sporadis dan tak berpola, yang mengindikasikan tereduksinya fungsi substansi pemberantasan mafia hukum, menjadi sekadar alat kekuasaan dan pencitraan politik belaka.

Kelima, dengan terpilihnya tiga figur berintegritas secara simultan di jajaran puncak 3 lembaga penegak hukum yang dijamin konstitusi dan UU, yaitu kejaksaan, kepolisian, dan KPK, keberadaan satgas PMH hanya akan menyinggung tugas dan fungsi pokok ketiga lembaga resmi tersebut. Bahkan keberadaan satgas justru menutupi kerja lembaga resmi di bawah kepresidenan seperti kemenkumham.

Tuduhan PPP tersebut terlalu berlebihan, pasalnya Satgas adalah lembaga ad hoc yang disiapkan untuk jangka pendek guna menjadi katalisator pemberantasan korupsi. Dengan peran demikian, peran dan fungsinya juga lebih banyak pada koordinasi dengan lembaga-lembaga penegak hukum yang sudah ada. Ibaratnya, Satgas adalah mata dan tangannya Presiden dalam pemberantasan korupsi, khususnya dalam menghadapi para mafia.

The New Concencus

Di luar itu, ke depannya generasi muda Indonesia harus memiliki the new concencus untuk menolak korupsi. Caranya, melalui pendidikan anti-korupsi yang sistematis dan terukur. Merujuk Gustavo Gutiérrez Merino (1971), pendidikan antikorupsi mengharuskan adanya tiga langkah. Pertama, pembebasan politik dan sosial yang mengukuhkan tindak korupsi. Kedua, emansipasi dan partisipasi seluruh masyarakat sebagai korban tindak korupsi untuk membenci dan mengalienasi para koruptor. Ketiga, pembebasan dari egoisme dan dosa dengan mendekatkan Tuhan ke bumi. Hal ini penting, karena negara ini terlanjur mentahbiskan agama (religiusitas) sebagai identitas warganya.

Selain itu, dalam jangka menengah, agar kita mampu keluar dari kepungan virus korupsi ini, konsep kepemimpinan harus memperhatikan aspek integritas moral sebagai basis pembangunan struktur birokrasi yang baru. Stephen R. Covey, mengategorikan integritas dalam apa yang disebutnya sebagai "etika karakter" (character ethics). Menurutnya "etika karakter" (yang di antaranya meliputi integritas, kerendahan hati, keberanian, keadilan, hingga kerja keras) adalah dasar dari keberhasilan pemimpin-pemimpin di seluruh dunia. Integritas juga berhubungan erat dengan standar-standar moral dan kejujuran intelektual yang menjadi kerangka tingkah laku kita (Warren Bennis, 2001). Tanpa integritas, kita menipu diri sendiri dan orang lain, serta meremehkan setiap usaha keras yang dilakukan.

Akhirnya publik menunggu gebrakan nyata dari aparat penegak hukum dalam menyelesaikan kasus Gayus, pasca Inpres dan dua belas instruksi kongkret Presiden. Semoga Kepolisian, Kejaksaan dan aparat terkait lebih berani, profesional dan adil dalam menuntaskan kasus ini, semata-mata untuk keadilan masyarakat.***

Dua Kutub Nasionalisme Ekonomi

2011-06-10T12:57:00.003+07:00

Majalah Forum, No.32/06 Desember, 12 Desember 2010, Oleh Zaenal A Budiyono

Debat panjang isu nasionalisme ekonomi tampaknya masih aktual hingga kapan pun, bahkan mungkin sampai kiamat nanti. Setiap kelompok membangun basis pemikirannya masing-masing terkait nasionalisme dimaksud. Walau demikian, jika disarikan, nyaris semua pendapat mengenai nasionalisme ekonomi bermuara pada satu kalimat: pembangunan ekonomi demi kesejahteraan rakyat. Meskipun “berdamai” pada tujuan, bukan berarti tak ada perbedaan antar-kelompok di atas.

Jika dikategorisasi, warna nasionalisme ekonomi yang berkembang di Indonesia terbagi ke dalam dua kutub besar.

Pertama, kelompok yang berpegang pada “doktrin” nasionalisme ekonomi awal Abad-XX. Bagi kelompok ini, ekonomi suatu negara harus benar-benar dikuasai oleh negara bersangkutan tanpa campur tangan swasta, terlebih swasta asing.

Kedua, kelompok yang melihat nasionalisme ekonomi sebagai benda hidup yang dapat terus menyesuaikan diri dengan zaman. Pertentangan dua kutub di atas kini mencuat kembali.

Ironisnya, entah karena terjebak dalam debat melelahkan dan adu argumen tanpa henti, kita lupa (atau terlambat) melakukan pembangunan ekonomi itu sendiri. Maksudnya, bahwa kita sebagai bangsa harus mencapai titik temu (kesepakatan) untuk kemudian bergerak, maju bersama. Itu dimungkinkan jika masing-masing pihak dapat melakukan kompromi atas “keyakinan” mereka masing-masing. Bukankah tidak ada ideologi yang hakiki dan sempurna? Semua bisa berkembang sesuai zamannya—hanya Al-Quran dan Al-Kitab yang tak akan berubah. Bahkan Daniel Bell mengatakan ideologi telah mati.

Di saat kita sibuk berdebat, negara-negara tetangga dan juga negara berkembang lainnya lebih sigap mengambil peluang dari perubahan dunia yang berlangsung demikian cepat. China misalnya. Siapa yang tak kenal negara Tirai Bambu ini sebagai basis Komunisme terkuat di dunia selain Uni Soviet (dulu) dan Korea Utara. Namun “nasib” China berbeda dengan Soviet yang bubar dan Korea Utara yang tertatih-tatih dalam membangun ekonominya.

Elit-elit China terbukti mampu berfikir stratejik sekaligus pragmatis sehingga tak terbebani secara kaku dengan bayang-bayang ideologi mereka. Pemimpin China, Deng Xiau Ping secara vulgar mengatakan; “tidak penting apakah kucing berwarna putih atau hitam, yang jelas adalah dia harus bisa menangkap tikus”. Dalam konteks ekonomi, kalimat legendaris Deng dapat diartikan demikian; tak penting apa jenis nasionalisme ekonomi yang kita anut, yang terpenting adalah mampu membawa kesejahteraan dan membuka lapangan kerja bagi rakyat. Dan Deng benar. China yang di tahun 1970-an tak lebih baik dari kita, kini melejit luar biasa menjadi salah satu negara dengan pertumbuhan ekonomi tertinggi. Bisakah elit-elit kita berfikir stratejik jauh ke depan seperti yang dilakukan Deng?

Kwik dan Gita

Di Indonesia 2010, dua kutub nasionalisme ekonomi seolah terwakili oleh pemikiran Kwik Kian Gie dan Gita I Wirjawan. Ini hanyalah simplifikasi penulis untuk memudahkan pemetaan kontemporer. Tentu saja di belakangnya masih banyak nama-nama lain yang menganut fajam sejenis. Kwik Kian Gie bukanlah nama asing dalam khazanah ekonomi Indonesia. Ia dikenal sebagai pemikir ekonomi ulung, politisi dan juga mantan birokrat. Sementara Gita I Wirjawan adalah tokoh muda yang memiliki karier cemerlang dan telah malang-melintang di panggung ekonomi global.

Gita, yang sekarang menjabat Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM) meyakini bahwa pembangunan ekonomi harus didukung investasi, termasuk di dalamnya Foreign Direct Investment (FDI). Oleh karena itu di awal tugasnya di BKPM, ia membuat sejumlah terobosan untuk mendongkrak volume investasi. Diantaranya mempermudah perijinan dengan metode Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP). Terbukti dengan memotong puluhan meja (di masa sebelumnya), ijin investasi bisa dipersingkat hingga 5 hari. Hasilnya, sampai dengan kuartal III 2010, nilai investasi sudah mencapai Rp. 149,6 Triliun, dari yang ditargetkan pada akhir tahun nanti sekitar Rp. 200 Triliun.

Kembali ke isu nasionalisme ekonomi, Gita dalam salah satu tulisannya menyitir sejarah Yunani kuno terkait naluri thymos, yakni kebutuhan akan pengakuan atau penghargaan yang sering kali diwujudkan dengan semangat membela kelompok, klan, suku bangsa, atau kota. Sifat naluriah ini tampak pula dalam suatu konsep yang kerap disebut nasionalisme ekonomi.

Gita menambahkan bahwa setiap negara tentu selalu mengedepankan kepentingan nasional, dan karena itu konsep nasionalisme ekonomi bisa ditemukan di negara mana pun, bahkan di AS yang dianggap selalu berorientasi ”pasar bebas”. Slogan ”buy American” atau panggilan untuk mengonsumsi produk-produk AS, misalnya, adalah salah satu contohnya. Upaya mendorong konsumsi produk nasional ini juga banyak dilakukan di negara-negara lain, termasuk di Indonesia.

Namun tak mudah “mengikat” konsumen agar loyal terhadap produk nasional mereka tanpa meningkatkan kualitas dan nilai tambah produk tersebut. Ini semua hanya bisa dilakukan jika investasi dan teknologi masuk dan beroperasi di Indonesia. Oleh karenanya, Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM) mentargetkan untuk “memaksa” investor asing agar tak hanya mengekspor bahan mentah ke luar. Lebih utama dari itu, mereka harus mengolah bahan mentah tersebut menjadi barang jadi di dalam negeri. Dengan demikian maka manfaat dari FDI akan lebih luas menjangkau masyarakat.

Melihat argumen Gita, Kwik menolak semua itu. Ia tidak yakin investor asing dapat diatur dengan hukum Indonesia. “Apa ada pemilik modal yang membagi bagian terbesar dari rendemen modalnya untuk orang lain? Kalau betul, alangkah bodoh pemilik modal yang bersangkutan!”, demikian kutipan dari tulisan Kwik terkait investasi asing. Tentu saja pandangan ini sah-sah saja, karena faktanya law enforcement di negeri ini masih jalan di tempat. Namun dalam jangka menengah dan panjang kita harus optimis. Apalagi dengan makin cerdasnya masyarakat dah tumbuhnya sikap kritis di kelas menengah, cepat atau lambat, kualitas penegakan hukum juga akan “dipaksa” berubah untuk lebih baik. Seperti kata Walikota Surakarta, peraih Bung Hatta Anti Corruption Award (BHACA) 2010, bahwa gelombang good governance (termasuk penegakan hukum) tidak bisa ditahan oleh siapa pun. Kita yang berubah atau kita akan tergulung.

Keterbatasan Dana

Alasan lain yang membuat investasi asing tak bisa dihindari adalah dengan adanya fakta keterbatasan dana perbankan dalam negeri. Target investasi yang kita tetapkan perannya sangat signifikan dalam menopang pertumbuhan ekonomi yang sehat menuju bangsa yang modern. Hanya saja, kemampuan perbankan dan dana yang dimiliki pengusaha nasional sangat terbatas. Oleh karenanya investasi asing dapat dijadikan opsi. Meski demikian, perlindungan terhadap kedaulatan ekonomi kita tetaplah di atas segalanya. Maka dari itu, pemerintah sudah menyiapkan instrumen, berupa Perpres No 36 Tahun 2010, atau biasa dikenal sebagai Perpres Daftar Negatif Investasi (DNI).

Selanjutnya, perlu keterbukaan dalam pemikiran mengenai Foreign Direct Investment (FDI). Dan itu bisa juga dimanfaatkan untuk kemitraan dengan mitra-mitra lokal agar mereka juga bisa menjadi entrepreneur lokal yg piawai. Target investasi kita berupaya mencapai angka Rp. 10.000 triliun. Sedangkan aset perbankan hanya kurang dari Rp. 3.000 Trilun. Ini dengan catatan hanya bisa tumbuh 20 persen per tahun. Lalu bagaimana caranya untuk menutup sisa Rp. 7.000 Triliunnya? Sedangkan pihak bank hanya bisa memberikan maksimal Rp. 2 Triliun kredit ke masing-masing pengusaha, karena batasan legal lending limit.

Terlepas dari masih hangatnya perdebatan dua kutub nasionalisme ekonomi di atas, kita harus berani membangun berdialog secara jujur dan terbuka guna menemukan suatu konsensus nasional pembangunan sistem ekonomi masa depan. Karena jika tidak, nanti it will be too late. Negara-negara tetangga kita justru yang akan menikmati aliran FDI tersebut, karena kita tak mampu mengelolanya. Malaysia dan Singapura, adalah dua negara yang mampu memaksimalkan FDI untuk mendukung pertumbuhan ekonomi mereka. Dari uraian di atas, kita sampai pada kesimpulan bahwa investasi dalam jumlah besar, termasuk FDI sangat kita perlukan. Hal tersebut merupakan fakta yang tak bisa disangkal.

Anehnya, setiap kali pemerintah berupaya menarik investasi, selalu saja isu nasionalisme ekonomi dan jargon “asing” muncul sehingga kontraproduktif terhadap kampanye investasi Indonesia. Jangan-jangan isu tersebut sengaja ditiupkan oleh kelompok tertentu (pengusaha) untuk “mengamankan” kepentingan yang mereka reguk selama ini, serta tidak ingin keuntungan mereka disebarluaskan ke pengusaha-pengusaha lainnya. Akhirnya kesejahteraan yang berkeadilan di negara kita tidak akan tercapai hanya karena kepentingan segelintir manusia di negara kita sendiri. Seperti sindiran Obama belum lama ini, bahwa setelah penjajah asing pergi, jangan ada lagi penjajah bangsa sendiri.

Foreign Direct Investment : Benci Tapi Rindu

2011-06-10T12:52:00.002+07:00

Detik.com, 30 November 2010, Oleh Zaenal A Budiyono

Sepanjang sejarah bangsa ini isu nasionalisme dan nasionalisme ekonomi selalu menjadi perdebatan di tiap rezim. Setiap kelompok membangun basis pemikirannya masing-masing terkait kepentingan dan 'ideologi' yang diyakininya.

Pun demikian, jika disarikan, nyaris semua pendapat mengenai nasionalisme ekonomi bermuara pada satu kalimat: pembangunan ekonomi demi kesejahteraan rakyat. Meskipun pada akhirnya 'berdamai' di tujuan akhir, bukan berarti tak ada perbedaan antar kelompok di atas.

Jika dikategorisasi warna nasionalisme ekonomi yang berkembang di Indonesia terbagi ke dalam dua kutub besar. Pertama, kelompok yang berpegang pada 'doktrin' nasionalisme ekonomi awal Abad-XX. Bagi kelompok ini ekonomi suatu negara harus benar-benar dikuasai oleh negara bersangkutan tanpa campur tangan swasta. Terlebih swasta asing.

Kedua, kelompok yang melihat nasionalisme ekonomi sebagai benda hidup yang dapat terus menyesuaikan diri dengan zaman. Pertentangan dua kutub di atas kini mencuat kembali.

Ironisnya, entah karena terjebak dalam debat melelahkan dan adu argumen tanpa henti, kita lupa (atau terlambat) melakukan pembangunan ekonomi itu sendiri. Maksudnya, bahwa kita sebagai bangsa harus mencapai titik temu (kesepakatan) untuk kemudian bergerak, maju bersama.

Itu dimungkinkan jika masing-masing pihak dapat melakukan kompromi atas 'keyakinan' mereka masing-masing. Bukankah tidak ada ideologi yang hakiki dan sempurna? Semua bisa berkembang sesuai zamannya. Hanya Al Quran dan dan kitab suci lain yang tak akan berubah. Bahkan, Daniel Bell mengatakan ideologi telah mati.

Di saat kita sibuk berdebat, negara-negara tetangga dan juga negara berkembang lainnya lebih sigap mengambil peluang dari perubahan dunia yang berlangsung demikian cepat. China misalnya. Siapa yang tak kenal negara Tirai Bambu ini sebagai basis Komunisme terkuat di dunia selain Uni Soviet (dulu) dan Korea Utara.

Namun, 'nasib' China berbeda dengan Soviet yang bubar dan Korea Utara yang tertatih-tatih dalam membangun ekonominya. Elit-elit China terbukti mampu berfikir stratejik sekaligus pragmatis sehingga tak terbebani secara kaku dengan bayang-bayang ideologi mereka.

Pemimpin China, Deng Xiau Ping secara vulgar mengatakan; "tidak penting apakah kucing berwarna putih atau hitam, yang jelas adalah dia harus bisa menangkap tikus".

Dalam konteks ekonomi, kalimat legendaris Deng dapat diartikan demikian; tak penting apa jenis nasionalisme ekonomi yang kita anut, yang terpenting adalah mampu membawa kesejahteraan dan membuka lapangan kerja bagi rakyat.

Dan Deng benar. China yang di tahun 1970-an tak lebih baik dari kita kini melejit luar biasa menjadi salah satu negara dengan pertumbuhan ekonomi tertinggi. Bisakah elit-elit kita berfikir stratejik jauh ke depan seperti yang dilakukan Deng?

Negara Pasar
Di Indonesia 2010, dua kutub nasionalisme ekonomi tersebut masih eksis. Pemerintah yang kerap dianggap mendukung ekonomi terbuka, terus menjadi sasaran tembak para penganut dalil kontrol negara atas ekonomi.

Padahal, semua orang mahfum bahwa pembangunan ekonomi harus didukung investasi, termasuk di dalamnya Foreign Direct Investment (FDI). Namun, faktor FDI ini tidak serta-merta antitesa dari nasionalisme. Keduanya dapat saling menguatkan. Bahkan, berkolaborasi untuk memajukan ekonomi.

Lihat bagaimana negara-negara seperti Swedia, Finlandia, maupun Norwegia. Ketiga negara tersebut bukanlah penganut kapitalisme klasik. Pemujaan terhadap pasar demikian absolut. Namun, pasar di sana tetap memiliki peran signifikan dengan negara sebagai regulator.

Kedua belah pihak bisa bekerja bersama dan saling mendukung. Maka tak heran jika Finlandia menduduki puncak tertinggi sebagai negara dengan tingkat kesejahteraan terbaik. Sementara Swedia dan Norwegia juga beraga di papan atas kesejahteraan.

Intinya adalah mereka sudah mampu keluar dari debat panjang negara pasar dan menjadikan keduanya sebagai kekuatan utama ekonomi. Satu bukti lagi eksistensi pasar ternyata tak menggerus nasionalisme di banyak negara.

Setiap negara tentu selalu mengedepankan kepentingan nasional, dan karena itu konsep nasionalisme ekonomi bisa ditemukan di negara mana pun. Bahkan, di Amerika Serikat (AS) yang dianggap selalu berorientasi 'pasar bebas'.

Slogan 'buy American' atau panggilan untuk mengonsumsi produk-produk AS, misalnya, adalah salah satu contohnya. Upaya mendorong konsumsi produk nasional ini juga banyak dilakukan di negara-negara lain, termasuk di Indonesia.

Namun, tak mudah 'mengikat' konsumen agar loyal terhadap produk nasional mereka tanpa meningkatkan kualitas dan nilai tambah produk tersebut. Ini semua hanya bisa dilakukan jika investasi dan teknologi masuk dan beroperasi di Indonesia.

Oleh karenanya, pemerintah mentargetkan untuk 'memaksa' investor asing agar tak hanya mengekspor bahan mentah ke luar. Lebih utama dari itu, mereka harus mengolah bahan mentah tersebut menjadi barang jadi di dalam negeri. Dengan demikian maka manfaat dari FDI akan lebih luas menjangkau masyarakat.

Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM), lembaga negara yang diberi tanggung jawab menarik investasi dari luar sejak setahun lalu melakukan sejumlah terobosan untuk mendongkrak volume investasi. Di antaranya mempermudah perizinan dengan metode Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP).

Terbukti dengan memotong puluhan meja (di masa sebelumnya), izin investasi bisa dipersingkat hingga 5 (lima) hari. Hasilnya, sampai dengan kuartal III 2010, nilai investasi sudah mencapai Rp 149,6 triliun, dari yang ditargetkan pada akhir tahun nanti sekitar Rp 200 triliun.

Alasan lain yang membuat investasi asing tak bisa dihindari adalah dengan adanya fakta keterbatasan dana perbankan dalam negeri. Target investasi yang kita tetapkan perannya sangat signifikan dalam menopang pertumbuhan ekonomi yang sehat menuju bangsa yang modern. Hanya saja, kemampuan perbankan dan dana yang dimiliki pengusaha nasional sangat terbatas.

Oleh karenanya investasi asing dapat dijadikan opsi. Meski demikian, perlindungan terhadap kedaulatan ekonomi kita tetaplah di atas segalanya. Maka dari itu, pemerintah sudah menyiapkan instrumen, berupa Perpres No 36 Tahun 2010, atau biasa dikenal sebagai Perpres Daftar Negatif Investasi (DNI).

Jangan Terlambat
Selanjutnya, perlu keterbukaan dalam pemikiran mengenai Foreign Direct Investment (FDI). Dan, itu bisa juga dimanfaatkan untuk kemitraan dengan mitra-mitra lokal agar mereka juga bisa menjadi entrepreneur lokal yang piawai.

Target investasi kita berupaya mencapai angka Rp 10.000 triliun. Sedangkan aset perbankan hanya kurang dari Rp. 3.000 triliun. Ini dengan catatan hanya bisa tumbuh 20 persen per tahun.

Lalu bagaimana caranya untuk menutup sisa Rp 7.000 triliunnya? Sedangkan pihak bank hanya bisa memberikan maksimal Rp 2 triliun kredit ke masing-masing pengusaha, karena batasan legal lending limit.

Terlepas dari masih hangatnya perdebatan dua kutub nasionalisme ekonomi di atas, kita harus berani membangun berdialog secara jujur dan terbuka guna menemukan suatu onsensus nasional pembangunan sistem ekonomi masa depan. Karena jika tidak, nanti it will be too late.

Negara-negara tetangga kita justru yang akan menikmati aliran FDI tersebut, karena kita tak mampu mengelolanya. Malaysia dan Singapura, adalah dua negara yang mampu memaksimalkan FDI untuk mendukung pertumbuhan ekonomi mereka.

Dari uraian di atas, kita sampai pada kesimpulan bahwa investasi dalam jumlah besar, termasuk FDI sangat kita perlukan. Hal tersebut merupakan fakta yang tak bisa disangkal. Dengan kata lain, kita seolah benci tapi rindu terhadap FDI. Benci karena takut dikecam, rindu karena memang diperlukan.

Anehnya, setiap kali pemerintah berupaya menarik investasi, selalu saja isu nasionalisme ekonomi dan jargon 'asing' muncul sehingga kontraproduktif terhadap kampanye investasi Indonesia.

Jangan-jangan isu tersebut sengaja ditiupkan oleh kelompok tertentu (pengusaha) untuk 'mengamankan' kepentingan yang mereka reguk selama ini. Serta tidak ingin keuntungan mereka disebarluaskan ke pengusaha-pengusaha lainnya.

Akhirnya kesejahteraan yang berkeadilan di negara kita tidak akan tercapai hanya karena kepentingan segelintir manusia di negara kita sendiri. Seperti sindiran Obama belum lama ini, bahwa setelah penjajah asing pergi, jangan ada lagi penjajah bangsa sendiri. Semoga.

IPO, Hatta, dan Mustafa

2011-06-10T12:47:00.001+07:00

Detik.com, 8 November 2010. Oleh Zaenal A Budiyono

Di negeri ini nyaris tak ada satu kebijakan pemerintah yang tak menuai silang pendapat. Terlepas apakah kebijakan tersebut benar atau salah. Selalu muncul pro kontra yang terkadang bertele-tele dan melelahkan. Demokrasi memang memberi ruang kepada semua pihak untuk 'bersuara'. Namun, tak seharusnya semua pihak berlindung di balik jubah demokrasi demi interesnya masing-masing.

Lee Kwan Yew, mantan PM Singapura, tiga tahun lalu pernah menyindir demokrasi kita yang terlalu bising dan kontraproduktif bagi pembangunan ekonomi. Namun, tampaknya kita tak pernah beranjak dari tabiat tersebut. Bahkan, terus mengulanginya.

Seperti yang masih hangat akhir-akhir ini terkait proses Initial Public Offering atau IPO PT Krakatau Steel (KS). Beberapa isu 'panas' yang muncul seputar IPO KS justru lebih banyak nuansa non ekonomisnya. Antara lain, pertama, kontroversi harga per lembar saham KS dianggap terlalu murah. Kedua, ada dugaan kartel investor yang bermain, dan ketiga, Menkoperekonomian dianggap lepas tangan.

Ketiga isu ini seolah mendominasi ruang publik dan menutup manfaat IPO itu sendiri bagi manajemen KS. Sebagaimana dijelaskan Fazwar Bujang, Direktur Utama KS, kebijakan IPO bukanlah policy yang muncul tiba-tiba. Melainkan sudah disiapkan sejak 15 tahun lalu.

Tujuannya tentu saja untuk meningkatkan kinerja KS agar ratingnya dapat naik ke level perusahaan baja regional. Bahkan, mungkin global di waktu mendatang. Sebagai gambaran, dengan produksi 3 juta ton sekarang ini, KS akan kesulitan berhadapan dengan, misalnya, Mittal yang memiliki kapasitas produksi 110 juta ton.

Pada periode KIB I sempat muncul anekdot. KS ibarat peanut dalam pertarungan pabrik baja dunia. Oleh karenanya seiring makin meningkatnya kinerja KS pasca krisis proses go public adalah jawaban yang cukup menjanjikan untuk meningkatkan
performance BUMN ini ke depan. Berkaca dari success story Bank Negara Indonesia (BNI) dan Bank Mandiri dua bank BUMN yang lebih dulu melantai di Bursa Efek Indonesia (BEI) proses go public adalah sesuatu yang wajar.

Cuci Tangan
Namun, wajar di sini bukan berarti tidak ada kekurangan. Sebagaimana kritik Pramono Anung soal harga saham KS yang dianggap terlalu murah. Hal ini harus dijelaskan ke publik.

Seperti yang diatur dalam Peraturan Pemerintah No 59 tahun 2009 bahwa pihak yang berwenang untuk menetapkan harga penjualan adalah Menteri Negara BUMN sebagai pemegang saham. Ironisnya hingga kini Menneg BUMN belum secara tuntas menjaskan ke publik terkait nominal per lembar saham KS.

Dilibatkannya Badan pemeriksa Keuangan (BPK) dalam proses IPO sedikit banyak membuka harapan masyarakat akan transparansi pelepasan saham ini. Bahkan, sejak beberapa waktu lalu, Menkoperekonomian, Hatta Rajasa sudah memerintahkan agar Menneg BUMN secepatnya membuka semua 'misteri' IPO ke masyarakat.

Selain itu Hatta juga menekankan agar dibentuk tim investigasi untuk mengungkap proses penetapan harga perdana PT KS. Hal tersebut perlu dilakukan guna menjawab kecurigaan masyarakat terkait dengan sejumlah pihak yang mencoba mencari untung dalam proses penawaran saham perdana tersebut.

Hanya saja sikap Hatta yang mendorong Menneg BUMN segera menyelesaikan isu ini ternyata ditanggapi berbeda oleh Pramono. Ia justru menilai langkah Hatta tersebut sebagai bentuk 'cuci tangan'. Pasalnya, kata Pram, Hatta saat ini adalah Ketua Komite Privatisasi Nasional KPN) yang seharusnya tahu masalah KS.

Bagaimana sebenarnya? Di sini Pram terlihat kurang detail dalam memilah 'makhluk' yang namanya KPN. Fakta menunjukkan privatisasi KS telah diputuskan bersama oleh Pemerintah dan DPR pada 2008 lalu. Waktu itu kebijakan diambil oleh Sri Mulyani sebagai Pelaksana Tugas Menkoperekonomian sekaligus Ketua Komite. Sebagai Menko, Sri Mulyani hanya mengetahui sampai keputusan IPO KS. Selanjutnya, Menneg BUMN yang menjalankan kebijakan ini, termasuk menentukan harga saat ditawarkan ke publik.

Melihat fakta-fakta di atas justru agak janggal mengkaitkan Hatta dengan IPO secara teknis. Namanya saja Menko ya tentu saja urusannya menkoordinasikan. Bukan eksekusi teknis.

Lalu apakah ada motif lain? Di panggung politik semua kemungkinan selalu terbuka. Politik juga tidak berdiri di ruang hampa. Melainkan ruang yang penuh dengan kepentingan. Kedekatan Hatta dan Presiden Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) bisa
jadi menjadi salah satu faktor yang membuat isu IPO KS ini kian memanas. Apalagi bulan Oktober lalu hingga Desember 2010 akan dilakukan evaluasi kabinet. Termasuk kemungkinan mengganti menteri (reshuffle).

Menteri-menteri bidang ekonomi yang sejauh ini kinerjanya cukup positif (berdasarkan laporan UKP4 dan Analisis Media DCDC Indonesia, Oktober) tentu menjadi sasaran tembak untuk dilemahkan. Para petualang politik bisa saja mamancing di air keruh dari gonjang-ganjing KS ini.

Pembatalan IPO
Mengenai wacana pembatalan IPO sepintas hal ini mudah diucapkan namun sulit untuk dilaksanakan. Sebab, pasar modal menuntut kepastian dalam investasi. Jika ini tidak ada maka Indonesia akan dianggap 'tidak nyaman' sehingga para investor akan mengalihkan modalnya ke negara-negara tetangga.

Selain itu jika pembatalan dilakukan maka emiten dan underwriter bisa digugat oleh para investor. Baik lokal maupun asing. Di samping itu pembatalan IPO setelah penetapan harga resmi dan pernyataan efektif sangat tidak lazim di dunia. Imbasnya dunia akan kehilangan kepercayaan pada kita. Padahal, volume investasi kita tahun ini meningkat tajam. Bahkan, akan mencapai rekor.

Adanya dugaan kartel investor asing yang bermain di balik IPO KS untuk menguasai BUMN ini merupakan kewaspadaan yang dapat dipahami. Sebagai negara yang kental dengan revolusi fisik melawan penjajah, istilah asing (termasuk dalam ekonomi), memang sangatlah multi tafsir. Hanya saja pada kasus IPO KS, isu asing ini hendaknya dapat dilihat secara proporsional.

Kuota 35% saham untuk investor asing pada IPO harus dilihat secara utuh. Angka 35% tersebut adalah alokasi dari total IPO saham KS yang sebesar 20% --sisanya 80% masih di tangan pemerintah. Dari 20% ini, kurang lebih sepertiganya ditawarkan ke asing. Sisanya, dua pertiga ke investor dalam negeri. Jika kita hitung secara keseluruhan saham KS kepemilikan saham investor asing sejatinya hanya 7%.

Justru yang lebih penting sekarang ini adalah bagaimana memagari proses IPO dari tangan oknum-oknum yang tak terlihat. Namun, terus bergerak mencari keuntungan sesaat. Mereka ini, sebagaimana dikatakan Drajat Wibowo, Wakil Ketua Umum PAN, adalah para politisi dan pengusaha opurtunis yang bergerak sendiri-sendiri tetapi memiliki pola yang jelas. Siapa mereka? Inilah yang menjadi tantangan para penegak hukum untuk membongkar kejahatan mereka.

Di luar itu, dalam jangka panjang kita berharap agar para politisi dan stake holders politik lainnya dapat memilah secara bijak antara isu politik, ekonomi, hukum, dan lainnya. Sebab, kerap kali isu ekonomi dan hukum di negara ini dibawa ke ranah politik.

Selain berakibat meningkatkan kebisingan yang tak membawa manfaat, seperti disampaikan Lee Kwan Yew di awal tulisan ini, hal tersebut justru membuat masalah semakin runyam. Ada pepatah mengatakan, semua ada wilayahnya masing-masing, domain politik ya politik, hukum ya hukum. Begitu juga ekonomi mesti disikapi dengan argumen-argumen ekonomi.

Dengan begitu, sedinamis apa pun politik kita, ekonomi dan hukum tak akan terganggu. Inilah yang menurut Samuel P Huntington disebut tertib politik. Semoga isu IPO KS merupakan ujian menuju demokrasi kita untuk semakin matang.

Krakatau Steel dan Transparasi

2011-06-10T11:58:00.004+07:00

Jurnal Nasional, 10 November 2010. Oleh Zaenal A Budiyono, Direktur Eksekutif Developing Countries Studies Center (DCSC), Jakarta

Rencana Initial Public Offering (IPO) PT Krakatau Steel (KS) menuai sejumlah kontroversi. Sebagian pihak menuduh harga per lembar saham terlalu murah. Ada pula yang menuduh menteri “cuci tangan”. Semua pendapat datang silih berganti mengisi ruang publik. Politik makin bising.

Di negeri ini, nyaris tak ada satu kebijakan pemerintah yang tak menuai silang pendapat. Terlepas apakah kebijakan tersebut benar atau salah, selalu muncul pro-kontra yang terkadang bertele-tele dan melelahkan. Demokrasi memang memberi ruang kepada semua pihak untuk “bersuara”. Namun tak seharusnya semua pihak berlindung di balik jubah demokrasi demi interest-nya masing-masing. Lee Kwan Yew, mantan PM Singapura, tiga tahun lalu pernah menyindir demokrasi kita yang terlalu bising dan kontraproduktif bagi pembangunan ekonomi. Namun tampaknya kita tak pernah beranjak dari tabiat tersebut, bahkan terus mengulanginya.

Seperti yang masih hangat akhir-akhir ini, terkait proses IPO PT KS. Beberapa isu “panas” yang muncul seputar pelepasan saham BUMN baja ini justru lebih banyak nuansa non-ekonomisnya. Antara lain, pertama, kontroversi harga per lembar saham KS dianggap terlalu murah. Kedua, ada dugaan kartel investor yang bermain, dan ketiga, Menkoperekonomian dianggap lepas tangan. Ketiga isu ini seolah mendominasi ruang publik dan menutup manfaat IPO itu sendiri bagi manajemen KS. Sebagaimana dijelaskan Fazwar Bujang, Direktur Utama KS, kebijakan IPO bukanlah policy yang muncul tiba-tiba, melainkan sudah disiapkan sejak 15 tahun lalu. Tujuannya tentu saja untuk meningkatkan kinerja KS agar ratingnya dapat naik ke level perusahaan baja regional, bahkan mungkin global di waktu mendatang.

Sebagai gambaran, dengan produksi 3 juta ton sekarang ini, KS akan kesulitan berhadapan dengan, misalnya, Mittal yang memiliki kapasitas produksi 110 juta ton. Pada periode KIB I sempat muncul anekdot, KS ibarat peanut dalam pertarungan pabrik baja dunia. Oleh karenanya, seiring makin meningkatnya kinerja KS pasca krisis, proses langkah go public adalah jawaban yang cukup menjanjikan untuk meningkatkan performance BUMN ini ke depan. Berkaca dari success story Bank Negara Indonesia (BNI) dan Bank Mandiri, dua bank BUMN yang lebih dulu melantai di Bursa Efek Indonesia (BEI), proses go public adalah sesuatu yang wajar.

Penanggungjawab

Namun, wajar di sini bukan berarti tidak ada kekurangan. Sejumlah kalangan mengkritik harga saham KS yang dianggap terlalu murah. Oleh karenanya hal ini harus dijelaskan ke publik secara tuntas. Sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah No 59 tahun 2009, bahwa pihak yang berwenang untuk menetapkan harga penjualan adalah Menteri Negara BUMN, sebagai pemegang saham. Ironisnya hingga kini Menneg BUMN belum secara tuntas menjelaskan ke publik terkait nominal per lembar saham KS. Dilibatkannya Badan pemeriksa Keuangan (BPK) dalam proses IPO sedikit banyak membuka harapan masyarakat akan transparansi pelepasan saham ini. Bahkan sejak beberapa waktu lalu, Menkoperekonomian, Hatta Rajasa sudah memerintahkan agar Menneg BUMN secepatnya membuka semua “misteri” IPO ke masyarakat. Selain itu, Hatta juga menekankan agar dibentuk tim investigasi untuk mengungkap proses penetapan harga perdana PT KS. Hal tersebut perlu dilakukan guna menjawab kecurigaan masyarakat terkait dengan sejumlah pihak yang mencoba mencari untung dalam proses penawaran saham perdana tersebut.

Di sini masalah baru muncul, saat terdapat perbedaan cara pandang terhadap posisi Komite Privatisasi Nasional (KPN) dalam IPO KS yang sekarang tengah berjalan. Ketua KPN saat ini adalah Menkoperekonomian. Namun berdasarkan data kronologi IPO KS, langkah melepas saham tersebut diputuskan bersama oleh pemerintah dan DPR pada 2008 lalu. Waktu itu kebijakan diambil oleh Sri Mulyani sebagai Pelaksana Tugas Menkoperekonomian, sekaligus Ketua KPN. Sebagai Menko, Sri Mulyani hanya mengetahui sampai keputusan IPO KS ditetapkan. Selanjutnya, Menneg BUMN yang menjalankan kebijakan ini selaku pemegang saham, termasuk menentukan harga saat ditawarkan ke publik. Dengan demikian, harga per lembar saham yang sekarang diperdebatkan, adalah wewenang pemegang saham. Di luiar itu, memanasnya isu IPO KS bisa juga merupakan ekses dari dinamika politik, khususnya terkait isu reshuffle. Politik tidak berdiri di ruang hampa, melainkan ruang yang penuh dengan kepentingan. Saling sikut antar partai dan interest groups untuk mengambil keuntungan dari wacana reshuffle mungkin sekali terjadi.

Pembatalan IPO

Mengenai wacana pembatalan IPO, sepintas hal ini mudah diucapkan, namun sulit untuk dilaksanakan. Sebab pasar modal menuntut kepastian dalam investasi. Jika ini tidak ada, maka Indonesia akan dianggap “tidak nyaman” sehingga para investor akan mengalihkan modalnya ke negara-negara tetangga. Selain itu, jika pembatalan dilakukan, maka emiten dan underwriter bisa digugat oleh para investor, baik lokal maupun asing. Di samping itu, pembatalan IPO setelah penetapan harga resmi dan pernyataan efektif sangat tidak lazim di dunia. Imbasnya, dunia akan kehilangan kepercayaan pada kita. Padahal volume investasi kita tahun ini meningkat tajam, bahkan akan mencapai rekor.

Adanya dugaan kartel investor asing yang bermain di balik IPO KS untuk menguasai BUMN ini, merupakan kewaspadaan yang dapat dipahami. Sebagai negara yang kental dengan revolusi fisik melawan penjajah, istilah asing (termasuk dalam ekonomi), memang sangatlah multi tafsir. Hanya saja pada kasus IPO KS, isu asing ini hendaknya dapat dilihat secara proporsional. Kuota 35% saham untuk investor asing pada IPO harus dilihat secara utuh. Angka 35% tersebut adalah alokasi dari total IPO saham KS yang sebesar 20%--sisanya 80% masih di tangan pemerintah. Dari 20% ini, kurang lebih sepertiganya ditawarkan ke asing, sisanya, dua pertiga ke investor dalam negeri. Jika kita hitung secara keseluruhan saham KS, kepemilikan saham investor asing sejatinya hanya 7%.

Justru yang lebih penting sekarang ini, adalah bagaimana memagari proses IPO dari tangan oknum-oknum yang tak terlihat, namun terus bergerak mencari keuntungan sesaat. Mereka ini, sebagaimana dikatakan Drajat Wibowo, Wakil Ketua Umum PAN, adalah para politisi dan pengusaha opurtunis yang bergerak sendiri-sendiri, tetapi memiliki pola yang jelas. Siapa mereka? Inilah yang menjadi tantangan para penegak hukum, untuk membongkar kejahatan mereka.

Di luar itu, dalam jangka panjang kita berharap agar para politisi dan stakeholders politik lainnya dapat memilah secara bijak antara isu politik, ekonomi, hukum dan lainnya. Sebab kerap kali isu ekonomi dan hukum di negara ini dibawa ke ranah politik. Selain berakibat meningkatkan kebisingan yang tak membawa manfaat—seperti disampaikan Lee Kwan Yew di awal tulisan ini—hal tersebut justru membuat masalah semakin runyam. Ada pepatah mengatakan, semua ada wilayahnya masing-masing, domain politik ya politik, hukum ya hukum, begitu juga ekonomi mesti disikapi dengan argumen-argumen ekonomi. Dengan begitu, sedinamis apapun politik kita, ekonomi dan hukum tak akan terganggu. Inilah yang menurut Samuel P Huntington disebut tertib politik. Semoga isu IPO KS merupakan ujian menuju demokrasi kita untuk semakin matang.***

Siapa Bilang Ekonomi Indonesia Lesu

2011-01-31T12:07:00.003+07:00

Oleh Rika Kartika, Detik.com, 5 Oktober 2010

Sejumlah pengamat ekonomi di televisi kerap menyatakan bahwa ekonomi Indonesia belum juga membaik. Mereka mengapungkan pesimisme bahwa negeri ini tak bisa lebih baik dalam mengelola ekonomi.

Sebagai sebuah masukan dan kritik hal semacam itu boleh-boleh saja. Namun, seharusnya para pengamat lebih fair melihat realitas yang ada sehingga tidak bias dalam menyimpulkan capaian kita. Dugaan ada suatu desain yang terus membentuk opini bahwa ekonomi Indonesia tak akan bisa bangkit.

Kalau ini benar-benar nyata maka nasionalisme kita patut dipertanyakan. Di bawah kendali Menko Perekonomian Hatta Rajasa ekonomi kita makin hari kian kuat dan bertumbuh. Ini bukan asumsi makro melainkan indikator-indikator riil dari sejumlah kegiatan ekonomi di lapangan.

Seperti yang tercermin dari hasil riset HSBC Trade Confidence Monitor bahwa volume perdagangan dan permintaan pembiayaan perdagangan di Indonesia kini meningkat atau setidaknya akan berada pada level yang sama untuk satu semester ke depan. Temuan riset menerangkan sebanyak 83% dari responden di Indonesia mempunyai pandangan volume perdagangan akan stabil atau meningkat. Sementara 51% responden berpandangan volume perdagangan akan meningkat.

Indonesia Terbaik Ketiga di Dunia
Terkait kebutuhan pembiayaan perdagangan lebih dari 60% responden di Indonesia berpandangan kebutuhan pembiayaan perdagangan akan meningkat. Hal sama juga akan terjadi untuk akses pembiayaan perdagangan internasional yang dinyatakan oleh hampir 50% responden.

HSBC Trade Confidential Index dilakukan terhadap 5.124 eksportir dan importir di 17 negara di kawasan Asia Pasifik, Timur Tengah, Amerika Latin, Amerika Serikat, Kanada, dan Eropa. Dari 5.124 responden tersebut 300 di antaranya merupakan responden di Indonesia yang berlokasi di Jakarta dan Surabaya.

Dalam survei itu Indonesia tercatat sebagai negara ketiga yang memiliki tingkat kepercayaan tertinggi secara global setelah India dan Uni Emirat Arab. Emerging market cenderung memiliki tingkat kepercayaan lebih tinggi dibandingkan negara maju. Tingkat kepercayaan pengusaha di China dan Vietnam tercatat merosot jika dibandingkan dengan semester I/2010.

Secara umum hasil riset tersebut menunjukkan pandangan global mengenai perdagangan internasional akan tetap berada dalam zona positif. Meskipun ketidakpastian ekonomi di negara maju tetap berlanjut dan ekonomi negara berkembang yang masih fluktuatif.

Paradigma baru dalam perdagangan menunjukkan bahwa negara berkembang akan bertransaksi dengan satu sama lainnya. Perdagangan antar kawasan akan menjadi penanda momentum perdagangan global yang baru.

Ekspor Mobil Meningkat
Selain dari volume perdagangan indikator riil dari bergeraknya ekonomi kita dapat dilihat dari melejitnya volume ekspor otomotif dan manufaktur. Realisasi ekspor mobil dalam bentuk utuh atau completely built up (CBU) pada Agustus 2010 melonjak 122% menjadi 7.279 unit dibanding bulan sama 2009 sebesar 3.269 unit.

Ini terlihat dari lonjakan order dari beberapa wilayah seperti Timur Tengah dan Asean. Bulan September misalnya. Toyota Indonesia mengalami peningkatan order mobil Fortuner sebanyak 1.000 unit ke beberapa negara Timur Tengah. Peningkatan ini dipicu langkah prinsipal, Toyota Motor Corp, yang menghentikan ekspor kendaraan sport utility vehicle (SUV) dari Thailand. Pasalnya daya saing produksi di Indonesia kini lebih baik.

Data lain dari Gabungan Industri Kendaraan Bermotor Indonesia (Gaikindo) menyatakan ekspor mobil hingga Agustus 2010 meningkat 60% menjadi 49.427 unit, dibanding periode sama tahun lalu sebesar 30.858 unit. Sedangkan ekspor mobil secara terurai (completely knock down/ CKD) mencapai 38.238 unit.

Tujuan Investasi
Begitu pun kinerja iklim investasi di tanah air yang ternyata kini justru menjadi tujuan investor global. Sejumlah konglomerat Taiwan baru-baru ini mengunjungi Indonesia dalam rangka membangun tempat produksi di sini.

Menurut mereka Indonesia mempunyai peluang ekonomi besar dan menjadi salah satu dari tiga negara yang paling diminati para pengusaha Taiwan. Saat ini Taiwan tercatat sebagai investor ke delapan terbesar di Indonesia dengan nilai investasi di Indonesia sudah mencapai US$ 13,95 miliar per Maret 2010.

Menteri Ekonomi Taiwan Yen-Shiang Shih mengatakan bahwa Indonesia unggul dalam perdagangan minyak, gas alam, kayu lapis, dan tekstilnya. Bahkan, pertumbuhan PDB Indonesia 2008 - 2009 berada di urutan kedua di Asia Tenggara mengingat tingkat inflasi Indonesia yang rendah sehingga tingkat kepercayaan konsumen dunia meningkat.

Target investasi Taiwan ke depannya untuk menanamkan investasi di sektor otomotif, sepeda, tekstil, peralatan rumah tangga, dan peralatan listrik. Banyak perusahaan di Taiwan yang mulai mengalihkan target lokasi investasinya karena meningkatnya biaya buruh dan hubungan antara buruh dan perusahaan yang sangat ketat di Cina. Shih juga membawa 107 anggota delegasi perdagangan dan investasi untuk mencari dan mengembangkan kerjasama antar kedua negara.

Berbeda dengan perekonomian negara-negara maju di dunia yang diterpa krisis perekonomian Indonesia terus berkembang pesat. Hal ini bisa dilihat dari pertumbuhan ekonomi Indonesia yang mencapai 6,2 persen di kuartal kedua tahun 2010. Angka pertumbuhan tersebut merupakan yang tercepat sejak krisis ekonomi global dua tahun lalu.

Pesatnya pertumbuhan ekonomi Indonesia telah mengubah fokus kebijakan ke arah pertumbuhan jangka panjang. Yakni lewat kebijakan-kebijakan yang dapat mendukung investasi dengan lebih baik serta mencapai hasil sosial yang lebih kuat bagi seluruh warga Indonesia.

Masuknya arus modal yang kuat dari luar negeri menandai pulihnya kepercayaan terhadap prospek ekonomi Indonesia. Selama Juni dan Agustus 2010, arus modal terhitung 7,3 miliar Dolar AS masuk ke Indonesia.

Potret Manis Ekonomi di Tahun Pertama

2010-10-21T11:48:00.002+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Jurnal Nasional, 20 Oktober 2010

Tepat pada hari ini, 20 Oktober 2010, pemerintahan SBY-Boediono, hasil Pemilu Presiden langsung 2009 genap berusia satu tahun. Ibarat perjalanan, titik ini barulah awal dari trek panjang hingga 2014 mendatang. Sejumlah pihak memberikan penilaian beragam atas kinerja Kabinet Indonesia Bersatu (KIB) II.

\

Ada yang mengapresiasi, ada pula yang memberikan kritik. Itu semua adalah hal yang lumrah dalam demokrasi. Justru dengan adanya proses input dari masyarakat, pemerintah mengetahui kekurangan dan dapat memperbaikinya di waktu mendatang. Sebagaimana kerap ditekankan Presiden dalam berbagai kesempatan, pemerintah tidaklah sempurna. Dengan kata lain, masih ada kekurangan di sana-sini. Namun demikian, sejumlah capaian positif juga berhasil dibukukan. Bahkan dalam beberapa sektor, apa yang dicapai saat ini merupakan hasil yang terbaik jika dibandingkan dengan pemerintahan-pemerintahan sebelumnya.

Sektor ekonomi kerap kali dijadikan parameter utama untuk menilai suatu pemerintahan. Pasalnya, ekonomi menyangkut harkat hidup rakyat sebagaimana diamanatkan konstitusi. Sejarah juga mencatat, jatuhnya rezim-rezim di sejumlah negara, diawalai oleh terganggunya sektor ekonomi. Kita juga memiliki pengalaman tersebut kala rezim Orde Baru jatuh pada 1998, akibat kegagalan mengatasi krisis. Pemerintahan SBY sejak periode pertama dan kedua sekarang juga mengalami ujian serupa. Gerakan yang berupaya menumbangkan pemerintahan hasil pilihan rakyat datang silih berganti. Setiap tahun, hampir selalu ada gerakan berulang. Namun tak ada cerita kejatuhan pemerintahan. Sejumlah analis ekonomi dan politik menyimpulkan, kuatnya “stamina” politik pemerintahan SBY tak terlepas dari dukungan positif sektor ekonomi. Rakyat merasa tak perlu mendukung gerakan penumbangan yang elitis, karena pemerintahan saat ini memberi harapan. Sejumlah klaim oleh para elit yang mengatakan bahwa pemerintah telah kehilangan legitimasi juga hanya prediksi semu. Faktanya, rakyat masih percaya pada Presiden SBY‘”terutama dalam ekonomi. Survey Lembaga Survei Indonesia (LSI) Oktober 2010 cukup untuk menjawab keraguan tersebut, dimana tingkat kepuasan rakyat terhadap Presiden masih di atas ambang psikologis, yaitu sekitar 65%.

Indikator Positif

Terkait pengaruh sektor ekonomi dalam menjaga kepuasan rakyat terhadap pemerintah, dapat dilihat dari sejauh mana performance ekonomi kita. Ukuran “kesehatan” ekonomi kita dapat dilihat diantaranya melalui rasio utang. Fakta terbaru menunjukkan, rasio utang Indonesia terhadap perekonomian sudah turun drastis menjadi 27 persen. Angka ini jauh di atas rasio yang sama di negara-negara lain di Asia. Di Malaysia misalnya, rasio utang hampir mencapai 54 persen, sementara di negara-negara Eropa, seperti Itali, Yunani, Portugal, dan Spanyol, rasio utang terhadap perekonomian hampir semuanya di atas 100 persen. Eropa sejak setahun lalu juga diguncang demonstrasi besar setelah ekonomi mereka mengalami tekanan serius.

Begitupun dari sisi penyikapan defisit fiskal, di mana kinerja ekonomi kita sangat terkendali dengan tingkat di bawah 2 persen, bahkan pada 2010 ini diharapkan mencapai level 1,6 persen. Itu merupakan level yang sangat baik bagi upaya mendorong pertumbuhan ke depan. Atas sejumlah potret positif makro di atas, posisi Indonesia dalam investasi juga meningkat. Lembaga-lembaga pemeringkat, seperti Standard and Poor telah memberikan peringkat Indonesia di level double B (BB+) di tahun 2010. Demikian pula Fitch yang menilai dari sisi standar keuangan juga memberikan peringkat yang sama serta Moody's (BB2). Apa maknanya AA dan BB+? Artinya satu level di bawah BBB. Triple B ini akan sangat luar biasa dampaknya pada roda perekonomian kita.

Penilaian dua lembaga independen di atas diperkuat dengan angka pertumbuhan ekonomi yang terus meningkat dari tahun ke tahun. Jika pada 2009 lalu angka pertumbuhan tercatat 4,5%, maka tahun ini meningkat menjadi 6,2%. Tumbuhnya ekonomi akan sia-sia‘”sebagaimana pernyataan Presiden‘”jika tidak dibarengi dengan pemerataan dan tersedianya lapangan kerja. Oleh karenanya itu tercermin dalam tingkat kemiskinan dan pengangguran. Dan harapan Presiden di atas berhasil diwujudkan dengan turunnya angka kemiskinan dari 14,1% tahun lalu menjadi 13,3% (2010). Semantara tingkat pengangguran turun dari 9,0% pada 2009, menjadi 8,6% tahun ini. Tren yang sama juga merembet pada kemampuan Negara dalam pembangunan. Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN) tercatat mengalami kenaikan dari Rp 1.000,8 triliun (2009) meningkat menjadi Rp 1.126 triliun (2010).

Daya Saing Meningkat

HSBC Trade Confidence Monitor merilis hasil survei mereka bahwa volume perdagangan dan permintaan pembiayaan perdagangan di Indonesia kini meningkat atau setidaknya akan berada pada level yang sama untuk satu semester ke depan. Temuan riset menerangkan sebanyak 83 persen dari responden di Indonesia mempunyai pandangan volume perdagangan akan stabil atau meningkat. Sementara 51 persen responden berpandangan volume perdagangan akan meningkat. Terkait kebutuhan pembiayaan perdagangan, lebih dari 60 persen responden di Indonesia berpandangan kebutuhan pembiayaan perdagangan akan meningkat. Hal sama juga akan terjadi untuk akses pembiayaan perdagangan internasional yang dinyatakan oleh hampir 50 persen responden. HSBC Trade Confidential Index dilakukan terhadap 5.124 eksportir dan importir di 17 negara di kawasan Asia Pasifik, Timur Tengah, Amerika Latin, Amerika Serikat, Kanada, dan Eropa. Dari 5.124 responden tersebut 300 di antaranya merupakan responden di Indonesia yang berlokasi di Jakarta dan Surabaya. Dalam survei tersebut, Indonesia tercatat sebagai negara ketiga yang memiliki tingkat kepercayaan tertinggi secara global setelah India dan Uni Emirat Arab.

Sementara, potret manis juga ditunjukkan dalam indeks daya saing bisnis Indonesia, sebagaimana rilis IMD World Competitiveness Yearbook 2010. Kita dinilai mengalami kenaikan signifikan dari peringkat 42 pada 2009 ke level 35 tahun ini. Kenaikan peringkat daya saing Indonesia dipicu oleh perbaikan beberapa aspek, seperti tingkat pertumbuhan ekonomi yang tinggi, kondisi APBN yang sehat, pasar domestik yang kuat, sinkronisasi kebijakan pusat dan daerah, serta reformasi birokrasi. Besarnya pasar domestic terindikasi dari kenaikan pendapatan per kapita, yakni dari sekitar US$ 800 tahun 2000 menjadi sekitar US$ 2.400 pada 2009.

Atas sejumlah kegemilangan ekonomi Indonesia di atas, New York Times pada Agustus lalu menulis bahwa, “ekonomi Indonesia telah benar-benar bangkit dari krisis keuangan global dengan reputasi baru yang mengejutkan‘”sekaligus sebagai anak emas ekonomi.” Tentu saja kita patut berbangga, karena faktanya sekarang ini di belahan lain justru tengah terjadi krisis baru. Masih menurut New York Times, pasar saham di bursa Indonesia belum lama ini mencapai rekor dan merupakan pasar ekuitas berkinerja terbaik di Asia tahun ini. Selain itu, arus masuk FDI yang menjadi struktur penting ekonomi di banyak negara, kini juga telah kembali setelah terbang keluar pada 1997. Hingga kuartal kedua 2010, FDI di Indonesia mencapai Rp 33.3 trilyun atau setara $ 3,7 milyar, naik 51 persen dari tahun sebelumnya.

Ekspor Naik

Yang tak kalah penting adalah kinerja ekspor, dimana hingga Oktober 2010, grafik ekspor nasional terus meningkat. Pada Oktober 2009, volume ekspor sekitar US $ 11,88 Miliyar, dan kini naik menjadi US $ 13,71 Miliar. Salah satu kenaikan ekspor dicatat sector otomotif dan manufaktur. Realisasi ekspor mobil dalam bentuk utuh atau completely built up (CBU) pada Agustus 2010 melonjak 122 persen menjadi 7.279 unit dibanding bulan sama 2009 sebesar 3.269 unit. Ini terlihat dari lonjakan order dari beberapa wilayah seperti Timur Tengah dan ASEAN. Pada September misalnya. Toyota Indonesia mengalami peningkatan order mobil Fortuner sebanyak 1.000 unit ke beberapa negara Timur Tengah. Peningkatan ini dipicu langkah prinsipal, Toyota Motor Corp, yang menghentikan ekspor kendaraan sport utility vehicle (SUV) dari Thailand. Pasalnya daya saing produksi di Indonesia kini lebih baik. Data lain dari Gabungan Industri Kendaraan Bermotor Indonesia (Gaikindo) menyatakan ekspor mobil hingga Agustus 2010 meningkat 60 persen menjadi 49.427 unit, dibanding periode sama tahun lalu sebesar 30.858 unit. Sedangkan ekspor mobil secara terurai (completely knock down/ CKD) mencapai 38.238 unit.

Terakhir, memasuki tahun kedua KIB II, sejumlah tantangan menanti, khususnya pada sektor ekonomi. Diantaranya masih belum optimalnya pembangunan infrastruktur yang pada akhirnya menghambat pertumbuhan. Ini harus menjadi prioritas utama, mengingat berkaca dari pengalaman China, mereka membangun infrastruktur secara massif sejak 15 tahun lalu dan akhirnya menikmati pertimbuhan tinggi hingga menjadi raksasa ekonomi dunia sekarang ini. Indonesia sudah berada di jalur yang benar harus meningkatkan kualitas pertumbuhan melalui pembangunan infrastruktur sehingga dapat mempercepat perputaran ekonomi, baik ekonomi kecil, menengah dan berskala besar. Semoga!

Setelah Kiamat Ekonomi Berlalu

2010-10-21T11:42:00.002+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Senior Research Fellow di The Ary Suta Center (ASC), Jakarta, Jurnal Nasional, 11 Oktober 2010

KRISIS ekonomi 1998 merupakan tsunami ekonomi, atau bahkan "kiamat" kecil perekonomian kita secara umum. Pada periode 1998-2001, hampir seluruh indikator menunjukkan grafik negatif. Di antaranya dapat dilihat dari inflasi, suku bunga, dan nilai tukar. Pada awal krisis, nilai tukar rupiah terhadap dolar Amerika Serikat (AS) terjun bebas dari Rp2.000 menjadi Rp17.000.

Tingkat inflasi naik secara irasional ke level 70 persen. Sejumlah analis ekonomi saat itu memprediksi ekonomi Indonesia akan ambruk. Kini, setelah melewati lebih dari satu dasawarsa, ternyata ekonomi kita masih bisa bertahan. Bahkan sejak 2004, sejumlah indikator ekonomi menunjukkan grafik yang menjanjikan. Artinya, Indonesia akan kembali ke panggung ekonomi dunia. Kita tak perlu takut untuk mengatakan itu. Pasalnya modal itu sekarang sudah di tangan, tinggal bagaimana pemimpin negeri ini mengakumulasinya menjadi pertumbuhan dan kesejahteraan, sesuai dengan visi ekonomi Presiden SBY, yaitu Pro Poor, Pro Job, dan Pro Growth.

Fakta terbaru menunjukkan, rasio utang Indonesia terhadap perekonomian sudah turun drastis menjadi 27 persen. Angka ini jauh di atas rasio yang sama di negara-negara lain di Asia. Di Malaysia misalnya, rasio utang hampir mencapai 54 persen, sementara di negara-negara Eropa, seperti Itali, Yunani, Portugal, dan Spanyol, rasio utang terhadap perekonomian hampir semuanya di atas 100 persen. Eropa sejak setahun lalu juga diguncang demonstrasi besar setelah ekonomi mereka mengalami tekanan serius.

Begitupun dari sisi penyikapan defisit fiskal, di mana kinerja ekonomi kita sangat terkendali dengan tingkat di bawah 2 persen, bahkan pada 2010 ini diharapkan mencapai level 1,6 persen. Itu merupakan level yang sangat baik bagi upaya mendorong pertumbuhan ke depan. Atas sejumlah potret positif makro di atas, posisi Indonesia dalam investasi juga meningkat. Lembaga-lembaga pemeringkat, seperti Standard and Poor telah memberikan peringkat Indonesia di level double B (BB+) di tahun 2010. Demikian pula Fitch yang menilai dari sisi standar keuangan juga memberikan peringkat yang sama serta Moody's (BB2). Apa maknanya AA dan BB+? Artinya satu level di bawah BBB. Triple B ini akan sangat luar biasa dampaknya pada roda perekonomian kita.

Obyektivitas Pengamat

Ironisnya, di tengah capaian yang signifikan tersebut, tetap saja suara miring kita dengar dari sejumlah pengamat atau analis ekonomi. Mereka terkesan sulit untuk mengakui realitas, atau mungkin saja terjadi bias politik. Analisis pengamat sebagai sebuah masukan dan kritik boleh-boleh saja. Namun, seharusnya para pengamat lebih fair melihat fakta yang terjadi, sehingga tidak bias dalam menyimpulkan capaian kita. Dugaan penulis, ada suatu desain yang terus membentuk opini bahwa ekonomi Indonesia tak akan bisa bangkit. Ini tentu perlu verifikasi lebih lanjut, tetapi hal semacam ini bukan tidak mungkin terjadi, karena terkait dengan kepentingan sejumlah kekuatan politik di dalam negeri, negara-negara lain di regional dan global.

Kinerja yang baik di sektor makro juga merembet ke mikroekonomi. Di bawah kendali Menko Perekonomian Hatta Rajasa, ekonomi kita makin hari kian kuat dan bertumbuh. Seperti yang tercermin dari hasil riset HSBC Trade Confidence Monitor bahwa volume perdagangan dan permintaan pembiayaan perdagangan di Indonesia kini meningkat atau setidaknya akan berada pada level yang sama untuk satu semester ke depan. Temuan riset menerangkan sebanyak 83 persen dari responden di Indonesia mempunyai pandangan volume perdagangan akan stabil atau meningkat. Sementara 51 persen responden berpandangan volume perdagangan akan meningkat.

Terkait kebutuhan pembiayaan perdagangan, lebih dari 60 persen responden di Indonesia berpandangan kebutuhan pembiayaan perdagangan akan meningkat. Hal sama juga akan terjadi untuk akses pembiayaan perdagangan internasional yang dinyatakan oleh hampir 50 persen responden. HSBC Trade Confidential Index dilakukan terhadap 5.124 eksportir dan importir di 17 negara di kawasan Asia Pasifik, Timur Tengah, Amerika Latin, Amerika Serikat, Kanada, dan Eropa. Dari 5.124 responden tersebut 300 di antaranya merupakan responden di Indonesia yang berlokasi di Jakarta dan Surabaya.

Dalam survei itu Indonesia tercatat sebagai negara ketiga yang memiliki tingkat kepercayaan tertinggi secara global setelah India dan Uni Emirat Arab. Emerging market cenderung memiliki tingkat kepercayaan lebih tinggi dibandingkan negara maju. Tingkat kepercayaan pengusaha di China dan Vietnam tercatat merosot jika dibandingkan dengan semester pertama 2010. Secara umum hasil riset tersebut menunjukkan pandangan global mengenai perdagangan internasional akan tetap berada dalam zona positif. Meskipun ketidakpastian ekonomi di negara maju tetap berlanjut dan ekonomi negara berkembang yang masih fluktuatif.

Paradigma baru dalam perdagangan menunjukkan bahwa negara berkembang akan bertransaksi dengan satu sama lainnya. Perdagangan antarkawasan akan menjadi penanda momentum perdagangan global yang baru.

Ekspor & Investasi Meningkat

Selain dari volume perdagangan indikator riil, bergeraknya ekonomi kita dapat dilihat dari melejitnya volume ekspor otomotif dan manufaktur. Realisasi ekspor mobil dalam bentuk utuh atau completely built up (CBU) pada Agustus 2010 melonjak 122 persen menjadi 7.279 unit dibanding bulan sama 2009 sebesar 3.269 unit. Ini terlihat dari lonjakan order dari beberapa wilayah seperti Timur Tengah dan ASEAN. Pada September misalnya. Toyota Indonesia mengalami peningkatan order mobil Fortuner sebanyak 1.000 unit ke beberapa negara Timur Tengah. Peningkatan ini dipicu langkah prinsipal, Toyota Motor Corp, yang menghentikan ekspor kendaraan sport utility vehicle (SUV) dari Thailand. Pasalnya daya saing produksi di Indonesia kini lebih baik.

Data lain dari Gabungan Industri Kendaraan Bermotor Indonesia (Gaikindo) menyatakan ekspor mobil hingga Agustus 2010 meningkat 60 persen menjadi 49.427 unit, dibanding periode sama tahun lalu sebesar 30.858 unit. Sedangkan ekspor mobil secara terurai (completely knock down/ CKD) mencapai 38.238 unit. Begitu pun kinerja iklim investasi di Tanah Air yang ternyata kini justru menjadi tujuan investor global.

Sejumlah konglomerat Taiwan baru-baru ini mengunjungi Indonesia dalam rangka membangun tempat produksi di sini. Menurut mereka Indonesia mempunyai peluang ekonomi besar dan menjadi salah satu dari tiga negara yang paling diminati para pengusaha Taiwan. Saat ini Taiwan tercatat sebagai investor ke delapan terbesar di Indonesia dengan nilai investasi di Indonesia sudah mencapai US$13,95 miliar per Maret 2010.

Menteri Ekonomi Taiwan Yen-Shiang Shih mengatakan bahwa Indonesia unggul dalam perdagangan minyak, gas alam, kayu lapis, dan tekstilnya. Bahkan, pertumbuhan PDB Indonesia 2008-2009 berada di urutan kedua di Asia Tenggara mengingat tingkat inflasi Indonesia yang rendah sehingga tingkat kepercayaan konsumen dunia meningkat.

Target investasi Taiwan ke depannya untuk menanamkan investasi di sektor otomotif, sepeda, tekstil, peralatan rumah tangga, dan peralatan listrik. Banyak perusahaan di Taiwan yang mulai mengalihkan target lokasi investasinya karena meningkatnya biaya buruh dan hubungan antara buruh dan perusahaan yang sangat ketat di China. Shih juga membawa 107 anggota delegasi perdagangan dan investasi untuk mencari dan mengembangkan kerja sama antara kedua negara.

Berbeda dengan perekonomian negara-negara maju di dunia yang diterpa krisis perekonomian Indonesia terus berkembang pesat. Hal ini bisa dilihat dari pertumbuhan ekonomi Indonesia yang mencapai 6,2 persen di kuartal kedua tahun 2010. Angka pertumbuhan tersebut merupakan yang tercepat sejak krisis ekonomi global dua tahun lalu.

Pesatnya pertumbuhan ekonomi Indonesia telah mengubah fokus kebijakan ke arah pertumbuhan jangka panjang. Yakni lewat kebijakan-kebijakan yang dapat mendukung investasi dengan lebih baik serta mencapai hasil sosial yang lebih kuat bagi seluruh warga Indonesia.

Masuknya arus modal yang kuat dari luar negeri menandai pulihnya kepercayaan terhadap prospek ekonomi Indonesia. Selama Juni dan Agustus 2010, arus modal terhitung US$7,3 miliar masuk ke Indonesia. Dengan melihat realitas di atas, tak ada alasan bagi kita bangsa Indonesia untuk pesimistis melihat masa depan.

Malaysia, Siapa Takut?

2010-10-21T11:25:00.002+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Detik.com, 1 September 2010

Hubungan Indonesia - Malaysia kembali membara. Khususnya pasca insiden Bintan yang melibatkan petugas Kementerian Kelautan dan Perikanan (KKP), nelayan Malaysia, dan polisi Kerajaan Malaysia. Walaupun kejadiannya sudah berlangsung beberapa waktu lalu namun tensi ketegangan justru makin meningkat.

Reaksi keras muncul dari Indonesia seiring maraknya demontrasi di sejumlah kota. Bahkan, aksi massa di Jakarta sempat membuat Kuala Lumpur 'naik darah'. Utamanya setelah insiden pelemparan tinja di Kedubes Malaysia, Jakarta. Malaysia menuntut pemerintah Jakarta minta maaf. Namun, tak ada jawaban sama sekali dari Kementerian Luar Negeri (Kemlu). Di saat yang sama rakyat Indonesia justru menuduh Malaysia yang harus meminta maaf karena menangkap petugas KKP. Ketegangan tak juga mereda di bulan puasa ini.

Perang memang belum dimulai. Atau barangkali tidak akan terjadi. Namun, 'perang' di dunia maya sudah lama terjadi antar 'aktivis' cyber kedua negara. Yang terbaru, Indonesian Coder 'salah satu komunitas hacker Indonesia memproklamirkan' aksi mereka yang berhasil 'mematikan' sedikitnya 150 situs pemerintahan Malaysia dan situs-situs lain yang terkait dengan negara jiran tersebut.

"Jiwa kami bersama nyalakan tanda bahaya", begitu pesan yang ditinggalkan di teras situs yang berhasil 'dibunuh'. Ada juga pesan lain yang sebelumnya sudah populer, seperti "Ganyang Malaysia" dan "Bubarkan Negara Boneka". Hingga artikel ini ditulis, situs-situs Malaysia tersebut masih dalam keadaan "sakit". Sementara, serangan serupa oleh hacker-hacker Malaysia tak terjadi.

Nasionalisme Anak Muda
Apa yang kita bisa terjemahkan dari fenomena tersebut? Bahwa nasionalisme Indonesia tidak pernah luntur dan mati. Reformasi politik dan demokratisasi yang berlangsung sejak 1998 awalnya sempat dikhawatirkan akan 'merusak' sendi-sendi kebangsaan kita. Nyatanya tidak sama sekali.

Pemuda-pemuda Indonesia di era digital sekarang ini juga tak kalah patriotik. Mereka menggelorakan nasionalisme menurut caranya. Kita boleh tidak sepakat dengan pilihan cara mereka. Namun, itu juga harus dilihat sebagai bagian dari reaksi spontan anak bangsa.

Hal tersebut juga membuktikan bahwa anak-anak muda Indonesia masih mencintai bangsanya. Mereka mungkin tak hafal semua lagu perjuangan, tidak lagi nonton film Janur Kuning atau Pemberontakan G 30 S PKI, yang di masa Orde Baru menjadi tontonan wajib. Tetapi, nasionalisme terus berproses bersama waktu dan menemukan bentuk barunya sesuai tantangan zaman.

Janur Kuning kini digantikan film Laskar Pelangi. Buku-buku sejarah dari berbagai versi menggantikan film sejarah tunggal versi pemerintah. Toh, dengan itu nasionalisme kita tidak luntur. Yang terjadi justru sebaliknya. Sebuah bentuk baru nasionalisme yang berkembang secara alami tanpa rekayasa.

Sikap SBY
Pemerintah Indonesia menyikapi insiden Bintan secara serius. Sebagaimana instruksi Presiden target utama misi Kemlu adalah membebaskan petugas KKP dengan selamat. Selanjutnya barulah melakukan negosiasi. Target tersebut tercapai walau dibarengi isu 'barter' dengan tujuh nelayan Malaysia. Ini cukup? Belum.

Masyarakat Indonesia yang sudah 'geregetan' dengan Malaysia sejak lama menginginkan tindakan lebih dari pemerintah. Publik menuntut permintaan maaf Malaysia atau bahkan konfrontasi. Tak ada rasa takut yang muncul di benak orang-orang Indonesia. Semua mendukung opsi apa pun, jika pemerintah menghendaki, termasuk opsi perang.

Presiden SBY dihadapkan pada pilihan yang tidak mudah dalam kasus ini. Fakta 2,2 juta TKI kita di Malaysia menjadi pertimbangan tersendiri. Prinsipnya sederhana. TKI tak boleh menjadi korban ketegangan hubungan Indonesia - Malaysia. Di sisi lain, sebagai big brother dan negara terbesar di ASEAN, reaksi berlebihan dari Indonesia bisa memicu ketegangan kawasan.

Seorang mantan Dubes menjelaskan kepada penulis bahwa posisi Indonesia di mata negara-negara Asia Tenggara sangatlah penting. Indonesia dianggap sebagai negara yang sudah matang dan dewasa dalam diplomasi sehingga sikapnya benar-benar ditunggu oleh kawasan.

Seperti pada 1980-an, saat Filipina berada di tengah kecamuk konflik dalam negeri, sebuah KTT ASEAN hampir dibatalkan di sana. Semua kepala negara menolak hadir. Namun, Indonesia bersikap lain. Kita tetap memutuskan hadir ke Manila, sebagai bentuk dukungan kepada Filipina. Apa yang terjadi? Semua kepala negara ASEAN akhirnya duduk bersama di meja KTT. Itulah ilustrasi, betapa sikap Indonesia akan membawa dampak bagi kawasan, termasuk dengan Malaysia.

Opsi konfrontasi dan perang bukanlah hal yang menakutkan bagi Presiden SBY. Pengalaman operasi militer di Timor Leste hingga Bosnia membuat karier militernya tak diragukan. Buktinya, SBY beberapa kali mengatakan 'siap perang' dalam pidato-pidatonya. SBY juga maju ke garis terdepan perbatasan, saat konflik Ambalat memanas.

"Kalau kita ingin damai, maka kita harus siap berperang", begitu kata SBY pada peresmian Monumen Trikora dan Dwikora tahun lalu. "Kalau memang pilihan bangsa ini perang (dengan Malaysia), ya perang. Saya akan berada di paling depan, bukan yang paling belakang," tambah SBY di depan Rapimnas Pemuda Panca Marga, Juni 2009.

Walau demikian, opsi perang harus menjadi pilihan terakhir, setelah semua upaya soft power gagal menemui hasil. Sebagai bangsa yang kenyang perjuangan dalam sejarah, tak ada yang luar biasa dari insiden Bintan dan ketegangan hubungan dengan Malaysia. Opsi apa pun kita siap, termasuk perang dengan Malaysia.

Bukan Pencitraan (Presiden) Tapi Tell The Truth

2010-10-21T11:21:00.002+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Detik.com, 6 Agustus 2010

Pandangan sejumlah pengamat yang mengatakan bahwa Presiden Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) terjebak pada politik pencitraan merupakan penilaian yang tidak memahami konteks. Maksudnya, dalam iklim demokrasi komunikasi dengan rakyat menjadi suatu keharusan. Karena, pemerintah dipilih langsung oleh rakyat.

Ini yang membedakan dengan era Orde Baru (Orba). Saat itu kekuasaan sangat absolut. Tidak dipilih rakyat dan tidak demokratis. Oleh karenanya komunikasi ke publik menjadi sesuatu yang dianggap tidak penting mengingat kekuasaan bisa berdiri tanpa melalui mekanisme demokratis.

Mungkin saja pihak-pihak yang menilai pemerintahan SBY lebih mementingkan politik pencitraan masih menganggap saat ini seperti era Orba. Sehingga, komunikasi politik Presiden ke rakyat dianggap tidak perlu.

Presiden SBY bisa saja tidak "melaporkan" kinerja pemerintah ke publik. Tapi, nantinya publik akan menuntut itu sebagai bentuk verifikasi kerja pemerintah. Inilah pilihan-pilihan yang sulit dalam alam demokrasi sehingga kerap dimaknai berbeda oleh sebagian kalangan.

Yang terpenting bukanlah pencitraan atau apa pun namanya. Tetapi, apakah "informasi" yang disampaikan Presiden ke publik benar atau salah. Jika memang informasi itu merupakan fakta maka tak ada alasan untuk menganggapnya sebagai "pencitraan".

Intinya adalah tell the truth. Menyampaikan kebenaran. Bukan sebaliknya. Memanipulasi kesalahan untuk kepentingan kekuasaan. Presiden SBY memegang prinsip itu sehingga apa yang disampaikan ke rakyat adalah hal-hal yang telah, sedang, dan akan dilakukan pemerintah. Walaupun tentu saja selalu ada rencana yang terkadang tidak sesuai dengan target awal.

Di sini demokrasi memberi ruang kepada masyarakat untuk memberikan kritik. Begitu seterusnya hingga sistem politik mengenal apa yang dinamakan input dan output. Para pengamat dengan segudang pengatahuannya mengetahui hal di atas. Tetapi, politic is not an empty room. Melainkan ruang yang penuh dengan kepentingan.

Ini juga difasilitasi dalam demokrasi. Hanya saja apa pun kepentingan yang melekat pada semua stake holders politik seharusnya tidak sampai menihilkan fakta dan mementingkan interests masing-masing. Kepentingan bangsa adalah yang terbesar dan itu yang harus kita utamakan.

Presiden sudah memberi banyak contoh bagaimana bersikap demokratis dan tak mengejar popularitas semata. Belum lama ini Presiden SBY menegaskan bahwa Ibu Negara, Ani Yudhoyono, tidak akan maju menjadi capres pada pilpres 2014 mendatang. Padahal, beberapa pihak terus mendorong agar Ibu Ani maju.

Di sisi lain, tak ada aturan yang terlanggar jika Ibu Negara maju. Ini juga sudah terjadi di banyak negara. Seperti AS dan Argentina. Hillary Clinton pernah maju sebagai capres Partai Demokrat sebelum dikalahkan Barrack Obama. Sementara itu, Cristina Kirchner di Argentina, memenangkan pemilu untuk menggantikan suaminya.

Namun, Presiden SBY memilih untuk menutup perdebatan itu, dan mementingkan tumbuh dan sehatnya demokrasi bagi Indonesia ke depan. Apakah ini pencitraan? Tentu itu adalah sikap yang harus dilihat sebagai itikad baik seorang pemimpin di negara demokrasi.

Keberanian SBY mengambil sejumlah kebijakan yang tidak populis juga menunjukkan bahwa ia tidak mementingkan popularitas. "I don't care about my popularity", begitu kata Presiden beberapa waktu lalu.

Opsi menaikkan harga BBM dan perundingan perdamaian Aceh di periode pertama pemerintahannya menjadi bukti bahwa tak ada alasan untuk membela mati-matian popularitas. Walau sempat dikecam sejumlah kalangan terbukti kedua kebijakan krusial tersebut membawa dampak positif bagi negara ini dalam jangka panjang.

Bukankah ini merupakan suatu prestasi? Apakah ini juga dianggap pencitraan? Wallahualam.

Menuju Indonesia Terhormat

2010-08-19T10:15:00.005+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Senior Research Fellow/ Political Strategist di The Ary Suta Center Jakarta, Detik.com, 17 Agustus 2010

Memasuki usia yang ke-65 Indonesia dihadapkan pada tantangan yang semakin berat. Mulai dari pengurangan kemiskinan, peningkatan mutu pendidikan, memacu investasi, hingga mengejar pertumbuhan kawasan. Mungkin sebagian tantangan di atas merupakan tantangan yang juga dihadapi saat negeri ini baru merdeka.

Kemiskinan dan kebodohan misalnya merupakan dua term klasik yang menggelayuti memori kolektif kita sejak 1945 hingga kini. Beragam cara sudah dilakukan untuk mengusir kedua 'hantu' tersebut. Silih berganti pemerintahan sejak orde lama, orde baru, dan orde reformasi ini mencoba mengatasi. Namun, tetap tak mudah 'menjinakkan' keduanya.

Apakah kita akan menyerah pada tantangan tersebut? Jawabnya tidak. Sebagai bangsa besar kita harus siap menghadapi tantangan apa pun yang datang. Yang terpenting adalah bukan berhasil atau gagal tapi sejauh mana militansi pemimpin dalam mengatasi setiap tantangan.

Ada baiknya pada momentum kemerdekaan ini kita menengok sejarah. Cita-cita terbesar dari suatu bangsa yang merdeka adalah kesejahteraan bagi rakyatnya. Kesejahteraan dimaksud diterjemahkan melalui kematangan rasa nasionalisme, ekonomi yang terdistribusi secara (relatif) merata, serta adanya konsensus dan aturan main sebagai rambu-rambu kolektif. Jika negara sudah sampai pada tahap ini maka dengan sendirinya kehormatannya akan diakui oleh bangsa dan negara lain.

Tampaknya cita-cita di atas sangat ideal. Bahkan, bagi sebagian kalangan yang pesimis ide tersebut hanya dianggap sebagai utopia. Namun demikian kita tak boleh berhenti berharap dan berusaha. Karena, pada dasarnya negara didirikan untuk membuat sesuatu yang ideal itu bisa terwujud secara bertahap.

Indonesia setelah lebih dari enam dasa warsa merasakan kemerdekaannya kini juga tengah berproses untuk mengejar kehormatan tersebut. Rezim silih berganti, datang dan pergi, namun nilai ideal itu tak juga dirasakan secara merata.

Jika merujuk pandangan Wickner dan Miurin setidaknya terdapat empat parameter untuk mengukur keberhasilan suatu bangsa. Keempat parameter dimaksud antara lain, keberlanjutan (sustainability), keadilan dan kebebasan individu (fairness and individual freedom), harmoni (harmony) dan kesiapan menghadapi masa depan (readiness for the future).

Keberlanjutan suatu negara dapat dilihat dari pertumbuhan ekonomi, pemeliharaan lingkungan, dan kesehatan masyarakatnya. Dalam hal pertumbuhan ekonomi kita sejak reformasi terus berupaya mengejar pertumbuhan 6 sampai 7 persen. Namun, digit tersebut tak mudah dicapai begitu saja. Perlu dukungan infrastruktur serta iklim investasi dan permodalan yang memadai.

Selain itu kualitasi SDM kita juga menjadi tantangan tersendiri. Beberapa kasus pindahnya perusahaan asing ke Vietnam dan Thailand dalam lima tahun terakhir menunjukkan kita masih memiliki pekerjaan rumah dalam meningkatkan iklim investasi.

Paradoks Demokrasi
Di sisi lain demokratisasi yang kita harapkan dapat menjadi jalan menuju kemajuan nyatanya hingga kini justru hanya menyuguhkan kebisingan dan konflik elit. Mengenai hal ini Lee Kwan Yew, mantan PM Singapura, menyimpulkan apa yang terjadi di Indonesia sebagai berikut:

Pertama, sistem multipartai yang berlaku saat ini menyulitkan pemerintahan manapun untuk menjalankan program-programnya. Apa yang dikatakan Lee benar. Kita lihat dalam sepuluh tahun terakhir DPR begitu kuat
(legislative heavy).

Situasi ini merupakan paradoks dari sistem presidensial yang kita pilih. Terlalu kuatnya DPR membuat pemerintah tak dapat bekerja maksimal karena parlemen yang merupakan kubangan kepentingan (partai partai) akan sulit menemui konsensus.

Apalagi jika partai-partai di sana jumlahnya lebih besar maka upaya menemukan "tujuan nasional" dan operasionalnya akan makin sulit. Oleh karenanya kita amat mendukung jika ide penyederhanaan partai pada 2014 mendatang benar-benar terbukti. Hanya saja kita patut pesismis --berdasarkan pengalaman 2004 dan 2009, karena kerap kali jelang pemilu UU Pemilu selalu mengalami revisi. Perubahan yang memungkinkan multipartai kembali digunakan.

Kedua, kurang konsistennya elit dalam menjaga janji-janjinya kepada rakyat. Kita tahu setiap pemilu digelar hampir semua partai menawarkan "mimpi" Indonesia sejahtera, pengurangan pengangguran, dan kemiskinan hingga peningkatan pelayanan kesehatan. Namun, setelah pemilu usai tak banyak yang ingat akan janji tersebut.

Setelah masing-masing duduk manis di parlemen dan eksekutif janji tinggal janji. Inilah yang menurut Lee membuat Indonesia sulit keluar dari jeratan krisis. Padahal, jika mau kita bisa lebih cepat dari capaian saat ini.

Ketiga, daya saing investasi kita relatif lemah di kawasan. Bandingkan dengan Singapura dan Malaysia. Kedua negara tersebut mampu menampilkan birokrasi yang efisien sehingga menarik minat investor. Di Indonesia tak demikian. Oleh karena birokrasi justru menjadi faktor penghambat yang paling besar.

Setelah itu tantangan kita adalah menekan pungutan liar (biaya siluman) yang mengakibatkan high cost economy. Praktek semacam ini telah berlangsung lama. Berdasarkan hasil survei Lembaga Penyelidikan Ekonomi dan Masyarakat Universitas Indonesia (LPEM UI) dan Bank Dunia 2005 pungutan liar yang harus dibayar diperkirakan mencapai 800 juta Solar AS. Itu baru di satu sektor. Belum total keseluruhan.

Jika Wickner dan Miurin menggunakan istilah keberhasilan bangsa Presiden Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) memperkenalkan istilah negara terhormat untuk titik yang akan kita tuju di masa depan. Pembangunan tidak melulu hanya angka pertumbuhan dan material. Tetapi, lebih dari itu. Berupa kebanggan dan kehormatan kita sebagai warga negara. Untuk menuju negara terhormat Presiden mensyaratkan sepuluh komponen yang harus dipenuhi.

Pertama, bangsa yang terhormat hanya bisa dicapai jika kemiskinan bisa dikalahkan. Rakyat harus dibantu oleh pemerintah untuk lepas dari kemiskinan. Terutama kemiskinan absolut.

Kedua, terciptanya kestabilan dan keamanan dalam kehidupan bermasyarakat. Semakin sering terjadi gejolak maka kehormatan sebuah bangsa di mata bangsa lainnya akan menurun.

Ketiga, terciptanya iklim yang demokratis. Demokrasi dimaksud dalam arti kebebasan, freedom, dan penghargaan terhadap aspirasi rakyat. Namun, harus dipahami kebebasan dalam demokrasi juga dibatasi oleh pranata sosial maupun hukum. Pranata ini bukan dalam rangka menghambat demokrasi melainkan memberikan rel sehingga perkembangan demokrasi mengalami peningkatan secara kualitas.

Keempat, distribusi ekonomi yang merata di seluruh wilayah Indonesia. Kegiatan ekonomi yang dilakukan oleh negara dan swasta harus sehat. Jeratan utang yang tinggi tidak boleh terjadi lagi karena akan membebani masa depan generasi mudanya.

Kelima, hadirnya pemerintahan yang responsif, dekat dengan rakyat, dan bebas korupsi. Dengan pemerintahan yang berwatak demikian maka pembangunan akan berjalan sesuai rencana. Tidak ada lagi kebocoran dan praktek lainnya yang menyengsarakan rakyat.

Keenam, memiliki lingkungan yang baik. Dalam arti lingkungan yang terjaga keseimbangannya sehingga menunjang kesehatan masyarakat.

Ketujuh, kualitas pendidikan untuk generasi muda makin baik.

Kedelapan, pelayanan kesehatan makin baik.

Kesembilan, prestasi olah raga kita yang mampu bersaing di level regional maupun internasional. Citra bangsa bukan hanya melulu persoalan ekonomi. Olah raga juga menjadi wahana strategis untuk mendorong kehormatan bangsa.

Kesepuluh, negara terhormat dicirikan dengan peran aktifnya dalam pergaulan dunia.

Karya Besar
Pandangan Wickner, Miurin, dan SBY merupakan titik ideal yang harus kita tuju. Masalahnya, untuk menuju ke sana, dengan apa kita akan bergerak? Lalu seberapa cepat kita akan sampai? Jawabnya terletak pada daya saing bangsa kita serta mental untuk maju.

Pada konteks ini kita kenal apa yang dinamakan keunggulan komparatif dan keunggulan kompetitif. Dalam hal komparatif, bangsa Indonesia memiliki alam yang kaya dan iklim yang bersahabat. Bahkan, tongkat pun bisa jadi tanaman. Ironisnya, keunggulan ini justru membuat kita lalai sehingga tidak melakukan apa-apa (karya
besar) dalam waktu yang lama.

Sementara, untuk keunggulan kompetitif berupa potensi yang dapat dikembangkan. Kita juga kini tertinggal dengan negara lain. Produktivitas kita dan kualitas SDM menjadi prioritas utama selain penguasaan teknologi agar keunggulan kompetitif bisa cepat didorong.

Jepang adalah negara yang memiliki area (keunggulan komparatif) sangat terbatas. Sebagian besar daratannya 80 persen berupa pegunungan dan tidak menunjang untuk pertanian. Faktanya kini Jepang menjadi raksasa ekonomi nomor dua di dunia. Jepang laksana negara indisutri terapung terbesar dengan daya serap impor bahan baku dari segala penjuru. Sebaliknya, produk jadi mereka melesat tak terbendung ke pasar-pasar di segala penjuru bumi.

Swiss juga demikian. Negara ini tidak memiliki perkebunan coklat. Namun, dikenal sebagai pembuat coklat terbaik di dunia. Daratan Swiss hanya 11 persen yang bisa ditanami namun negara ini menjadi negara produsen makanan terbesar di dunia dengan perusahaan makanan multinasional dari Swiss, Nestle, adalah salah satu nama yang dikenal luas di dunia.

Kemajuan suatu negara juga tidak tergantung dari umur negara tersebut. Dengan demikian Indonesia yang berumur 65 tahun akan bisa meraih kemajuan besok, lusa, tahun depan, abad depan, atau tidak maju sama sekali. Sebab umur bukan faktor penting melainkan produktivitas yang akhirnya mendongkrak daya saing negara tersebut.

Mesir dan India bisa menjadi contoh aktual. Kedua negara berumur lebih dari 2000 tahun. Namun, mereka tetap terbelakang jika dibandingkan dengan Australia, Singapura, New Zealand, maupun Kanada. Negara-negara ini baru berumur kurang dari 150 tahun. Dalam kurun waktu yang singkat itu pembangunan yang mereka jalankan mampu membebaskan rakyatnya dari kemiskinan.

Ras dan suku bangsa pun demikian. Bukan faktor utama maju tidaknya suatu bangsa. Di kawasan Afrika dan Asia yang tertinggal, dihuni oleh ras yang berbeda dengan orang-orang di Eropa. Namun, jika kita melihat para imigran, kontribusi mereka bagi negara tujuan sangat tinggi.

Para pakar ekonomi cenderung sepakat bahwa imigran dari Afrika dan Asia turut menyumbang pencapaian pertumbuhan ekonomi yang tinggi di negara-negara Eropa dan Amerika Utara. Jika demikian, di mana persoalannya? Ujung masalahnya terletak pada sikap dan perilaku masyarakat suatu negara yang telah dibentuk puluhan tahun melalui kebudayaan dan pendidikan.

Di negara maju penduduk negara tersebut paling tidak mematuhi hal-hal berikut, yaitu etika, kejujuran dan integritas, bertanggung jawab, hormat pada aturan, menghormati hak orang lain, cinta pekerjaan, gemar menabung, bekerja keras dan tepat waktu. Kelihatannya hal di atas sederhana. Tetapi, faktanya kita selama ini sulit melakukannya. Selamat berpuasa dan merayakan kemerdekaan.

Bukan Pencitraan (Presiden) Tapi Tell The Truth

2010-08-19T10:08:00.003+07:00

Ihwal Mengawal Presiden

2010-08-19T09:59:00.004+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Media Indonesia, 5 Agustus 2010

Belum lama ini sempat timbul pro dan kontra terkait dengan ‘perilaku’ oknum petugas Patroli dan Pengawalan (Patwal) Presiden di jalan raya. Seorang warga Cibubur mengaku mendapat ‘intimidasi’ dari oknum petugas yang tengah menjalankan tugas rutin ‘membuka’ jalan sebelum rombongan presiden lewat. Kejadian semacam itu sebenarnya hal yang biasa, khususnya bagi warga Ibu Kota.

Penulis yakin sebagian besar masyarakat sudah memahami protokoler yang melekat pada lembaga kepresidenan. Pasalnya, presiden adalah institusi, bukan orang per orang. Ia hadir sebagai ‘pemimpin’ di negara ini juga bukan atas maunya satu atau dua orang. Ia dipilih secara langsung oleh rakyat melalui pemilu. Dengan begitu, fasilitas yang melekat padanya–termasuk pengamanan–adalah bentuk penghormatan terhadap pilihan rakyat tersebut. Namun, apa pun itu, selalu saja ada human error maupun kealpaan petugas di lapangan. Itu yang akhirnya membuat pembaca seperti Hendra menyampaikan keluhannya di publik.

Sebagaimana diatur Pasal 7 Ayat UU Nomor 34 Tahun 2004 tentang TNI, disebutkan bahwa pengamanan presiden dan wakil presiden beserta keluarga mereka merupakan salah satu tugas pokok TNI dalam melakukan operasi militer selain perang. Secara operasional, tugas TNI tersebut diemban satuan khusus pengaman presiden (Paspamres). Menguatkan UU itu, Paspampres berdasarkan Pasal 4 Keputusan Presiden Nomor 31 Tahun 2004 bertanggung jawab memberikan pengawalan kepada presiden dan wakil presiden terpilih hasil pemilu presiden terhitung sejak KPU menetapkan secara resmi pasangan presiden dan wakil presiden terpilih. Menyangkut pengawalan presiden di jalan raya, secara khusus diatur dalam Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 43 Tahun 1993. Dalam Pasal 65 ayat 1 disebutkan, pemakai jalan wajib mendahulukan kendaraan kepala negara (presiden dan wakil presiden) atau pemerintah asing yang menjadi tamu negara. Subjek dari ayat tersebut adalah negara, dan wibawa dan kehormatan negara di antaranya terepresentasi pada diri presiden sebagai pemimpin. Jika kita sebagai warga negara tidak menghormati pemimpin, itu sama saja negara kehilangan wibawanya. Perlu digarisbawahi menghormati di sini bukanlah taklik buta, melainkan penghargaan yang sepantasnya.

Bermula tragedi JFK

Presiden Yudhoyono sendiri bukan tipikal pemimpin yang suka dikawal secara berlebihan. Dalam beberapa kali kesempatan, Presiden mengatakan bahwa ia sebenarnya sering menginginkan bisa lebih dekat berinteraksi dengan masyarakat dan membiarkan lalu lintas bebas mengalir, tapi hal itu tak dibenarkan dari aspek pengamanan. Paspampres sendiri dibentuk untuk menjalankan amanah UU, yaitu menjamin keamanan dan keselamatan VVIP, sebagaimana dijelaskan UU. Dengan kata lain, walaupun merasa sedikit kurang nyaman, demi menjaga dari hal-hal yang tidak diinginkan (sebagaimana dijelaskan di UU), Presiden Yudhoyono harus mengalah di bawah ‘kendali’ Paspampres. Di sisi lain, Paspampres juga bertanggung jawab penuh atas keselamatan Presiden–lagi-lagi sesuai dengan aturan amanat konstitusi. Intinya, semua bekerja atas dasar aturan dan UU yang berlaku. Walau demikian, selalu ada ruang untuk mengevaluasi dan mengoreksi aturan yang ada dan disesuaikan dengan perkembangan zaman serta kebutuhan. Termasuk dalam sistem pengawalan presiden.

Atas dasar itu, beberapa waktu lalu Presiden Yudhoyono menegaskan pentingnya dilakukan penyesuaian tata cara protokoler melalui pembuatan RUU Protokoler sehingga mampu beradaptasi dengan perkembangan saat ini. Presiden menambahkan manakala harus ada perubahan dan penyesuaian, perubahan yang dilakukan itu harus dilakukan dengan seksama. Oleh karena kehidupan yang dinamis, perubahan merupakan sesuatu yang diniscayakan. Maka dari itu, setiap perubahan harus memiliki landasan yang jelas, dan bukan sekadar mengubah-ubah. Setelah itu, harus ada konsep perubahan seperti apa dan kemudian ditata dengan baik sehingga output-nya lebih baik jika dibandingkan dengan sebelum dilakukan perubahan. Setidaknya terdapat tiga hal yang ditekankan Presiden terkait dengan penyusunan RUU Protokoler, yaitu pertama, tetap mempertahankan jati diri bangsa. Maksudnya, selama ini kita dikenal sebagai bangsa yang beradab, sopan, dan toleran. UU Protokoler nantinya tidak boleh menghapus citra itu, justru sebaliknya memperkuat citra tersebut melalui sejumlah strategi dan sistem pengamanan, baik terbuka maupun tertutup. Kedua, memperhatikan kelaziman protokoler internasional. Itu artinya kemampuan dan sistem dasar pengamanan presiden harus sesuai dengan standar internasional terkini sehingga tidak ketinggalan zaman, utamanya dalam teknologi. Ketiga, memperhatikan kelaziman yang berlaku sejak awal kemerdekaan Indonesia. Tidak boleh semua yang berlaku di era Presiden Soekarno dan Soeharto ditinggalkan, termasuk dalam pengamanan presiden. Sebab lembaga kepresidenan adalah suatu kesatuan yang sarat dengan kontinuitas sejarah.

Jika menilik sejarah, pentingnya pengamanan presiden berawal setelah terjadinya tragedi yang menimpa Presiden Amerika Serikat (AS) John F Kennedy (JFK). Saat itu, JKF yang berada di mobil terbuka tengah disambut meriah oleh pendukungnya. JKF yang dikenal hangat dan ingin dekat ke rakyatnya tak menduga ada ancaman yang siap menerkam kapan pun. Akhirnya terjadilah insiden itu, JFK tertembak di leher hingga tewas, 1963, oleh ekstremis garis keras AS kala itu. Peristiwa itu membuka mata dunia mengenai pentingnya melindungi presiden (wapres dan tamu negara) dengan standar tinggi. Sejak saat itu, terjadi perubahan signifikan dalam hubungan presiden dengan rakyatnya, dengan presiden tak lagi ‘bebas’ melakukan apa pun di tengah-tengah kerumunan. Apa yang biasa dilakukan Presiden Soekarno, yang menyusup ke pasar tanpa pengawalan berarti, sejak tragedi JFK tak diperbolehkan lagi. Walaupun ongkos yang dibayar cukup mahal, seperti yang dikatakan Presiden Yudhoyono, bahwa ia tak bisa dekat dengan rakyat. Namun, itulah pilihan yang realistis untuk saat ini demi menghindari hal-hal yang tidak diinginkan. Walau pengawalan iring-iringan presiden kerap dianggap memacetkan jalan, sebenarnya apa yang dilakukan Paspampres kita belumlah seketat pasukan pengaman presiden (secret service/SS) di negara-negara maju. Lihat bagaimana ‘aksi’ anggota SS saat Presiden Obama akan mengunjungi suatu daerah. Sterilisasi jalan dan lokasi kunjungan sudah dilakukan beberapa jam sebelum Obama tiba. Di Indonesia tak seketat itu, kerap terjadi kompromi dan penyesuaian dengan mempertimbangkan keadaan.

Respons cepat

Seperti yang dilakukan Presiden Yudhoyono saat terjebak macet pada acara A-1 GP di Sentul 2006. Presiden saat itu membuat Paspampres kelabakan karena meminta agar bisa membonceng motor Patwal supaya tidak terlambat sampai ke sirkuit. Jelas bahwa apa yang dilakukan Presiden sangat berisiko, karena di atas motor dan di tengah kerumunan, apa pun bisa terjadi. Itulah yang harus diambil Presiden, antara tunduk secara kaku pada aturan atau kreatif berpikir dan bertindak, walaupun mengandung risiko. Satu lagi kisah saat mobil Presiden Yudhoyono terjebak macet di depan Sarinah, Thamrin, Jakarta. Presiden akhirnya memutuskan untuk turun dari kendaraannya dan berpindah ke kendaraan lain dengan menyeberang banjir. Itu menunjukkan bahwa bukan berarti presiden tak bisa kena macet dan halangan di jalan. Dan bukan pula maunya presiden untuk ‘merepotkan’ masyarakat saat rombongan presiden lewat. Semua sudah ada aturannya, dan Paspampres serta Polisi hanya menjalankan apa yang tertera dalam aturan tersebut. Memang harus diakui bahwa dalam situasi dituntut semuanya sempurna, selalu ada tekanan ke aparat di lapangan. Itu yang harus kita sadari, anggota Patwal maupun Paspampres juga manusia biasa. Oleh karenanya kritik dan masukan dari masyarakat wajar adanya, dan itu jangan juga menjadi alat politisasi.

Respons cepat ditunjukkan Presiden saat keluhan Hendra sampai ke istana. Presiden segera memerintahkan investigasi kasus ini dan memberikan sanksi tegas kepada anggota Patwal yang terbukti arogan. Mengenai imbauan agar Presiden tinggal di Istana, hal itu justru kontraproduktif dalam upaya menciptakan iklim clean government. Pasalnya, Presiden juga manusia biasa yang memiliki keluarga dan melakukan kegiatan di luar urusan negara. Tentu saja sangat bias jika kegiatan SBY yang tidak terkait dengan kenegaraan dilakukan di istana. Semua harus diletakkan pada tempatnya secara proporsional.

Diskursus Partai Tengah

2010-05-27T10:22:00.003+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Direktur Eksekutif Developing Countries Studies Center (DCSC), Jakarta, Majalah Mimbar Politik, 21 Mei 2010

Kongres II Partai Demokrat di Bandung kali ini tak hanya menyuguhkan sengitnya persaingan antar kandidat. Lebih utama dari itu, peserta kongres, khususnya para calon ketua umum harus mampu menyiapkan tawaran strategi baru Demokrat menuju tantangan 2014. Setelah hasil gemilang di Pileg 2009 lalu, dengan kemenangan 21%, sejumlah analis menyatakan suara Demokrat di pemilu mendatang akan surut. Analisis konvensional yang selama ini muncul menyatakan, tanpa SBY di depan, Demokrat tak akan sehebat era sebelumnya.

Mungkin kritik ini tak mengenakkan di telinga para kader Demokrat di seluruh tanah air. Tetapi jika kita melihat dari sisi positifnya, kritik tersebut adalah early warning yang harus disikapi secara proaktif. Di sinilah tawaran strategi para kandidat diuji guna menjaga performace Demokrat ke depan.

Ada tiga kandidat yang akan bertarung merebut pos Demokrat-1, yaitu Andi Mallarangeng (AM), Anas Urbaningrum (AU) dan Marzuki Alie (MA). Ketiganya adalah kader terbaik Demokrat saat ini. Para kader dan konstituen Demokrat sejatinya tidak hanya mengharapkan disuguhkan pertarungan strategi antar tim sukses masing-masing. Tetapi justru “pertarungan” konsep dan pemikiran dari ketiga calon, untuk bagaimana membawa Demokrat ke depan lebih baik. Hingga beberapa hari menjelang kongres, tak banyak tawaran pemikiran baru yang dilempar kandidat ke publik. Dari sedikit itu, isu partai tengah menjadi salah satu yang hangat diperbincangkan.

Relevansi Gagasan

Adalah AM yang pertama kali mengusung wacana perlunya penguatan posisi Demokrat sebagai partai tengah ini. Pemikiran ini bertolak dari realitas kemajemukan Indonesia (bhineka tunggal ika), dimana dibutuhkan suatu jangkar politik yang kokoh guna menjaga stabilitas dan arah politik bangsa. Jangkar dimaksud tentu saja kekuatan politik formal (partai) yang dapat diterima semua kalangan, serta akomodatif terhadap keberagaman. Mengapa karakter partai semacam ini penting? Sebab sebagaimana kita lihat hari ini, sebagai efek dari tidak adanya partai yang benar-benar kuat mengakibatkan terjadinya turbulensi politik di level elit. Ironisnya, partai-partai yang seharusnya berfungsi dalam manajemen konflik—dengan menghindarkan konflik di level massa—nyatanya kerap melibatkan massa pada konflik di atas terjadi. Jika hal ini terus berlangsung, maka reformasi dan demokratisasi yang kita dorong tak akan banyak membawa manfaat.

Selain kegaduhan di level elit, tidak adanya jangkar politik di Indonesia turut memicu munculnya kekerasan, radikalisme, terorisme dan gerakan yang mengusung sektarianisme. Lihat saja tayangan di televisi yang setiap hari menyuguhkan aksi-aksi anarkis di sejumlah daerah. Belum lagi aksi terorisme yang hingga kini tak kunjung hilang. Ini menunjukkan kurang optimalnya partai-partai menjalankan fungsi sosialisasi politik ke bawah, sehingga spirit kebangsaan dan kepercayaan kepada elit politik menurun. Modal Demokrat menjadi jangkar politik cukup besar, mengingat partai Bintang Mercy itu selama ini dipersepsikan oleh public sebagai partainya kaum nasionalis, namun sekaligus bukan partai sekuler (nasionalis relijius). Inilah potret sosiologis masyarakat Indonesia, dimana agama berkembang subur bersama semangat kebangsaan.

Aspek lain yang membuat Demokrat harus menguatkan diri sebagai partai tengah terkait dengan strategi pemilu (elektabilitas). Di masyarakat Indonesia, berlaku kurva normal yaitu masyarakat moderat (di tengah), jumlahnya jauh lebih besar (mayoritas) dari pada yang di kiri atau kanan. Jika berkaca dari sana maka partai-partai yang akan besar dan menang, adalah partai yang berada di tengah-tengah masyarakat moderat. Sejarah kita juga membuktikan hal tersebut, dimana tak ada partai agama apapun yang dapat memenangkan pemilu. Apalagi jika kita lihat preseden dalam dua pemilu terakhir, dimana partai-partai “kanan” juga mulai bergeser ke tengah. Mereka menyadari jika terus berada di pinggir, maka dukungan maksimal yang diharapkan datang dari masyarakat akan sulit diraih.

Dari Giddens Sampai SBY

Lalu secara konseptual apakah pemikiran partai tengah memiliki basis ilmiah? Jawabnya ya. Anthony Giddens pada akhir 1990-an dengan The Third Way-nya menyatakan bahwa jalan ketiga (atau dapat diartikan juga sebagai jalan tengah), adalah keniscayaan yang tak dapat dihindari sebagai solusi dari kegagalan sosialisme (Uni Soviet) dan kegalauan liberalisme (AS). Giddens mengilustrasikan kondisi dunia saat itu sebagai sebuah truk besar yang berjalan tanpa kendali. Oleh karenanya perlu terobosan pemikiran dengan pendekatan baru yang pro publik. Pemikiran Giddens tersebut langsung menjadi tren baru politik di negara-negara Barat. Sejumlah negara mengadopsi pendekatan jalan ketiga sebagai suatu solusi damai. Bukan hanya itu, Giddens juga dianggap sebagai “guru” oleh mantan PM Inggris, Tony Blair, dan Partai Buruh pada umumnya.

Tidak hanya kalangan intelektual seperti Giddens yang mampu menelurkan pemikiran besar. Dari Asia muncul nama Presiden SBY dengan konsep soft power-nya, yaitu diplomasi dan hubungan antar negara yang tidak melulu mengandalkan pendekatan senjata dan kekerasan (hard power). Sebaliknya, konsep soft power mengedepankan pendekatan persuasif dengan menggunakan aset ekonomi, kemasyarakatan, budaya, humaniter, pendidikan, iptek, dan sebagainya. Ibarat bola salju, soft power yang ditawarkan SBY langsung mengundang banyak reaksi. Pada satu forum PBB, SBY waktu itu mendapatkan standing avation dan pujian dari banyak pihak. Ide ini juga makin populer seiring banyaknya pemimpin dunia yang mengkajinya.

Jalan tengah Ekonomi

Melengkapi gagasan besar Giddens dan SBY, konsep partai tengah kali ini dapat dianggap sebagai alternatif solusi bagi kebangsaan kita dan masa depan Indonesia (mungkin juga negara berkembang lainnya), agar stabilitas dan kontinyuitas pembangunan suatu bangsa dapat terjamin. Tak hanya pada bidang politik, partai tengah juga sangat terkait dengan ekonomi. Dalam konteks pelembagaan ekonomi, partai tengah—sebagaimana disampaikan AM—akan menggabungkan kekuatan ekonomi pasar dan penguatan institusional negara. Pilihan ini merupakan yang terbaik bagi bangsa Indonesia, karena dalam sejarahnya kedua kutub ekstrim ekonomi (sosialisme dan kapitalisme) dunia tidak pernah berhasil mewujudkan kesejahteraan rakyat. Yang jelas kita membutuhkan efisiensi pasar, tetapi sekaligus memerlukan kontrol negara terutama pada aspek yang menyangkut hajat hidup masyarakat.

Demokrat sebagai partai tengah nantinya harus mampu menterjemahkan sistem ekonomi Pancasila yang sejatinya sudah kita miliki. Pada sila kelima Pancasila secara jelas diterangkan bahwa “Keadilan sosial bagi seluruh rakyat Indonesia” merupakan tujuan dari berdirinya republik ini. Lebih jelas, wajah ekonomi Indonesia tergambar dalam pasal 27 ayat 2, “tiap-tiap warga negara berhak atas pekerjaan dan penghidupan yang layak bagi kemanusiaan”. Pengukuhan pentingnya peran negara juga secara eksplisit tertuang dalam pasal 33 ayat 2, “Cabang-cabang produksi yang penting bagi negara dan yang menguasai hajat hidup orang banyak dikuasasi oleh negara”.

Kesimpulannya, pemikiran partai tengah bukanlah sesuatu yang sama sekali baru. Ia memiliki akar sejarah dan tradisi di masa lalu. Konsep ini menegaskan pentingnya menghargai kebhinekaan kita dan perlunya penghargaan bagi semua. Partai Demokrat yang tengah berkongres sekarang ini harus mampu memaksimalkan momentum ini dan membangun kepercayaan rakyat. ***

Tafsir Partai (Demokrat) Modern

2010-05-16T06:54:00.002+07:00

Majalah Mimbar Politik, 30 April 2010, Oleh Zaenal A Budiyono, Direktur Eksekutif Developing Countries Studies Center (DCSC), Jakarta

Salah satu isu yang hangat diperdebatkan menjelang kongres Partai Demokrat,(PD) 21-23 Mei nanti adalah perlunya mendorong PD menuju partai modern. Hal ini bukan hanya keinginan pengurus PD, tetapi telah jauh-jauh hari menjadi komitmen Ketua Dewan Pembina, Susilo Bambang Yudhoyono (SBY). Berkali-kali dalam setiap arahannya di depan kader PD, SBY menginstruksikan agar PD terus merajut jalan menuju partai modern.

Karakter partai modern sebagaimana dimaksud SBY antara lain partai yang berperan dalam penguatan demokrasi, bersifat terbuka dan menjunjung idealisme. Semua itu tentunya dilakukan dengan cara berpolitik yang bersih, cerdas, dan santun, serta berjuang untuk kepentingan rakyat.

Dua kandidat terkuat yang muncul sejauh ini adalah Andi Mallarangeng (AM) dan Anas Urbaningrum (AU). Keduanya merupakan kader muda partai, sekaligus kader terbaik yang ada saat ini. Menariknya, terdapat perbedaan tajam antar keduanya dalam melihat konsep partai modern. AU sebagaimana pidato politiknya saat deklarasi menyatakan bahwa partai modern harus bergerak meninggalkan patronisme, bekerja dengan menggunakan dasar-dasar rasionalitas dan kompetensi. Secara implisit, AU—sebagaimana disinggung Prof Maswadi Rauf, pengamat politik senior—berupaya melepaskan pengaruh SBY di PD saat ini. Namun, lanjutnya, jika SBY lepas dari PD sekarang ini, maka suara PD pada pemilu mendatang diramalkan akan anjlok. Lebih jauh, Maswadi menyimpulkan isi pidato Anas sangat utopia dan belum cocok dipraktikkan di Partai Demokrat saat ini.

Membumikan Gagasan Besar SBY

Sebaliknya AM menterjemahkan konsep partai modern dalam konteks yang lebih realistis dan membumi. Ia secara tegas menyatakan pemisahan SBY dari PD dalam konteks partai modern adalah pemikiran yang salah kaprah. Doktor ilmu politik ini berargumen bahwa di hampir semua partai besar di dunia, kebesaran partai awalnya dibangun atas pemikiran besar tokoh sentral yang menjadi ruh partai. SBY juga demikian, dimana sejak PD berdiri, dialah yang meletakkan dasar dan nilai-nilai partai. Pemikiran-pemikiran besar SBY inilah yang harus dikaji dan direalisasikan oleh kader-kader PD untuk membuat Indonesia ke depan lebih baik.

Sejarah kita juga mengkonfirmasi bahwa pemikiran besar tokoh sentral melandasi sebuah partai. PNI tak akan bisa dilepaskan dari ideologi marhaenisme yang dibangun oleh Soekarno. Hingga kini pun gagasan Soekarno tak pernah mati dan diteruskan di PDIP—yang dianggap sebagai penerus cita-cita Soekarno dan PNI. Masyumi demikian pula, sangat dipengaruhi gagasan besar seorang Muhammad Natsir. PBB dan beberapa partai lain secara tegas mengusung gagasan pemikiran keagamaan dan kebangsaan yang dilahirkan Natsir. Pemikiran Sjahrir pun begitu pula, tak akan bisa dipisahkan dari PSI. Gejala yang sama juga berlaku di negara-negara berkembang lainnya. Pengaruh Mahatir Muhammad di UMNO hingga kini masih sangat terasa. Begitu juga kekuatan visi seorang Thaksin Sinawatra yang terus digelorakan oleh massa pendukungnya—dikenal sebagai Kaos Merah—yang kini memberikan tekanan hebat pada pemerintah Thailand. Dengan demikian, melepaskan SBY dari PD sebagaimana diwacanakan di atas adalah sebuah pemikiran yang ahistoris.

Mengapa AM?

Dalam rangkaian silaturahmi dengan pengurus DPD dan DPC di sejumlah kota, AM selalu didampingi oleh Edi Baskoro Yudhoyono, yang populer disapa Ibas. Anak SBY ini dalam beberapa kesempatan mengatakan bahwa dirinya tidak asal mendukung AM, melainkan melalui perhitungan politik yang matang. Ibas juga sudah berkonsultasi dengan kedua orang tuanya sebelum memutuskan mensupport AM. “Dalam politik tidak semua hal harus tersurat. Kehadiran saya di sini (mendukung AM) adalah representasi dari sikap politik saya dan keluarga. Silakan tafsirkan sendiri”, ujar Ibas saat bertemu kader-kader PD di Medan belum lama ini. Kita anggaplah bahwa Cikeas “merestui” langkah AM ke kongres Bandung. Apakah ini salah? Tentu saja tidak. Seorang pemimpin partai harus mampu menentukan siapa penerusnya yang paling layak (regenerasi). Namun demikian, segala bentuk dukungan harus diterjemahkan melalui mekanisme demokrasi dan menjunjung tinggi hak-hak anggota.

Dan bukanlah suatu kejutan jika Cikeas mendukung AM. Loyalitas AM selama lima tahun memback-up SBY sebagai Presiden lebih dari cukup bagi SBY untuk mengetahui kualitas dan komitmen AM. Transformasi PD menuju partai modern di tangan AM juga diharapkan berjalan lebih jelas—tentu dengan membumikan gagasan-gagasan besar SBY. AM juga memenuhi kriteria yang dibutuhkan untuk memimpin partai ke depan. Pertama, integritas AM tak perlu diragukan. Ia tak pernah berurusan dengan KPK, kepolisian dan kejaksaan terkait kasus korupsi. Padahal AM masuk ke “daerah rawan” atau pos-pos politik strategis nasional sejak 1999, saat ia menjadi anggota KPU. Setelah itu bermacam pos ia tempati, namun AM mampu melawati segala godaan, terutama korupsi.

Kedua, kompetensi AM dalam politik sudah teruji. Dengan predikat doktor imu politik yang digenggamnya, ditambah pengalaman politik empirik lebih dari 10 tahun di Indonesia, menjadikan modal AM cukup lengkap. Ketiga, national and international network. AM tak hanya dikenal di Indonesia, melainkan juga di kawasan Asia dan dunia. Jaringan internasional ini sangat penting guna membawa PD, sebagai salah satu partai besar di Indonesia, mampu berbicara di panggung dunia. Ditambah lagi dengan makin “menyatunya” isu-isu antar negara, seperti climate change dan human right, praktis preseden tersebut harus direspon partai-partai di Indonesia untuk lebih berorientasi global. Keempat, AM memiliki kemampuan komunikasi yang baik. Ia mampu berbicara pada semua level, mulai dari elit politik, kalangan civil society hingga massa di bawah. Sikapnya yang terbuka dan hangat juga membuatnya populer di masyarakat. Selain SBY, hanya AM politisi PD yang namanya relatif dikenal publik.

Tantangan 2014

Bertolak dari kemenangan pileg 2009, PD tak boleh cepat puas dengan raihan 21% suara. Pasalnya hasil tersebut tidak serta-merta membuat program pemerintah berjalan efektif. Walaupun didukung koalisi partai yang mencapai 70% di parlemen, faktanya tak pernah ada pengikat yang kuat diantara partai-partai koalisi untuk satu suara. Oleh karenanya, di pemilu mendatang, kader-kader PD harus bekerja lebih keras guna menaikkan perolehan suara. Diantara ketiga kandidat yang mencalonkan diri, hanya AM yang secara tegas berani mentargetkan kenaikan suara PD hingga 30% di pemilu 2014. Menurut AM, hanya dengan 30%--yang juga modal minimal—maka pemerintahan akan berjalan lebih efektif.

Koalisi yang terbangun pun akan lebih sederhana, dimana komposisi terdiri dari dua atau tiga partai dengan kedekatan ideologi dan program. Dengan model tersebut, gejolak politik seperti yang terjadi saat ini akan bisa diminimalkan. Dan itulah yang dibutuhkan bangsa ini guna mengejar percepatan pembangunan ekonomi negara-negara tetangga, khususnya Singapura, Malaysia, Thailand dan Vietnam. Jika tidak, maka pemerintah hanya akan disibukkan oleh gemuruh politik antar relit yang tak ada manfaatnya bagi rakyat. Samuel P Huntington dan pakar-pakar pembangunan politik sejak awal sudah memperingatkan mengenai kemungkinan konsolidasi demokrasi di negara dunia ketiga menemui jalan buntu. Itu semua bukan ilusi, melainkan fakta yang terjadi di beberapa Amerika Latin dan sebagian Asia. Huntington menegaskan jika elit politik gagal mengawal transisi menuju tertib politik, maka demokrasi akan berjalan mundur.

Kembali ke kongres PD, siapapun yang terpilih nantinya harus mampu menjawab tantangan di atas. Transformasi visi menuju partai modern harus segera berjalan terutama dalam konsolidasi organisasi. Ideologisasi di PD, yang notabene merupakan partai muda juga mutlak dilanjutkan. Itu artinya kehadiran SBY dengan gagasan-gagasan besarnya masih menjadi kebutuhan. Pemikiran besar SBY dalam isu anti korupsi, demokratisasi, pemerintahan sipil dan soft power diplomacy harus diterjemahkan dan dipertajam. AM yang lama mendampingi SBY sedikit banyak mengetahui konsep-konsep besar tersebut, sehingga lebih mudah untuk direalisasikan. Namun ideologisasi tak bisa dilakukan secara instan. Di banyak negara, ideologisasi di partai membutuhkan waktu tiga hingga empat kali pemilu untuk menjamin transformasi hingga akar rumput. Artinya, PD harus sadar bahwa belum ada tokoh lain yang mampu menggantikan peran SBY saat ini. Kita lihat nanti, apakah kongres mampu menjawab kebutuhan partai ke depan? Semoga.***

Kaum Muda Menjawab Tantangan Partai Demokrat

2010-04-23T07:30:00.003+07:00

Harian Seputar Indonesia, Sabtu, 17 April 2010, Oleh Zaenal A Budiyono, Koordinator Nasional Kaum Muda Indonesia untuk Demokrasi (KMID)

Hasil spektakuler yang diraih Partai Demokrat pada Pemilu Legislatif 2009 lalu menunjukkan adanya perubahan orientasi pemilih di Indonesia.

Keyakinan berbasis analisis sosiologis ala Cliffort Geertz, yang membagi masyarakat Indonesia ke dalam tiga kluster,tak lagi relevan. Sebagaimana ditulis Geertz, tiga kelompok masyarakat Indonesia dimaksud adalah priyayi,abangan, dan santri. Terkait dengan orientasi politik pemilih dalam pemilu, tiga kluster di atas mewakili basis ideologi masing-masing. Priyayi dan abangan cenderung memilih partai sekuler, sementara santri mendukung partai Islam.

Namun dalam dua pemilu terakhir,pattern semacam ini mulai kabur.

Pemilih Demokrat diyakini bukan hanya berasal dari kalangan sekuler,melainkan juga berasal dari kelompok agama. Hal ini dapat dilihat dari jargon partai ini yang mengklaim mengusung pemikiran nasionalis sekaligus religius.Tak salah memang karena menjadi nasionalis tak selalu menolak agama. Begitu juga sebaliknya, banyak pahlawan kita di masa lalu yang sangat nasionalis ternyata juga seorang ulama besar di zamannya.

Jika orientasi pemilih pada pemilu sudah bergeser, lalu apa yang harus disiapkan oleh Demokrat menuju 2014? Pertanyaan ini akan segera terjawab, sebab tak lama lagi partai bintang mercy ini akan menggelar kongres di Bandung, Jawa Barat. Momen puncak tersebut harus mampu merumuskan serangkaian strategi guna menjawab kebutuhan Demokrat lima tahun ke depan.

Tantangan mendesak yang harus diatasi Demokrat lima tahun mendatang adalah perlunya melahirkan sosok leaderbaru yang kualitas dan karismanya selevel dengan Ketua Dewan Pembina Susilo Bambang Yudhoyono (SBY). Sulit untuk menyangkal bahwa peran dan pengaruh SBY di Demokrat sangat signifikan sejak 2004 hingga kini.

SBY pula yang membawa partai dengan warna khas biru muda kini sejajar dengan partai-partai besar lain seperti PDIP dan Partai Golkar. Namun fakta politik menunjukkan, SBY kini memasuki periode kedua sebagai presiden sehingga tak mungkin lagi dicalonkan sebagaimana amanat konstitusi. Itu artinya kongres nanti harus mampu memilih pemimpin partai yang berpengaruh, populer,karismatik,dan komunikatif.

Kepemimpinan Kaum Muda

Ada tiga nama yang kini beredar di publik untuk bersaing menuju Demokrat 1, yaitu Marzuki Alie,Andi Mallarangeng,dan Anas Urbaningrum. Ketiganya adalah kader-kader terbaik yang dimiliki Demokrat saat ini. Berdasarkan pengamatan awal,dari ketiga nama di atas, dua nama terakhir disebutsebut paling berpeluang menuju kursi puncak Demokrat.Keduanya mewakili kalangan muda sehingga diharapkan mampu mendorong regenerasi partai secara nyata.

Dari sejumlah partai yang kini sudah melakukan pergantian kepemimpinan, belum ada tokoh muda yang muncul atau dipercaya mengendalikan partai.Partai Hanura masih tak bisa dilepaskan dari figur Wiranto yang tak bisa dikatakan muda lagi. PDIP juga demikian, untuk kesekian kalinya kembali ke pangkuan Mega.Sementara Golkar dipimpin oleh Aburizal Bakrie yang sudah termasuk kelompok “senior” di partai.

Ada nama segar di PAN dengan hadirnya Hatta Rajasa,tetapi tetap saja dia dianggap bukan lagi representasi kaum muda. Kehadiran kaum muda di partai saat ini sangat penting dalam rangka menjaga kesinambungan kepemimpinan. Pasalnya, bangsa ini sudah pernah “kehilangan” generasi pemimpin yang disebabkan tekanan politik pada era Orde Baru. Akibatnya anak-anak muda seolah dijauhkan dari politik sehingga yang muncul ke panggung masih saja nama-nama karatan.

Padahal sejatinya sejarah Indonesia penuh dengan kisah heroik dan kecemerlangan anak-anak muda. Soekarno, Sjahrir, dan Tan Malaka memimpin partai dan menjadi tokoh kunci di sana pada usia 20 sampai 30-an—sebuah pencapaian yang luar biasa. Bandingkan dengan realitas saat ini di mana pemimpin partai hampir semuanya di atas 50 tahun.

Dengan demikian, kemunculan Andi Mallarangeng dan Anas Urbaningrum dalam bursa kandidat ketua umum Demokrat adalah sebuah lompatan sejarah penting, tidak hanya bagi Demokrat, tetapi juga bagi partai-partai lain guna membangun tradisi leadership anak muda di masa depan. Lalu siapa di antara Andi Mallarangeng dan Anas Urbaningrum yang layak memegang tampuk pimpinan di Demokrat nanti?

Jika kriterianya seperti yang ditulis di awal, Demokrat ke depan butuh sosok kader yang kapabel,populer, komunikatif, dan berintegritas. Integritas inilah yang akan menjadi modal seorang pemimpin menuju level karismatik. Mengenai kapabilitas dan integritas,Andi Mallarangeng dan Anas Urbaningrum sejauh ini dikenal sebagai figur yang mendukung good government. Keduanya juga tak pernah tersangkut kasus korupsi. Kapasitas Andi Mallarangeng di arena politik tak perlu diragukan lagi.

Sejumlah pos penting pernah dia tempati seperti tim perumus UU Politik, anggota KPU hingga juru bicara presiden. Sementara Anas Urbaningrum juga pernah menjadi anggota KPU dan sekarang sebagai Ketua Fraksi Demokrat di DPR. Dalam organisasi, dia kerap diklaim pendukungnya memiliki jaringan dan pengalaman lebih komplet karena pernah menjadi Ketua Umum Pengurus Besar Himpunan Mahasiswa Islam (PB HMI).Namun itu bukan satu-satunya jaminan karena jaringan HMI dan KAHMI tak linear dengan Demokrat. Justru yang dibutuhkan untuk meyakinkan DPD-DPD dan DPC-DPC di seluruh Indonesia adalah sikap terbuka dan komunikasi kandidat.

Tradisi Intelektual

Ada satu hal yang menjadi kelebihan utama Andi Mallarangeng, yaitu dia seorang komunikator yang efektif.Walaupun beberapa kali tersandung karena komentarkomentar nya, secara umum kemampuan komunikasi Andi Mallarangeng lebih baik dari Anas Urbaningrum. Dia tahu kapan harus berbicara datar,kapan menyerang, dan kapan bertahan. Sementara Anas relatif lebih datar dan cenderung “santun”.

Padahal dalam politik praktis, tak selalu sikap santun yang mesti terus-menerus dikedepankan.Terkadang seorang politisi juga harus menyerang dan bertahan untuk mengawal kepentingan rakyat dan partai. Selain itu, yang juga tak kalah penting, kandidat nantinya haruslah figur yang populer. Hal ini dalam rangka menyiapkan tokoh lapis kedua setelah SBY.Di internal Demokrat, dalam konteks popularitas, nama Andi Mallarangeng tak tertandingi.

Sebagaimana hasil survei yang dilakukan IndoBarometer, Juni 2008, mengenai tokoh muda paling populer jelang pemilu, namanya berada di posisi puncak.Dia unggul mutlak dengan 65,1%,disusul Muhaimin Iskandar (37,3%),Yenny Wahid (34,9%),dan Pramono Anung (26,1%), sementara Anas Urbaningrum hanya meraih 13%. Dalam jangka panjang,agenda yang tak kalah strategis adalah mengembalikan tradisi intelektual ke partai politik.

Kita patut prihatin, setelah 11 tahun Reformasi, wajah partai kian jauh dari tradisi intelektual. Lihat bagaimana sekarang ketua-ketua umum partai dikuasai oleh pengusaha dan mantan pejabat. Benar bahwa semua orang, apa pun latar belakangnya, boleh masuk ke politik. Namun tentu kita ingin membangun tradisi kepartaian yang ideal, yaitu partai tak hanya sebatas organisasi lima tahunan, melainkan institusi yang terus hidup setiap hari seiring napas dan denyut nadi penderitaan rakyat.

Sejarah kepartaian di Indonesia juga sudah memberi contoh nyata bagaimana tradisi intelektual begitu mengakar. PNI identik dengan Soekarno yang seorang insinyur, juga PSI dengan Sjahrir yang smart. Sementara Masyumi memiliki sosok Natsir dengan segudang ilmu. Semuanya bertemu dan berdebat secara rasional dan logis. Di luar arena politik, mereka adalah sahabat satu sama lain.

Tradisi intelektual membuat tokoh-tokoh tersebut sanggup memisahkan mana wilayah politik dan mana wilayah personal.Perbedaan ideologi antara Natsir dan Soekarno bagai minyak dan air.Natsir juga pernah dijebloskan ke penjara di era Orde Lama.Namun Natsir jugalah orang yang menjadi imam salat jenazah kala Bung Karno wafat—sungguh sebuah sikap kenegarawanan yang mereka tunjukkan. Sanggupkah Kongres Demokrat nanti menjadi momentum transformasi menuju kepemimpinan kaum muda dan budaya politik partai yang modern dan rasional? Kita tunggu saja.

SBY dan Klaim "Gagal"

2010-02-17T13:02:00.002+07:00

Seputar Indonesia, Sabtu, 13 Februari 2009, Oleh Zaenal A Budiyono, Asisten Staf Khusus Presiden RI

Ruang publik dalam dua bulan terakhir dijejali oleh isu Century yang begitu mendominasi. Keberadaan media di era pers bebas membuat pemberitaan kasus ini sontak menutup kinerja 100 hari pemerintahan SBY-Boediono. Dalam tradisi transisi demokrasi, apa yang terjadi di Indonesia saat ini bukanlah gejala baru. Sebelumnya, di banyak negara dunia ketiga, konsolidasi demokrasi tak selalu berjalan mulus. Inilah tantangan yang kita hadapi bersama, agar konsolidasi demokrasi ke depan menghasilkan tatanan penyelenggaraan pemerintahan yang efektif seiring terciptanya tertib politik.

Mengutip Samuel P Huntington dalam The Political Order, dikatakan bahwa gelombang massa, terutama di negara-negara demokrasi baru (the new democratic countries), memiliki dua efek sekaligus yang dapat bertentangan, yakni gelombang massa sebagai kekuatan penyeimbang dan pengontrol atas sejumlah proses politik. Atau sebaliknya, geombang tersebut merusak sistem yang tengah dibangun. Kalau gelombang massa menjadi kekuatan penyeimbang dan pengontrol, itu berarti konsolidasi demokrasi dapat dicapai. Tapi, jika gelombang massa berubah menjadi kekuatan destruktif, rekayasa demokrasi berjalan macet dan tertib politik terganggu. Ironisnya efek kedua terasa lebih mendominasi iklim politik nasional dewasa ini.

Perimbangan informasi dalam satu isu menjadi indikator awal, dimana kasus Century yang mengharu-biru membuat pemberitaan 100 hari pemerintahan SBY tak mendapat porsi yang signifikan. Akibatnya, masyarakat menganggap Kabinet Indonesia Bersatu (KIB) II tidak bekerja sebagaimana yang diharapkan. Tesis ini bertolak belakang dengan pidato Presiden Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) beberapa waktu lalu yang menyatakan bahwa KIB telah mencapai 90 persen dari target program 100 hari yang ditetapkan. Capaian dimaksud meliputi diantaranya penghilangan sumbatan pembangunan (de-bottlenecking) dan percepatan program (quickwins). De-bottlenecking diwujudkan dengan menghilangkan hambatan-hambatan dalam pembangunan infrastruktur, penggunaan lahan, dan perizinan. Sementara itu percepatan program (quickwins) merupakan program yang selama rentang 100 hari selesai atau dapat dipercepat dan rampung selama 100 hari.

De-bottlenecking

Upaya de-bottlenecking diawali dengan usaha untuk mengatasi krisis listrik nasional jangka pendek dan jangka panjang. Dalam jangka pendek ditargetkan tidak ada lagi keluhan byar pet dari masyarakat luas mulai tahun 2010. Sedangkan untuk jangka panjang hal itu diwujudkan dengan pengoperasian listrik 10 ribu megawatt gelombang kedua. Sejumlah program lain yang termasuk dalam upaya penghilangan sumbatan adalah, pertama, pembangunan Kanal Banjir Timur (KBT) guna mengatasi masalah banjir di wilayah Jakarta. Kedua, pembangunan tol trans Jawa seperti ruas tol Kanci-Pejagan, dan ketiga, penerbitan berbagai peraturan presiden dan peraturan pemerintah tentang jasa rekonstruksi, tanah telantar, pendidikan kedinasan, dan tata ruang. Melalui penerbitan berbagai regulasi ini diharapkan akselerasi percepatan pembangunan nasional dapat dilakukan.

Sementara itu sejumlah capaian yang termasuk ke dalam upaya percepatan program (quickwins) diantaranya, pertama, revitalisasi Kredit Usaha Rakyat (KUR) melalui penyaluran dana sebesar Rp 20 triliun mulai tahun 2010. Kedua, penyelesaian sertifikasi tanah oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) melalui layanan jemput bola. Ketiga, penyediaan sarana air minum di 1.444 desa, keempat, pemberian biaya operasional bagi 240 ribu Posyandu yang tersebar di 240 kabupaten dan kota. Kelima, pembagunan sarana internet di 18.358 sekolah, keenam, penyediaan jasa kesehatan di Puskesmas daerah terpencil, daerah perbatasan, dan kepulauan. Ketujuh, penyederhanaan dan percepatan perizinan usaha dari 70 hari menjadi 17 hari. Kedelapan, percepatan pembuatan paspor dari 7 hari menjadi 4 hari kerja, dan terakhir, layanan pelabuhan dan kepabeanan 24 jam di empat pelabuhan utama.

Dari sembilan capaian di atas, pengoperasian National Single Window (NSW) merupakan wujud konkret paling menonjol dari upaya percepatan program selama 100 hari masa kerja pemerintah. Secara sederhana NSW diartikan sebagai sistem layanan publik terintegrasi untuk menyelesaikan kegiatan lalu lintas ekspor dan impor melalui fasilitas elektronik. Pengajuan, pertukaran, dan pemrosesan informasi terkait kegiatan lalu lintas ekspor dan impor dilakukan lewat satu pintu melalui fasilitas elektronik. Paling tidak ada lima keuntungan yang akan diperoleh melalui penerapan NSW. Pertama, meningkatkan daya saing Indonesia dalam perekonomian global. Kedua, memberikan kepastian kepada dunia usaha dalam hal referensi data dan waktu pengurusan izin. Ketiga, mempermudah dan mempercepat urusan logistik di Tanah Air. Keempat, mempercepat proses dan menurunkan biaya ekspor-impor barang. Kelima, menekan terjadinya penyelundupan. Saat ini NSW untuk seluruh aktivitas impor sudah diterapkan penuh di empat pelabuhan dan satu bandara, yaitu Pelabuhan Tanjung Priok (Jakarta), Tanjung Perak (Surabaya), Tanjung Emas (Semarang), Belawan (Medan), dana Bandara Soekarno Hatta (Tangerang). Sedangkan penerapan sistem NSW ekspor baru terbatas di Pelabuhan Tanjung Perak.

Terobosan

Sebuah terobosan penting dilakukan oleh Unit Kerja Presiden bidang Pengawasan dan Pengendalian Pembangunan (UKP4). Unit khusus Presiden itu telah menggelar sistem pemantauan secara real time dengan didukung teknologi. Hal ini ditempuh guna memangkas laporan model asal bapak senang (ABS) yang disinyalir masih banyak terjadi. Misalnya saja, pembangunan jalan atau bangunan di salah satu distrik di Papua atau NTT yang sulit diverifikasi karena jauhnya jarak, kini terbantu dengan aplikasi sistem Global Positioning System (GPS) yang digunakan unit ini. GPS akan memastikan koordinat proyek dilengkapi foto satelit. Dengan cara ini diyakini dapat menekan tingkat penyalahgunaan wewenang dan laporan fiktif pejabat. Respon positif muncul dari sejumlah gubernur yang hadir di Istana Cipanas belum lama ini. Mereka menyatakan minat mengadopsi sistem UKP4 untuk digunakan dalam pemantauan proyek, khususnya di daerah-daerah terpencil. Tidak hanya itu, seiring upaya pemberantasan korupsi, jika sistem ini sukses digelar di seluruh provinsi, maka akan dapat membantu menutup potensi kebocoran anggaran.

Di luar program 100 hari, capaian pemerintahan SBY dalam lima tahun terakhir juga menunjukkan grafik positif. Seperti yang tercermin dalam nilai ekspor nasional, sebagaimana data yang dirilis Badan Pusat Statistik (BPS) belum lama ini. Tercatat nilai ekspor nasional Desember 2009 sebesar US $ 13,33 miliar, atau mengalami peningkatan sebesar 23,69 persen dibanding volume ekspor November 2009. Sementara bila dikomparasi dengan setahun sebelumnya, Desember 2008, nilai ekspor mengalami peningkatan sebesar 49,82 persen. Sebuah capaian yang cukup baik di tengah ekses krisis ekonomi global. Di sisi lain, ketergantungan terhadap impor juga terus mengalami penurunan dari tahun ke tahun. Pada periode Januari-Desember 2009, nilai impor mencapai US $ 98,86 miliar atau turun sekitar 25,05 persen dibanding periode yang sama 2008. Meningkatnya angka ekspor tentu saja berbanding lurus dengan makin terbukanya lapangan kerja dalam lima tahun terakhir. Dengan demikian, tingkat pengangguran terbuka (TPT) juga menurun. Angka TPT pada Agustus 2009 mencapai 8,96 juta orang atau setara dengan 7,78 persen dari total angkatan kerja. Kondisi ini jelas lebih baik, karena pada periode yang sama tahun sebelumnya tingkat TPT sekitar 8,39 persen. Sementara itu, upah buruh sektor industri pada triwulan ketiga 2009 juga meningkat sekitar 7,71 persen dibandingkan dengan triwulan ketiga 2008 yang sebesar Rp. 1.088.218. Iklim yang kondusif di dalam negeri dengan sendirinya berdampak pada peningkatan tingkat kunjungan wisatawan asing ke Indonesia. Secara kumulatif 2009, jumlah wisman yang datang mencapai 6,32 juta orang atau naik 1,43 persen dibandingkan periode yang sama tahun sebelumnya.

Sejumlah fakta-fakta capaian di atas seharusnya juga menjadi bahan untuk mengevaluasi pemerintahan SBY-Boediono dalam 100 hari pertama. Hanya saja jarang sekali elit politik (baik dari koalisi maupun oposisi) menggunakan data-data terukur untuk menilai pemerintah. Mereka lebih sering memakai asumsi dan kepentingan politik masing-masing untuk selanjutnya menyimpulkan bahwa pemerintahan SBY telah gagal. Sebuah preseden yang tidak sehat dalam demokrasi modern. Akhirnya kita bertanya maukah elit politik melakukan transformasi politics behavioral mereka menuju demokrasi yang berkualitas? Hanya mereka yang bisa menjawabnya

Paradoks Demokrasi Kita

2010-02-10T23:23:00.002+07:00

Media Indonesia, 10 Februari 2010
Oleh Zaenal A Budiyono, Direktur Eksekutif Developing Countries Studies Center (DCSC), Jakarta

Demokratisasi yang berjalan baik di Indonesia sejak 1998 hingga kini, diharapkan mampu mendorong terwujudnya kesejahteraan rakyat. Kegagalan rejim orde baru dalam menjalankan distribusi pembangunan yang berimbang dan merata menjadi awal gerakan reformasi kala itu. Kini pemerintah dipilih secara langsung oleh rakyat—yang berarti juga makin mengukuhkan legitimasi dan mempunyai landasan konstitusional yang kuat.

Namun Peter L Berger menggarisbawahi bahwa demokrasi bukan satu-satunya faktor dalam meningkatkan pembangunan dan kesejahteraan. Kasus China dan Singapura, dua negara yang menerapkan sistem soft otoritarianism terbukti mampu mendorong pembangunan tanpa demokrasi. Senada dengan Berger, Don Emmerson juga mempertanyakan keterkaitan antara democracy dan pembangunan.

Model ini percaya adanya one-way ataupun reciprocal relationships antara demokrasi dan pembangunan. Namun demikian, demokrasi juga bukanlah halangan menuju pembangunan dan kesejahteraan. Masih menurut Berger, hampir di semua negara maju di dunia sejak 1990, adalah negara-negara yang menerapkan demokrasi. Amerika Serikat (AS), Perancis, Jerman, Inggris dan Jepang dapat menggapai kemajuan melalui jalan demokrasi. Kegagalan negara demokrasi lain, di mata Emmerson, lebih dikarenakan ketidakmampuan mereka dalam memanfaatkan momentum (kasus Filipinan di era Cory Aquino). Lebih dari itu, tersendatnya pembangunan di negara demokrasi dunia ketiga, di mata penulis, disebabkan kegagalan mengawal konsolidasi demokrasi menuju tertib politik dan sulitnya membangun budaya integritas di birokrasi.

Tertib Politik

Pada kasus Indonesia, dua hal di atas tampak relevan. Tertib politik yang menjamin adanya ruang partisipasi rakyat dalam politik, sekaligus dukungan efektif kepada pemerintah belum sepenuhnya dapat berjalan. Bahkan keduanya seolah berdiri pada posisi diametral, dimana partisipasi rakyat kerap hanya dimaknai sebagai sikap “melawan” pemerintah. Padahal partisipasi politik sejatinya mengandung arti yang lebih luas dari sekedar mengkritik kekuasaan. Michael Rush dan Phillip Althoff memberi pengertian bahwa partisipasi politik mencakup keterlibatan individu sampai pada bermacam-macam tingkatan di dalam sistem politik, termasuk menjaga stabilitas nasional demi kepentingan bersama (bukan diartikan kepentingan pemerintah).

Yang menjadi pertanyaan, bagaimana mengawal partisipasi politik dalam demokrasi liberal sekarang ini menuju terwujudnya tertib politik? Huntington merumuskan gagasannya dengan baik dalam The Political Order bahwa gelombang massa, terutama di negara-negara demokrasi baru (the new democratic countries), memiliki dua efek sekaligus yang dapat bertentangan, yakni gelombang massa sebagai kekuatan penyeimbang dan pengontrol atas sejumlah proses politik atau, sebaliknya, merusak sistem yang tengah dibangun. Kalau gelombang massa menjadi kekuatan penyeimbang dan pengontrol, itu berarti konsolidasi demokrasi dapat dicapai. Tapi, jika gelombang massa berubah menjadi kekuatan destruktif, rekayasa demokrasi berjalan macet dan tertib politik terganggu.

Ironisnya efek kedua terasa lebih mendominasi iklim politik nasional dewasa ini. Setiap hari media menyajikan aksi-aksi massa dan protes sosial secara telanjang. Boleh dikatakan hampir tak ada daerah di negeri ini yang bebas dari aksi massa. Bahwa aksi massa adalah hak demokrasi, kita semua setuju, tetapi jika itu dilakukan setiap hari, tentunya ada yang salah dalam pembangunan demokrasi kita, khususnya dalam fungsi manajemen konflik. Lembaga-lembaga politik dibangun dengan tujuan memindahkan konflik dari tingkat massa menuju level institusional agar lebih teratur. Namun di sinilah masalahnya, partai politik (dan lembaga politik lainnya) kerap gagal menyerap aspirasi publik untuk diperjuangkan demi kepentingan rakyat. Partai dan parlemen justru kerap terjebak pada upaya memperjuangkan agenda kelompok yang bersifat short term dan penuh dengan pragmatisme.

Lihat saja bagaimana Pansus Century yang digadang-gadang untuk “menemukan kebenaran”, nyatanya justru menyuguhkan “adu pintar” dan “adu cerdik” antar anggota. Ditambah dengan siaran live oleh media televisi, masing-masing anggota Pansus justru terjebak pada “politictainment” dari pada serius memperjuangkan hak-hak rakyat. Sementara itu, gerakan massa di lapangan justru tidak berkurang seiring makin giatnya Pansus bekerja. Ini menunjukkan bahwa manajemen konflik tidak terjadi di parlemen. Atau barangkali situasi di atas memang disengaja, dimana parlemen merasa tak harus menjadi saluran aspirasi rakyat. Tak tertutup kemungkinan aksi massa juga diketahui dan mungkin mendapat dukungan dari elit-elit partai di parlemen yang kontra dengan pemerintah. Inilah tantangan kampanye tertib politik kita, yang justru mendapat hambatan dari para elit politik itu sendiri.

Di sisi lain, civil society dan media yang seharusnya menjadi filter menuju demokrasi yang sehat sejauh ini tampaknya juga terjebak dalam kebebasannya sendiri. Elit dan tokoh informal yang seharusnya menjadi agen menuju tertib politik, tak kuasa melawan “virus” demokrasi jalanan yang kurang sehat. Mereka takut dianggap anti-demokrasi, walaupun sejatinya semua memahami bahwa demokrasi jalanan tak akan banyak membantu konsolidasi menuju tertib politik. Semua berlindung di balik jubah “kebebasan berekspresi”, sehingga mereka hipokrit dan serba permisif. Tak ada tokoh yang muncul ke depan dan memberi pemahaman kepada publik bahwa demokrasi yang sehat harus diikuti dengan penguatan kelembagaan dan terselenggaranya manajemen konflik oleh lembaga-lembaga politik.

Demikian pula dengan pers kita yang di era liberal ini tampak gagap memberi batasan antara “layak atau tidak patut” dan “patut dan tak patut”. Imbasnya, tafsir kelayakan dan kepatutan didominasi oleh media masing-masing melalui “politik” agenda setting. Sebagaimana ditulis Bernard Cohen (1963), pers bukan sekadar pemberi informasi dan opini, lebih jauh dari itu, pers berperan dalam mendorong pembacanya untuk menentukan apa yang perlu dipikirkan. Ke depan, kita berharap agar para tokoh, elit serta media dapat berdiri di tengah kecamuk isu politik semata-mata demi menegakkan demokrasi menuju tertib politik.

Menegakkan Integritas

Agenda mendesak lainnya menuju penegakan demokrasi substantif yang harus kita dorong adalah mendorong integritas birokrasi, utamanya dalam pemaknaan terhadap hak-hak rakyat. Maraknya kasus korupsi di negeri ini akibat alpanya faktor integritas dalam diri para pejabat. Integritas merupakan nilai yang mulia, namun di negeri ini ia hanya dianggap pajangan tanpa makna. Stephen R. Covey mengkategorikan integritas dalam apa yang disebutnya sebagai etika karakter (character ethics). Menurutnya etika karakter (yang di antaranya meliputi integritas, kerendahan hati, keberanian, keadilan, hingga kerja keras) adalah dasar dari keberhasilan pemimpin-pemimpin di seluruh dunia. Integritas juga berhubungan erat dengan standar-standar moral dan kejujuran intelektual yang menjadi kerangka tingkah laku kita (Warren Bennis, 2001). Tanpa integritas, kita menipu diri sendiri dan orang lain, serta meremehkan setiap usaha keras yang dilakukan.

Pemimpin-pemimpin besar dunia, seperti Abraham Lincoln, Gandhi, Soekarno hingga Nelson Mandela mengerti betul apa yang disebut sebagai character ethics. Mereka mengedepankan hak-hak publik, dari pada memenuhi nafsu politik kelompoknya. Seperti Soekarno yang merelakan sebagian usianya habis di penjara Belanda demi memperjuangkan hak merdeka rakyat Indonesia. Ia bisa saja memilih jalan hidup kaya raya dengan berkolaborasi dengan penjajah. Tapi integritasnya yang tinggi membuatnya memilih jalan yang berat namun mulia. Begitu juga dengan Mandela, ikon anti-apartheid, yang namanya masih disegani hingga kini. Saat menjadi pemimpin Afrika Selatan, ia bisa saja memerintahkan “balas dendam” kepada penduduk kulit putih yang dulu menindas kulit hitam. Namun integritas Mandela menuntunnya memilih jalan moral dari pada menuruti nafsu kekuasaan.

Itulah budaya yang harus kita bangun di era demokrasi sekang ini. Kalau Soekarno dan Mandela bisa, berarti elit-elit politik sekarang juga bisa. Semoga.

Skenario di Balik "Gurita Cikeas"

2010-01-07T21:58:00.001+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Asisten Staf Khusus Presiden Bidang Publikasi
Harian Jurnal Nasional, 31 Desember 2009

Saya awalnya berharap mendapatkan suatu temuan investigasi mendalam yang dilakukan oleh George Junus Aditjondro (GJA), mengenai aliran dana Bank Century dan isu bisnis-bisnis keluarga Cikeas yang ia tuduhkan dalam buku terbarunya, Membongkar Gurita Cikeas : Di Balik Skandal Bank Century. Namun harapan tersebut nyatanya tak terwujud. Selain terlalu tipis untuk disebut sebagai sebuah buku investigasi-hanya 80 halaman, sementara sisanya berupa lampiran dan kutipan-isu-isu yang dibedah per bab-pun tanpa didukung data primer. Dalam buku bercover ilustrasi gurita bermahkota itu, sejumlah tokoh memberikan komentar singkat. Diantaranya Gus Dur, Ahmad Syafii Maarif dan Teten Masduki. Semuanya menulis pernyataan hampir senada, yaitu menuntut agar pemberantasan korupsi terus ditingkatkan. Masuk ke halaman dalam buku ini, foto keluarga SBY (hal 11) seolah menjadi ucapan selamat datang dari GJA. Sebelumnya, kutipan di kata pengantarnya pun cukup jelas maksudnya, yaitu mengangkat image SBY sebagai pihak yang diduga terlibat kasus Century. Kutipan dimaksud adalah rekaman percakapan antara Anggodo dan Ong Juliana, yang diputar di MK beberapa waktu lalu.

Namun secara keseluruhan isi buku ini jauh dari apa yang kita bayangkan. Bagaimana tidak, untuk menjelaskan frasa yang menjadi brand atau judul (di balik Skandal Bank Century), GJA hanya memaparkannya dalam 2 halaman dengan font ukuran besar plus spasi. Apa yang bisa kita dapat dari penjelasan sesingkat ini? Dua paragraf pertama pun di bab ini mengutip pernyataan SBY terkait aliran dana Century. Dimana Presiden mengatakan bahwa tuduhan aliran Century ke Partai Demokrat sebagai fitnah yang sungguh kejam dan sangat menyakitkan. Setelah itu GJA tak menjelaskan apapun untuk menegasikan pernyataan Presiden. Ia justru memutar tema ke kasus Bibit-Chandra, yang menurutnya bagian dari pengalihan isu Century. Lalu apa yang dimaksud dengan di balik skandal Century? Tak ada data-data baru yang mendukung argumentasi GJA. Mengenai data sekunder ini, Amien Rais mengatakan bahwa buku GJA kurang berbobot.

Bailout Lebih Murah

Padahal, sebagaimana kita ketahui, pengucuran dana Rp. 6,7 triliun dari LPS ke Century digunakan untuk menutup kecukupan modal atau capital adequacy ratio (CAR) sebesar 8 persen, selain untuk membayar dana nasabah yang sudah jatuh tempo. Sisanya yang hampir Rp 2,2 triliun masih ditempatkan pada Surat Utang Negara (SUN) dan Sertifikat Bank Indonesia (SBI). Pengambilalihan Bank Century oleh LPS merupakan penyertaan modal sementara (PMS). Sampai saat ini tidak ada dana yang hilang. Oleh karena menggunakan skema PMS, maka dalam waktu tiga tahun dan dapat diperpanjang selama dua tahun, LPS akan melepas Bank Century untuk dijual. Harapannya Bank Century dapat dijual dengan harga optimum, atau setidak-tidaknya sama dengan angka penyelamatan sebesar Rp 6,7 triliun. Analisis Tony A Prasetyantono, ekonom UGM, menyimpulkan bahwa kebijakan bailout Century biayanya jauh lebih murah dari pada jika terjadi penutupan. Belum lagi biaya sosial yang akan timbul seiring kepanikan masyarakat di masa krisis. Hal-hal semacam ini sama sekali tidak diulas, apalagi dibantah oleh GJA. Seharusnya, jika memang ada skema penyelamatan lain yang lebih baik, GJA bisa memaparkannya secara jelas.

Isu berikutnya dalam buku ini tentang yayasan-yayasan di lingkaran Cikeas yang menurut GJA menjadi mesin uang PD di luar dana kampanye resmi, sekali lagi kurang memiliki data-data penguat. Empat yayasan coba dihubung-hubungkan dengan Cikeas, antara lain Yayasan Puri Cikeas (YPC), Yayasan Majelis Dzikir SBY (YMD), Yayasan Kesetiakawanan dan Kepedulian (YKDK) dan Yayasan Mutu Manikam (YMM). GJA menulis pola operasi keempat yayasan tersebut hampir sama, yaitu memadu kedermawanan dengan memobilisasi dukungan politik dan ekonomi. (Hal 37). Hubungan antara yayasan dan donatur disinyalir menjadi tambang uang yang dimanfaatkan untuk politik. Namun asumsi semacam ini seolah ahistoris. GJA masih membayangkan apa yang kita alami saat ini berada pada era Orde Baru, dimana Presiden memiliki kekuasaan hampir tak terbatas. Padahal kini situasinya jauh berbeda, karena Presiden berada pada situasi yang serba dibatasi. Bahkan sekarang yang mengemuka justru parliament heavy di tengah sistem presidensial.

Lebih jauh mengenai kegiatan Yayasan Majelis Dzikir (MDZ), yang merupakan bentuk kedekatan Presiden SBY dengan umat Islam, pertanyaannya kemudian, apa yang salah dengan majelis ini? Kegiatan rutin mereka berdzikir setiap Kamis sore di Masjid Baiturrahman, Kompleks Istana, juga harus dilihat dalam perspektif syiar agama di negara yang mengakui eksistensi agama. Tuduhan bahwa anggaran negara terserap ke konsumsi dzikir juga kurang relevan. GJA menulis pada hal 37, dzikir mingguan di Istana diikuti sampai 4000-an jemaah. Setelah itu mereka diundang makan malam di istana. Sangat tidak logis masjid di Istana yang ukurannya kecil (sekitar 2 kali mushalla) mampu menampung 4000 orang. Sebagaimana pernyataan Ketua Umum Majelis Dzikir, H Haris Thahir, jemaah yang hadir setiap minggunya hanya berjumlah puluhan. Terkadang memang sampai seratus, tetapi sangat jarang. Mengenai umrah yang dilaksanakan oleh Majelis Dzikir, sejauh dananya bukan dari APBN, tentunya tidak melanggar apapun. H Haris juga menyangkal bahwa ada dana haram yang mengalir ke MDZ. Ia mengatakan, Presiden SBY selalu mewanti-wanti agar jangan sampai MDZ berhubungan dengan pengusaha hitam-dengan alasan apapun.

Kejar Tayang

Begitu pun dengan Yayasan Puri Cikeas (YPC), yang menurut GJA dianggap sebagai bagian dari penggalangan dukungan politis dan ekonomis ke PD dan SBY, sama sekali tak berdasar. Seperti pernyataan Suratto Siswodihardjo, Ketua Umum YPC, bahwa di yayasannya tidak ada sama sekali keterlibatan SBY dan keluarganya. Mengenai nama Puri Cikeas, bukanlah merujuk pada nama rumah pribadi Presiden, melainkan nama kompleks perumahan-yang di dalamnya juga tinggal SBY dan keluarga. Suratto adalah orang yang merintis perumahan tersebut. Ia juga yang memberikan nama kompleks. Awalnya namanya bukan Puri Cikeas, melainkan Villa Cikeas. Namun atas saran Ibu Ani, nama Villa yang terkesan mewah akhirnya diganti Puri-agar lebih membumi. Kegiatan utama YPC adalah mengelola sekolah alam dan beragam aksi sosial lainnya.

Kemudian, mengenai dikaitkannya nama Artalyta Suryani, terdakwa kasus penyuapan Jaksa, sebagai bendahara Yayasan Mutu Manikam Nusantara (YMM) (hal 55), juga terlampau spekulatif. Hal ini dapat dilihat dari pernyataan Prihadi Santoso, Ketua Dewan Pengawas YMM. Menurutnya, baik secara de facto maupun de jure, keberadaan nama Artalyta di YMM tidak dapat dibuktikan. Merujuk Akta pendirian YMM, yang mencantumkan susunan pengawas dan pengurus, tidak terdapat nama Artalyta duduk dalam kepengurusan.

Sementara mengenai isu pabrik "kue kering" Ibas, (hal 43) tentunya terlalu berlebihan jika disebut sebagai penyalahgunaan wewenang. Sejak awal Presiden SBY menegaskan bahwa keluarganya harus menjauhi bisnis, agar tidak terjadi conflict of interest. Yang dimaksud bisnis di sini adalah kegiatan usaha yang terkait dengan pemerintah, uang pemerintah dan birokrasi. Sementara bisnis-bisnis lain, tentu sah-sah saja. Logikanya sederhana, apa anak muda seperti Ibas tak boleh meningkatkan kemampuannya hanya karena ia anak Presiden. Tentu saja tidak demikian, mengingat hak untuk maju adalah hak asasi yang ada pada setiap manusia.

Banyaknya celah atau kelemahan dalam buku investigas singkat karya GJA menunjukkan bahwa penulisan buku ini terkesan terburu buru-atau bahasa kerennya kejar tayang. Jika benar, maka kita patut curiga, kejar tayang untuk "sinetron politik" apa? Karena sekarang isu yang tengah naik daun adalah kasus Century, maka ada kemungkinan buku GJA merupakan bagian dari skenario Century. Judulnya pun setidaknya mengkonfirmasi relasional ini. Pertanyaan berikutnya, siapa yang diuntungkan oleh "investigasi" ala GJA ini? Tak perlu susah menjawabnya. Merekalah yang selama ini menentang pemerintahan SBY yang menangguk keuntungan secara politis. Namun semua itu baru hitung-hitungan politis di atas kertas, seperti yang juga terjadi beberapa minggu jelang pemilu. Faktanya rakyat pada Pilpres lalu memberikan kepercayaan (60% lebih) kepada Presiden SBY untuk melanjutkan pemerintahan. Dan pemilu baru saja usai sekitar dua bulan lalu. Sungguh tidak rasional jika pemerintahan yang sah hasil pemilu demokratis, digoyang atau bahkan dituntut mundur dalam waktu sesingkat ini. Tak ada preseden sejenis di negara demokrasi lainnya.

Akhirnya, kita berharap agar buku Gurita Cikeas karya GJA bukanlah bagian dari skenario kotor penumbangan pemerintahan hasil pemilu langsung. Sebab, hal tersebut akan menarik mundur jarum jam sejarah keberhasilan transisi 1998. Kepada para elite, bersikaplah gentleman untuk mendukung siapapun pemenang dalam setiap kompetisi.

Pemberantasan Korupsi Bukan Sekedar Wacana

2009-12-20T07:29:00.005+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Asisten Staf Khusus Presiden Bidang Publikasi, Harian Jurnal Nasional, Kamis, 17 Desember 2009

Pujian layak kita berikan kepada para pegiat dan aktivis anti-korupsi di seluruh Indonesia. Komitmen mereka untuk merayakan Hari Anti-Korupsi se-Dunia dengan damai, 9 Desember lalu dibuktikan dengan lancarnya aksi tanpa gangguan berarti. Sekitar 10 ribu massa—lebih sedikit dari rencana awal 100 ribu orang—tumpah ruah di Bundaran HI dan Istana Merdeka. Pesan yang dibawa hampir sama, yaitu menuntut pemerintah lebih serius memberantas korupsi, dari tingkat pusat sampai daerah. Selain isu utama tersebut, tampak juga isu-isu spesifik seperti penuntasan kasus Bank Century, BLBI hingga money politic dalam pemilihan Gubernur BI. Warning yang diberikan Presiden agar aksi mulia 9 Desember tidak diboncengi kepentingan politik tertentu juga disambut peserta demo. Dimana mereka membatasi diri dengan kelompok kepentingan, khususnya kekuatan-kekuatan politik yang menginginkan kekuasaan.

Membandingkan kinerja pemberantasan korupsi dari rejim-ke rejim di negeri ini, sejatinya apa yang dicapai pada pemerintahan SBY lima tahun terakhir merupakan sesuatu yang patut diberikan apresiasi. Dengan kata lain, baru pada era SBY-lah, gerakan pemberantasan korupsi mendapat dukungan politik yang signifikan dibanding era-era sebelumnya. Peraturan pertama yang ditandatangani SBY setelah terpilih 2004 adalah Instruksi Presiden Nomor 5 Tahun 2004 tentang Percepatan Pemberantasan Korupsi. Sejak saat itu, iklim koruptif di negeri ini yang sudah membudaya puluhan tahun, sedikit demi sedikit bergeser menuju tata kelola pemerintahan yang bersih. Namun jangan berharap pergeseran dari negara korup menuju clean government langsung jadi dalam lima tahun. Belajar dari pengalaman Hong Kong dalam memerangi korupsi, dibutuhkan waktu setidaknya 15 tahun untuk menciptakan good governance dan iklim birokrasi zero corruption. SBY baru memulainya lima tahun, namun dalam waktu yang singkat itu, berbagai halangan datang silih berganti. Ada yang menganggap SBY hanya berwacana. Sementara yang lain menuduh gerakan anti-korupsi SBY menghambat pembangunan. Ini semua adalah potret culture shock yang menghinggapi kita semua, mulai dari birokrasi, parlemen, parpol dan pengusaha yang menjadi mitra. Jika mereka selama ini tak melakukan korupsi (dalam proyek pembangunan), mengapa harus takut dengan gerakan pemerintahan bersih. Fenomena ini tak lepas dari indikasi munculnya gerakan serangan balik oleh koruptor. Corruptor strikes back, demikian istilah yang kerap dipakai untuk menggambarkan sejumlah gerakan yang diindikasikan didanai para koruptor dengan melemahkan lembaga penegak hukum.

Fakta Capaian

Di luar itu, jika kita jujur menilai, lima tahun pemerintahan SBY penuh dengan aksi nyata pemberantasan korupsi. Sejak 2004 hingga kini, akselerasi pemberantasan korupsi mengalami peningkatan yang menggembirakan. Hal tersebut dapat dilihat dari indeks persepsi korupsi (IPK) kita—sebagaimana survei Transparency International—yang terus mengalami perbaikan. Pada 2004 IPK Indonesia masih 2,0 dan sekarang telah menjadi 2,8—nilai dan prestasi tertinggi yang pernah kita capai. Bukan hanya itu, selama lebih dari lima tahun ini pula, Presiden telah menandatangani 138 izin pemeriksaan bagi penyelenggara negara. Jumlah yang juga tertinggi dalam sejarah republik. Dan yang tak boleh dilupakan, selama 5 tahun terakhir ini, penegakan hukum anti-korupsi pun telah menyentuh pejabat negara hingga mantan Menteri, Gubernur, Bupati, Walikota, anggota DPR, DPRD, dan pejabat tinggi lainnya. Dampak positifnya, uang negara yang dibawa kabur para koruptor, secara bertahap dapat dikembalikan. Hingga 2009, kejaksaan menuntut 1292 kasus dengan potensi keuangan negara yang berhasil diselamatkan adalah Rp 4,8 triliun. Sementara, Kepolisian dalam kurun 2006-2009 melakukan penyidikan 767 kasus korupsi, dengan uang negara yang berhasil diselamatkan adalah sekitar Rp 20 miliar. KPK sejak tahun 2008-2009 berhasil menuntut 69 kasus korupsi, dengan penyelamatan uang negara sebesar hampir Rp 550 Miliar. Di luar penegakan hukum, pemerintahan juga berhasil secara progresif melakukan upaya penertiban 39.477 rekening keuangan negara, dengan potensi penyelamatan keuangan negara sebesar Rp 35,92 triliun, USD 237,94 juta dan Euro 2,86 juta.

Hanya saja rekam jejak yang demikian seolah nihil. Sebagaimana pepatah, panas setahun dihapus hujan sehari. Capaian positif dalam pemberantasan korupsi yang dikomandoi Presiden seolah sirna hanya dengan munculnya isu Bank Century. Padahal isu tersebut belum jelas kebenarannya. Presiden sendiri sudah menginstruksikan agar aliran Century dibuka seluas-luasnya demi menjamin keadilan dan kepentingan publik. Di sisi lain, tak ada apresiasi berarti yang berarti dari media untuk memberikan reward atas capaian pemberantasan korupsi pemerintah. Media yang seharusnya memainkan peran sebagai tiang demokrasi, akhir-akhir ini justru seperti terjebak dalam kebebasannya sendiri. Mereka tak lagi jeli membedakan antara isu, manuver elit, pelanggaran dan kebenaran. Semua bercampur aduk dalam satu kolam berita hingga menimbulkan kebingungan masyarakat. Justru yang dikhawatirkan, jangan sampai media di tengah iklim liberalisasi informasi, dimanfaatkan oleh kelompok kepentingan untuk memuluskan agenda mereka. Media adalah mata dan telinganya masyarakat, bukan yang lain. Ironisnya, ada indikasi intervensi pemilik modal di balik sejumlah media, yang sekaligus beririsan dengan kepentingan pemilik media di politik praktis, menjadikan pemberitaan tak lagi berimbang. Silakan kita rasakan sendiri, apakah pemberitaan atas suatu isu di televisi dan media lainnya saat ini sudah independen? Mengenai hal ini, Bernard Cohen (1963) memberikan peringatan. Bahwa dalam iklim liberalisasi informasi sekarang ini, media selain berperan mencerahkan publik, juga berpotensi terjebak pada penyalahgunaan fungsinya. Dimana batasan antara informasi yang “layak dan tidak”, “patut dan tak patut” menjadi demikian tipis. Imbasnya, tafsir kelayakan dan kepatutan didominasi oleh media masing-masing melalui “politik” agenda setting. Cohen lebih jauh menganalisa, pers bukan sekadar pemberi informasi dan opini, tetapi juga berperan dalam mendorong pembacanya untuk menentukan apa yang perlu dipikirkan.

Dukungan Publik

Ke depan, tidak bisa tidak, gerakan anti korupsi harus mendapat dukungan dari masyarakat secara penuh. Tak mungkin hanya Presiden dan KPK yang bergerak. Pengalaman baru-baru ini terkait konflik antara Kepolisian, Kejaksaan dan KPK membuktikan bahwa semua stakeholders pemberantasan korupsi mutlak berada pada rel yang sama. Salah satu agenda anti-korupsi ke masyarakat, agar praktek korupsi di level bawah juga mendapat perhatian, perlu adanya pendidikan anti-korupsi secara sistematis. Pasalnya, walaupun nilianya kecil, namun praktek semacam ini membebani kehidupan rakyat kecil, terutama mereka yang miskin. Pungli saat pembuatan KTP, SIM, STNK dan lain sebagainya harus segera dihentikan agar jargon anti-korupsi di level elit dapat dirasakan secara langsung oleh rakyat. Merujuk Gustavo Gutiérrez Merino (1971), pendidikan anti-korupsi mengharuskan adanya tiga langkah. Pertama, pembebasan politik dan sosial yang mengukuhkan tindak korupsi. Kedua, emansipasi dan partisipasi seluruh masyarakat sebagai korban tindak korupsi untuk membenci dan mengalienasi para koruptor. Ketiga, pembebasan dari egoisme dan dosa dengan mendekatkan Tuhan ke bumi. Hal ini penting, karena negara ini terlanjur mentahbiskan agama (religiusitas) sebagai identitas warganya.

Selain itu, dalam jangka menengah, agar kita mampu keluar dari kepungan virus korupsi ini, konsep kepemimpinan harus memperhatikan aspek integritas moral sebagai basis pembangunan struktur birokrasi yang baru. Stephen R. Covey, mengkategorikan integritas dalam apa yang disebutnya sebagai "etika karakter" (character ethics). Menurutnya, etika karakter (yang di antaranya meliputi integritas, kerendahan hati, keberanian, keadilan, hingga kerja keras) adalah dasar dari keberhasilan pemimpin-pemimpin di seluruh dunia. Integritas juga berhubungan erat dengan standar-standar moral dan kejujuran intelektual yang menjadi kerangka tingkah laku kita (Warren Bennis, 2001). Tanpa integritas, kita menipu diri sendiri dan orang lain, serta meremehkan setiap usaha keras yang dilakukan.

Kita semua berharap pemerintahan Presiden SBY periode kedua ini mampu menjawab sejumlah tantangan di atas. Leadership “Harus Bisa!” ala SBY diharapkan menjadi modal dalam mempercepat perubahan yang diharapkan bersama. Semoga!

Skenario Politik di Balik Isu Century

2009-12-14T11:11:00.003+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Asisten Staf Khusus Presiden Bidang Publikasi dan Dokumentasi. Majalah Mimbar Politik, Edisi 28, 04-10 Desember 2009

Isu bailout Bank Century yang awalnya hanyalah kasus perbankan “biasa”, kini sudah mengarah menjadi isu politik. Apalagi setelah disinyalir ada motif penumbangan kekuasaan di balik kasus ini. Awalnya isu ini mencuat setelah muncul dugaan pembekakan dana talangan (bail out) yang disuntikkan oleh Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) sebesar Rp. 6,7 trilyun. Sementara itu, jumlah dana talangan yang disetujui oleh DPR hanyalah sebesar Rp. 1,3 trilyun. Selisih dari angka tersebut ditengarai oleh banyak pihak sebagai praktik penyimpangan di dalam proses penyelamatan Bank Century. Dalam perkembangannya, bola panas Century merembet hingga ke Sri Mulyani (Menkeu) dan Boediono, Wapres yang sebelumnya Gubernur BI. Keduanya dianggap sebagai pihak yang paling bertanggung jawab atas kasus ini. Sehingga “publik” yang diwakili media merasa berhak menuntut mereka untuk mundur secepatnya. Hanya saja, ada sesuatu yang tidak normal terkait kasus ini, dimana hampir semua media kini “satu suara”, mengarah pada penekanan terhadap Presiden SBY. Dalam iklim demokrasi, kondisi semacam ini tampaknya kurang sehat, karena seharusnya media berada di tengah, menjadi penyeimbang.

Di sisi lain publik membutuhkan lebih dari sekedar politisasi, melainkan sebuah upaya pencarian kebenaran dan keadilan setuntas-tuntasnya. Presiden dalam pidatonya merespon rekomendasi Tim Delapan belum lama ini menegaskan bahwa seeking for justice harusnya menjadi agenda utama dibandingkan dengan politisasi. Oleh karenanya isu Century harus diletakkan dalam konteks yang sesungguhnya, baik momen maupun waktu. Pada November 2008, terjadi krisis ekonomi global yang melanda hampir seluruh dunia. Memori kelam krisis moneter 1997 yang berujung krisis multidimensi seakan menunggu di depan mata. Demi menghindari terjadinya “bencana kedua”, pemerintah dan BI memutuskan mengambil kebijakan bailout Century. Tujuannya tak lain agar krisis dapat dihindari, sehingga rush tidak terjadi dan perbankan tetap aman. Dengan stabilnya perbankan nasional, maka ini akan menjamin penyelenggaran ekonomi dan menjamin rasa aman masyarakat. Bayangkan jika saat itu Century tiba-tiba ditutup, maka keresahan sosial akan terjadi. Kepanikan kolektif selanjutnya merembet menjadi aksi anarkis yang sulit dikendalikan. Faktanya, itu semua tidak terjadi. Pemerintah berhasil mengendalikan krisis global dan bobroknya Century dengan baik. Masyarakat pun hampir tidak terpengaruh oleh terganggunya Century.

Nafsu Politik

Ironisnya, media tak banyak memberi porsi terhadap “skema penyelamatan” yang sukses ini, tetapi justru terjebak pada “siapa aktor yang bermain”. Sah-sah saja media melakukan investigasi untuk mengusut kasus ini. Namun demikian, mereka juga tak boleh melepaskan diri dari konteks kebijakan saat itu, termasuk pengelolaan krisis yang sukses dilakukan. Padahal, sebagaimana kita tahu, dana LPS bukanlah “uang rakyat” yang ada di APBN. Melainkan semacam dana arisan antar bank, yang mengelola uang dari bank-bank. Uang itu digunakan, salah satunya jika ada bank yang sakit dan membuhtuhkan injeksi (bailout). Sebagaimana dikatakan Eko B Supriyanto, Direktur Biro Riret InfoBank, langkah penyelamatan yang dilakukan LPS terhadap Ban Century merupakan tindakan yang tepat. Sebab, jika menunggu akuisisi dengan pihak lain, dikhawatirkan akan memakan waktu yang lama sehingga akan menyulitkan Bank Century sendiri. Dengan demikian, tuduhan sejumlah pihak kepada Boediono dan Sri Mulyani yang dianggap melakukan pelanggaran serius layak diperdebatkan. Tak ada fakta-fakta yang menguatkan asumsi ini. Kedua pejabat itu justru telah melakukan upaya penyelamatan yang relatif sukses sehingga tak berdampak pada sektor lainnya.

Mengenai adanya kemungkinan pelanggaran dalam aliran Rp 6,7 triliun dari LPS, itulah yang harus terus diusut. Presiden SBY sendiri memerintahkan agar siapapun yang terlibat dalam penyimpangan aliran dana ini harus segera dihukum. Pihak kepolisian sendiri menyatakan, mereka telah berhasil memblokir aset Robert Tantular di luar negeri yang jumlahnya diperkirakan mencapai Rp. 11 triliun. Dana ini nantinya akan digunakan untuk membayar dana investor Antaboga Delta Sekuritas. Persoalan investor Antaboga Delta Sekuritas Indonesia ini harus dituntaskan karena merupakan tindakan kriminal. Pasalnya, modus Artaboga tak lain adalah praktek penipuan secara kasar yang dilakukan Robert Tantular, mantan pemilik sebagian besar saham Bank Century, melalui perusahaan sekuritasnya, Antaboga.

Kasus nasabah Antaboga itu statusnya tidak bisa diselesaikan lewat "bank settlement" di Bank Century, melainkan harus melalui mekanisme lain. Jadi, penyelesaian untuk investor Antaboga adalah dengan membekukan aset Robert Tantular di luar negeri dan itu sudah dilakukan, diidentifikasi, dibawa ke Indonesia, lalu dibayarkan kepada nasabah. Mereka tidak dapat meminta dananya ke Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) atau Bank Mutiara (nama Bank Century saat ini) karena LPS hanya akan menganti dana produk perbankan. Produk yang dijamin LPS hanya berupa tabungan, giro, dan deposito. Sementara itu, lanjutnya, produk yang dikeluarkan Antaboga Delta Sekuritas merupakan produk non bank (bukan produk bank). Jika LPS dipaksa untuk membayar dana investor Antaboga, maka LPS akan melanggar UU LPS. Dengan begitu, Bank Century (sekarang bernama Bank Mutiara) harus membayar dana masyarakat yang diinvestasikan ke Antaboga. Untuk itu, katanya, ke depan seharusnya investor lebih berhati-hati jika ingin menanamkan modalnya.

Di panggung politik, DPR kini sudah bulat menggolkan hak angket Century untuk mencari apa yang mereka sebut sebagai “akar permasalahan”. Terhadap hal ini, Presiden menyatakan agar semua pihak mendukung proses politik di DPR. Lebih jauh SBY mengharapkan agar Pansus nantinya dapat membuka misteri di balik Century. Beberapa poin penting yang harus dikejar DPR, pertama, sejauh mana proses pengambilan keputusan dan tindakan penyaluran dana penyertaan modal sementara kepada Bank Century yang berjumlah Rp 6,7 triliun itu dinilai tepat atau proper? Kedua, apakah ada pihak-pihak tertentu dengan kepentingannya sendiri, dan bukan kepentingan negara, meminta atau mengarahkan pihak pengambil keputusan dalam hal ini Menkeu dengan jajarannya dan BI, yang memang keduanya memiliki kewenangan untuk itu? Ketiga, apakah penyertaan modal sementara yang berjumlah Rp 6,7 triliun itu ada yang “bocor”, atau tidak sesuai dengan peruntukannya? Bahkan berkembang pula desas-desus, rumor, atau tegasnya fitnah, yang mengatakan bahwa sebagian dana itu dirancang untuk dialirkan ke dana kampanye Partai Demokrat dan Capres SBY. Ini merupakan fitnah yang sungguh kejam dan sangat menyakitkan. Keempat, sejauh mana para pengelola Bank Century yang melakukan tindakan pidana diproses secara hukum, termasuk bagaimana akhirnya dana penyertaan modal sementara dapat kembali ke negara?

Penumbangan Pemerintahan

Jika Pansus DPR nantinya konsisten mengerjakan empat hal di atas, maka besar harapan rakyat isu Century akan dapat dibongkar. Namun sejauh ini, sebagaimana dapat kita lihat, DPR terkesan lebih mementingkan politisasi isu Century dan mengabaikan substansi. Lebih dari itu, munculnya isu Century akhir-akhir ini menimbulkan kesan adanya upaya penjatuhan pemerintahan. Pasalnya, belum lama ini beredar “bocoran” pertemuan Darmawangsa di sejumlah milis dan groups di internet. Terlepas dari benar atau tidaknya bocoran tersebut, yang pasti isinya cukup mencengangkan. Dari data itu dikatakan bahwa pertemuan Darmawangsa dihadiri antara lain oleh Prabowo Subiyanto, Surya Paloh, Suryopratomo, Syafii Maarif, Din Syamsuddin, Jusuf Kalla, Yudhi Latief, Fajroel Rachman dan Ray Rangkuti. Pertemuan dimaksudkan untuk merancang suatu skenario pemakzulan atau bahkan penumbangan SBY. Isu korupsi dan pentingnya clean government menjadi “lagu bersama” yang dinyanyikan masing-masing kelompok. Mereka menyadari bahwa isu korupsi tidak akan menjangkau rakyat kecil, dan hanya menjadi konsumsi kelas menengah. Namun, berdasarkan pengalaman, jatuhnya Gus Dur, Estrada dan Thaksin—adalah buah dari pengemasan isu korupsi yang “tepat sasaran”. Kali ini mereka akan mencobanya pada SBY. Skenario pertama, melalui impeachment di MPR. Jika ini gagal—karena presiden dipilih langsung oleh rakyat—maka skenario kedua akan diambil, yaitu penjantuhan SBY dengan amuk massa.

Isu impeachment di atas sejatinya juga bukan hanya kali ini menerpa kepemimpinan SBY. Lima tahun pertama masa pemerintahannya lalu isu semacam ini juga banyak muncul. Hanya saja, masyarakat tak banyak merespon manuver para elit karena dianggap terlalu politis dan hanya mementingkan kekuasaan. Dengan kata lain, rakyat masih percaya pada SBY. Mereka juga membuat justifikasi konstitusional melalui sejumlah pasal UUD 1945. Sejauh ini, Pasal 7A Undang-Undang Dasar (UUD) 1945 yang dijadikan sebagai landasan justifikasi upaya impeachment tersebut. Di sana dinyatakan bahwa Presiden dan/atau Wakil Presiden dapat diberhentikan dalam masa jabatannya oleh MPR atas usul DPR, baik apabila terbukti telah melakukan pelanggaran hukum, berupa pengkhianatan terhadap negara, korupsi, penyuapan, tindak pidana berat lainnya atau perbuatan tercela maupun apabila terbukti tidak lagi memenuhi syarat sebagai Presiden.

Namun, sesederhana itukah masalah pemakzulan presiden? Di masa lalu, aksi-aksi esktraparlementer berupa penggalangan mosi tidak percaya dan demonstrasi massa memang terasa begitu mudah berujung pada pemakzulan presiden. Akan tetapi, satu hal yang seringkali dilupakan oleh banyak pihak adalah aksi ekstraparlemeter yang berujung pada pemakzulan presiden semacam itu sesungguhnya tidak bekerja sendirian, melainkan membutuhkan kehadiran struktur politik yang mendukung. Soekarno, Soeharto, dan Abdurrahman Wahid (Gus Dur) dapat dijatuhkan dari kursi kekuasaan karena adanya dukungan dari MPRS dan MPR selaku lembaga tertinggi negara yang memiliki kewenangan untuk memilih dan menjatuhkan presiden. Seiring dengan berkembangannya berbagai pemikiran dan keinginan untuk mengembangkan demokrasi di Indonesia, kewenangan untuk memilih dan menurunkan presiden pun dihilangkan sehingga tidak lagi melekat dalam diri MPR dewasa ini. Dengan kata lain MPR tak bisa menjatuhkan Presiden lagi—sebagaimana yang terjadi pada kasus Gus Dur.

Kita tunggu saja manuver pihak-pihak di balik isu Century ini. Benarkah mereka memperjuangkan kepentingan rakyat, atau sekedar mengincar kekuasaan? Hanya waktu yang bisa menjawabnya.***

Pengadilan di Televisi

2009-11-23T14:39:00.003+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Seputar Indonesia, 11 November 2009

Dugaan kasus suap Anggoro Widjajake sejumlahoknum di Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK), yang sempat menyeret dua pimpinan KPK, Bibit Samad Rianto dan Chandra M Hamzah, ke tahanan Polri tak sekadar menyita perhatian publik.

Lebih besar dari itu, isu ini telah membawa dua institusi penting pemberantas korupsi di negeri ini, KPK dan Polri, terjebak dalam kubangan konflik internal yang sepele, tetapi menghabiskan banyak energi. Bagaimana tidak,KPK dan Polri yang seharusnya bekerja sama nyatanya justru saling serang di depan publik.

Mereka yang sebelumnya pelit komentar, kini rajin mengumbar “jurus” untuk menyerang dan berkelit demi kepentingan masing-masing. Tak terhitung berapa kali kedua lembaga ini saling “jual beli” argumen untuk saling melemahkan. Lalu pertanyaannya adalah, siapa yang mereka bela? Ego institusi tampaknya lebih nyata daripada upaya mencari solusi final yang berpihak pada kepentingan bersama (baca: rakyat).

Padahal kita semua tahu bahwa kasus ini adalah domain hukum, yang (berbeda dengan politik) tak memerlukan perang argumen karena sudah baku.Hanya saja yang tersaji ke publik sebaliknya.Pengacara yang tugas utamanya adalah memberikan advis hukum kepada kliennya dalam menghadapi persoalan hukum justru lebih sering terlihat seperti pengamat, hakim, bahkan presiden.

Mengutip pendapat Frans Hendra Winarta,advokat senior, apa yang dilakukan pengacara salah satu pihak pascapemutaran rekaman penyadapan di Mahkamah Konstitusi (MK) justru terkesan seperti pernyataan “hakim” dengan memutuskan Anggodo Widjaja bersalah sehingga harus ditahan. Bukan hanya itu, pengacara tersebut juga seolah menjadi “presiden” ketika menyimpulkan Kapolri layak dipecat.

Publik Dikorbankan

Lalu siapa yang akan membela kepentingan publik jika tiap lembaga penegak hukum sibuk “beriklan” di TV dan media lain? Tak bisa dimungkiri bahwa era kebebasan pers sekarang ini turut mendorong liberalisasi lembaga penyiaran. Efek positifnya, akses publik terhadap informasi terbuka luas sehingga tak ada dominasi informasi oleh rezim yang berkuasa.

Namun, liberalisasi ini juga menyimpan ancaman, yaitu batasan antara “layak dan tidak”,“patut dan tak patut” menjadi demikian tipis. Imbasnya, tafsir kelayakan dan kepatutan didominasi oleh media masing-masing melalui “politik” agenda setting. Sebagaimana ditulis Bernard Cohen (1963), pers bukan sekadar pemberi informasi dan opini, lebih jauh dari itu, pers berperan dalam mendorong pembacanya untuk menentukan apa yang perlu dipikirkan.

Dalam kasus KPK vs Polri, televisi memainkan peran penting dalam menentukan isu dan mengendalikan nya.Semua mata terbelalak ketika melihat sejumlah televisi meng-cover total publikasi rekaman penyadapan KPK atas Anggodo Widjaja.Sidang MK yang seharusnya sakral dan khidmat berubah menjadi layaknya reality show yang penuh ketegangan, kelucuan, dan menguras emosi penonton.

Membuka rekaman di pengadilan adalah tindakan sah dan terbuka, tetapi menyiarkannya secara langsung dalam durasi waktu panjang ke publik terkesan berlebihan. Bagi sebagian besar masyarakat awam yang tak menguasai hukum, episode MK di televisi tak banyak bermanfaat. Publik justru dibuat bingung dan semakin apatis terhadap lembaga-lembaga negara,khususnya lembaga penegak hukum.

Bahwa kebebasan pers harus didukung itu adalah pasti. Namun dalam mener jemahkannya, tentu kita harus berangkat dari falsafah bahwa tak ada kebebasan yang tak terbatas. Batasan dari kebebasan itu sendiri adalah kepentingan umum dan kebaikan bersama. Benar saja,siaran langsung rekaman penyadapan di MK langsung mendapat tanggapan dari pihak-pihak yang terlibat.

Rapat Komisi III DPR-Kapolri beberapa hari setelah itu menjadi “ajang pembalasan ”Polri ke KPK.Televisi kembali memainkan peran penting ketika momen ini juga disiarkan langsung hingga dini hari. Di sisi lain,DPR yang seharusnya memaksimalkan fungsi pengawasan justru menjadi public relation bagi Polri.

Jika preseden ini terus berlangsung, fungsi hakim dan lembaga pengadilan akan terdegradasi. Pengadilan nantinya dianggap “kurang adil”,kurang transparan, dan kurang cepat memutus perkara jika dihadapkan dengan peran yang dilakukan televisi. Membandingkan keduanya memang bukan sesuatu yang pas.

Akan tetapi dari kacamata awam, pemikiran seperti itu dapat muncul karena televisi dengan segala keunggulan teknologinya mampu membuat yang jauh terasa dekat.Membuat yang diluar seakan merasakaniklim yang tengah berlangsung. Jika demikian, lagi-lagi penulis bertanya, inikah arah kebebasan informasi yang kita harapkan?

Perlu kita merenung sejenak seraya memikirkan arah yang benar bagi iklim kebebasan yang kita harapkan bersama. Sejatinya bukan kali ini saja televisi dianggap terlalu bebas dan meminggirkan norma dan etika. Sebelumnya, tayangan kekerasan yang vulgar, mistik, dan pornografi di televisi juga banyak dikeluhkan.

Kembali ke “Khitah”

Untuk menyelesaikan sengketa KPK vs Polri, jalan keluarnya sebenarnya mudah dan sederhana. Kembalikan saja kasus ini ke “khitahnya”sebagai kasus hukum. Dengan begitu, penyelesaiannya juga melalui mekanisme hukum dengan keputusan yang mengikat dan dihormati.Lembaga pengadilan harus mampu menjalankan tugasnya secara optimal guna meraih kepercayaan publik.

Siapa pun yang bersalah dalam kasus ini—apa pun jabatan dan institusinya—harus dihukum.Tak boleh juga ada istilah tebang pilih karena jika ini dilakukan sudah pasti akan memperburuk citra aparat penegak hukum itu sendiri. Mengenai opini yang terus dibangun kedua pihak yang bersengketa, hakim tak boleh sedikit pun terpengaruh.

Pembangunan opini, apa pun alasannya, pastilah memiliki vested interest di belakangnya. Hakim hanya boleh berpegang pada barang bukti, saksi, dan alat kelengkapan hukum yang lain. Mengenai kehendak sebagian pihak agar Presiden SBY ikut turun tangan“mengintervensi”kasus ini, itu adalah bentuk dari tindakan yang justru melanggar konstitusi. Sudah jelas bahwa konstitusi melarang intervensi eksekutif terhadap proses hukum.

Yang dapat dilakukan Presiden adalah membuat kebijakan yang dapat menekan pelanggaran dan korupsi. Di lima tahun pertama pemerintahannya, SBY mengidentifikasi sejumlah masalah yang menjadi penyebab lambatnya perubahan di negeri ini. Satu masalah utama yang dianggap sebagai akar dari rusaknya hukum adalah mafia peradilan.

Oleh karenanya, tak aneh jika dalam 15 program utama yang masuk dalam program 100 hari Kabinet Indonesia Bersatu (KIB) II, pemberantasan mafia peradilan ditempatkan sebagai masalah utama yang harus diatasi. Mafia peradilan inilah yang melakukan berbagai kegiatan yang merugikan pihak lain.

Misalnya makelar kasus, suap-menyuap, pemerasan, jual beli perkara, mengancam saksi, mengancam pihakpihak lain, pungutan-pungutan yang tidak semestinya dan sebagainya. Presiden juga menyerukan kepada seluruh rakyat Indonesia yang merasa menjadi korban mafia hukum untuk melapor melalui PO BOX 9949,Jakarta 10000. Semoga kasus ini menjadi pelajaran bagi kita semua untuk menciptakan tatanan hukum yang lebih baik, pasti, dan bermartabat. Semoga.(*)

SBY & Penyelamatan KPK

2009-09-29T13:36:00.003+07:00

Media Indonesia, Selasa, 29 September 2009
Oleh Zaenal A Budiyono, Direktur Eksekutif Developing Countries Studies Center (DCSC), Jakarta

Pasca ditetapkannya Chanda M Hamzah dan Bibit Samad Rianto, dua komisioner KPK sebagai tersangka oleh Mabes Polri, nyawa lembaga superbody ini seolah berada di tenggorokan. Kisah muram ini makin lengkap setelah sebelumnya Antasari Azhar, Ketua KPK, terlebih dulu mendekam di penjara. Jika Antasari berurusan dengan hukum karena kasus pidana (dugaan pembunuhan berencana), maka dua pimpinan KPK lainnya kesandung tuduhan penyalahgunaan wewenang. Berdasarkan pernyataan penyidik Polri, Chandra dan Bibit dijerat Pasal 23 Undang-Undang Tindak Pidana Korupsi junto Pasal 421 KUHP tentang penyalahgunaan wewenang.

Keduanya disinyalir memaksa orang lain melakukan atau tidak melakukan sesuatu yang berimplikasi pada penyimpangan. Tuduhan Polri ini tak begitu saja diamini oleh publik. Sejumlah pihak memberikan reaksi keras atas langkah Polri tersebut. Dimana keputusan itu dianggap sebagai upaya kriminalisasi terhadap KPK.

Saling Tikam

Lebih jauh, penetapan tersangka di atas juga dicurigai bermuatan politis, mengingat sepak terjang KPK yang sejauh ini cukup efektif dalam memburu para koruptor—utamanya para pejabat korup di seantero negeri. Efektifnya kerja KPK sebagai lembaga superbody dalam memerangi korupsi tak ayal membuat sejumlah pihak di lembaga penegak hukum lain terkesan kurang nyaman. Imbasnya, wacana mengembalikan penyidikan hingga penuntutan kasus korupsi kepada institusi lama (Kepolisian dan Kejaksaan) akhir-akhir ini juga makin kencang diapungkan. Jaksa Agung Hendarman Supandji menegaskan, kewenangan penuntutan harus kembali pada kejaksaan. KPK menurutnya tak bisa melakukan penuntutan karena bertentangan dengan undang-undang kejaksaan yang lebih dulu dibuat. Ia juga menjamin pemberantasan korupsi tetap kuat kendati kewenangan penuntutan dikembalikan ke kejaksaan. Sah-sah saja Jaksa Agung menuntut dikembalikannya wewenang penuntutan. Hanya saja, sejak awal kita tahu bahwa KPK dibentuk karena mandulnya penanganan kasus korupsi di negeri ini. Dengan kata lain, KPK lahir waktu itu guna mempercepat upaya menangkap koruptor, mengingat demikian parahnya “perampokan” uang rakyat, baik yang dilakukan oleh pejabat maupun pihak lain. Ditambah dengan kesan ogah-ogahan DPR menyelesaikan UU Pengadilan Tipikor, maka dugaan adanya skenario besar untuk mendorong KPK ke jurang tampaknya bukan sekedar isapan jempol. Kemungkinan besar UU tersebut tak akan dapat diselesaikan pada periode ini. Itu artinya umur KPK makin pendek, mengingat sebagaimana ketetapan MK, bahwa UU Pengadilan Tipikor harus disahkan paling lambat akhir 2009.

Bukan hanya itu, penetapan tersangka Chandra dan Bibit juga diduga terkait dengan kasus panas Bank Century. Sebagaimana disampaikan Bambang Widjojanto, pengacara KPK, bahwa sangat mungkin ada konflik kepentingan terkait kasus Bank Century yang sedang diselidiki KPK dengan penetapan status tersangka itu. Dalam hal ini yang dimaksud adalah petinggi Polri berinisial SD, dimana yang bersangkutan tengah dikaitkan dengan kasus Bank Century yang kini tengah diaudit BPK. Dalam situasi yang serba terjepit ini, ada kesan Polri melakukan manuver dan serangan balik terhadap KPK. Apalagi isu “persaingan” terselubung antara Polri dan KPK sejatinya bukanlah sesuatu yang baru. Munculnya idiom Cicak versus Buaya yang kini populer adalah potret nyata aroma persaingan tersebut.

Darurat

Melihat aksi saling tikam antar lembaga penegak hukum di atas, Presiden SBY yang awalnya tak mau terlalu masuk ke wilayah teknis hukum, kali ini tak bisa lepas tangan. Benar bahwa intervensi pemerintah ke KPK hukumnya haram, mengingat kedua lembaga berdiri sejajar dan saling menguatkan. Namun presiden bukan hanya kepala pemerintahan, melainkan juga kepala negara yang bertanggung jawab kepada rakyat. Pemberantasan korupsi sejak reformasi telah ditetapkan sebagai agenda prioritas siapapun pemerintahannya. Dengan demikian sejumlah cara untuk menjaga kelangsungan upaya tersebut merupakan sebuah keharusan. Bahkan jika dalam perjalanannya ditemui aral hingga mengarah pada suatu kondisi darurat, presiden memiliki ruang untuk melakukan “ijtihad” politik yang dijamin konstitusi. Hilangnya tiga komisioner KPK dari kursi lembaga tersebut jelas suatu kondisi yang tidak biasa atau darurat. Bagaimana KPK bisa bekerja optimal jika setengah lebih dari pimpinannya tidak efektif?

Pintu konstitusional bagi masuknya presiden ke dalam kasus ini terdapat pada Pasal 22 UUD 1945. Di sana dinyatakan bahwa dalam hal ihwal kegentingan yang memaksa, presiden berhak menetapkan peraturan pemerintah sebagai pengganti undang-undang. Apalagi program anti-korupsi sejak awal telah menjadi “trade mark” SBY, sehingga secara moral ia harus melakukan langkah terobosan dengan mempertimbangkan kondisi yang memaksa. Maka dalam konteks ini kita dapat memahami keluarnya Perppu KPK, yang menunjuk dan memberi wewenang kepada Tim 5 untuk menyaring nama-nama yang akan diusulkan kepada presiden. Selanjutnya presiden memilih nama-nama terbaik yang memenuhi 14 kriteria yang telah ditetapkan oleh tim. Selain itu, Perppu dimaksud juga sekaligus membuktikan komitmen SBY dalam mengawal pemberantasan korupsi. Bisa kita bayangkan jika tidak ada Perppu, maka KPK dan Polri akan terus berjibaku dan saling melemahkan. Ujung-ujungnya koruptorlah yang tertawa karena dua lembaga yang seharusnya bersinergi justru berkubang dalam konflik.

Eksistensi KPK

Siapapun yang direkomendasikan Tim 5 kepada presiden untuk dipilih sebagai komisioner KPK, mereka memiliki tugas yang berat. Pertama, mengembalikan kepercayaan publik kepada lembaga ini pasca badai kasus yang menimpa Antasari Azhar. Bukan rahasia lagi bahwa KPK di bawah Antasari, walaupun awalnya sempat diragukan, seiring waktu ia mampu mencuri perhatian publik sehingga mendapatkan banyak dukungan. Apresiasi publik ini terbukti dari banyaknya laporan masyarakat ke KPK menyangkut pelanggaran dan dugaan tindak korupsi di sejumlah daerah. Hingga 2008, lebih dari 30 ribu laporan masyarakat masuk ke gedung KPK. Sebuah angka yang luar biasa sekaligus membuat kita prihatin, karena itu adalah realitas korupsi di negeri ini. Di tahun yang sama, KPK berhasil menuntaskan 25 kasus korupsi yang melibatkan koruptor kakap dan mengirim sejumlah elit ke bui.

Kedua, menyelamatkan KPK dari kematian dini. Buntut berbelitnya pembahasan UU Pengadilan Tipikor di DPR, cepat atau lambat akan mengancam eksistensi KPK. Oleh karenanya, komposisi pimpinan KPK yang baru nanti harus dapat meyakinkan DPR bahwa UU Pengadilan Tipikor dengan KPK sebagai instrumen di dalamnya mutlak adanya. Cara meyakinkan wakil rakyat tak cukup dengan menggelar rapat dan lobi saja. Melainkan membuktikan bahwa KPK tetap dapat bekerja optimal meski komposisi pimpinan berganti. Ketiga, harmonisasi dengan lembaga penegak hukum lain. Konflik antara KPK dan Polri adalah contoh buruk dalam kampanye anti korupsi. Ke depan, komisioner KPK yang baru harus mampu merangkul kepolisian dan kejaksaan untuk bersama-sama memerangi korupsi. Jangan sampai soliditas ketiganya justru dipecah belah oleh koruptor, sehingga mengorbankan agenda besar pemberantasan korupsi yang kini sudah berjalan baik.

Di tengah sejumlah guncangan yang melanda KPK, publik tetap menaruh harapan kepada lembaga ini untuk memerangi korupsi di masa depan. Ditambah lagi dengan terpilihnya kembali SBY, maka komitmen presiden untuk melawan virus korupsi diharapkan tetap sama seperti periode pertama pemerintahannya. Belajar dari pengalaman Hong Kong dalam memerangi korupsi, dibutuhkan waktu setidaknya 15 tahun bagi lembaga sejenis KPK di sana untuk menciptakan clean government. Itu artinya KPK yang baru berusia 6 tahun masih dapat diharapan menjadi garda terdepan melawan koruptor—bahkan mungkin lebih cepat dari Hong Kong.

Publik kini menunggu apakah elit politik di negeri ini masih memiliki komitmen untuk membasmi korupsi, seperti yang mereka ucapkan kala sumpah jabatan di depan rakyat dan Tuhan.***

Pudarnya Politik Simbol

2009-08-31T22:43:00.002+07:00

Seputar Indonesia, 6 Juni 2009, Oleh: Zaenal A Budiyono (Koordinator Nasional KMID)

Pemilihan presiden (pilpres) langsung tinggal menghitung hari. Masing-masing pasangan capres-cawapres sibuk menggelar sejumlah jurus politik untuk menarik simpati publik. Salah satu pasangan calon dalam sehari bisa bertemu komunitas masyarakat sebanyak dua belas kali. Tak ada kata lelah bagi mereka dan tim pendukungnya. Semua bermanuver dan mendekati pemilih.

Tiba-tiba saja, pasar tradisional yang sebelumnya sumpek dan pengap menjadi primadona. Ada yang memborong baju, jilbab, sayuran hingga memberikan bantuan. Semuanya ingin tampil “merakyat” dan pro poor. Bahkan Prita Mulyasari, ibu rumah tangga yang menjadi “korban” email di internet mendadak menjadi bintang. Ia dikejar para capres dan pendukungnya. Sorot kamera bergerak tanpa lelah merekam setiap gerakan capres-cawapres itu. Sejauh mana implikasinya dalam elektabilitas masing-masing?

Hasil awal sebelum pemilihan sesungguhnya, 8 Juli nanti dapat dilihat dari rilis Lembaga Survei Indonesia (LSI) baru-baru ini. Menurut lembaga polling independen ini, pasangan SBY-Boediono unggul jauh atas lawan-lawannya. SBY-Boediono meraup dukungan sekitar 71%, jauh di atas Mega-Prabowo (16%) dan JK-Wiranto (8%). Temuan LSI ini tak jauh berbeda dengan hasil survei sebelumnya oleh Lembaga Survei Nasional (LSN), pertengahan Mei 2009. Pada survei itu tingkat elektabilitas SBY sekitar 67,10%, Mega-Boediono (11,80%) dan JK-Wiranto (6,7%).

Lebarnya jarak antara SBY-Boediono dan kedua pasangan lainnya sekaligus mengkonfirmasi efektifitas strategi kampanye yang diambil masing-masing pasangan. Selama ini, pasangan Mega-Prabowo mengusung isu “ekonomi kerakyatan”. Simbol politik keberpihakan mereka bahkan ditunjukkan secara massif saat menggelar deklarasi di tempat pembuangan akhir (TPA) sampah Bantar Gebang. Sementara, JK-Win mengandalkan jargon “lebih cepat lebih baik”, yang kemungkinan dimaksudkan sebagai antitesis dari pasangan SBY-Boediono. Isu ini sepintas menarik, namun survei LSI menunjukkan bahwa modal jargon hebat tak cukup untuk menarik pemilih.

Syarat Pemimpin Ideal

Sementara itu, SBY-Boediono yang berstatus incumbent tak punya banyak pilihan jargon. Menjual mimpi dan harapan baru bukan domain incumbent. Melihat realita tersebut, dalam sebuah kesempatan SBY pernah mengatakan bahwa bekerja keras mengelola pemerintahan dan memperjuangkan kebijakan yang berpihak rakyat kecil juga merupakan kampanye. Jika presiden dinilai berhasil, maka pemilih akan mengharapkan kesinambungan program. Maka slogan SBY-Boediono yang muncul cukup simpel, hanya satu kata, “lanjutkan!”. Faktanya masyarakat memang membutuhkan lebih dari sekedar slogan. Mereka ternyata menginginkan integritas, empati dan kompetensi sebagai unsur utama presiden dan wakil presiden mendatang. Integritas calon menjadi syarat populer yang diharapkan publik, dengan rating sebesar 40%. Sementara pemimpin harus mempunyai empati (22%) dan kompetensi (20%). Isu “cepat” dalam kepemimpinan hanya dianggap penting oleh 7% responden. Namun sejatinya angka-angka di atas bukanlah kejutan. Dalam banyak referensi mengenai kepemimpinan, seorang leader memang harus memiliki integritas. Ia harus jujur, berakhlak baik, tidak korupsi dan siap bekerja untuk rakyat. Pemimpin juga harus memiliki rasa empati yang dalam terhadap penderitaan rakyat. Tanpa adanya empati maka pemimpin tak akan bisa “menyatu” dengan rakyatnya. Kompetensi juga menjadi pertimbangan utama, mengingat mengurus negara tidaklah mudah. Tidak semudah mengurus perusahaan mapupun parpol.

Dan hasilnya, pasangan SBY-Boediono dianggap memenuhi empat kriteria tersebut. Pasangan ini meraih kepercayaan publik dalam segi integritas sebesar 75%, yang sekaligus melampaui angka elektabilitasnya. Dari segi empati, SBY-Boediono meraih 73%, kompetensi 75% serta tegas dan cepat 74%. Sebagai perbandingan, pasangan Mega-Prabowo dalam hal integritas hanya meraih 14%, empati (18%), kompetensi (15%) dan tegas dan cepat (14%). Sementara JK-Wiranto meraih 6% untuk integritas, empati dan kompetensi, serta 9% untuk tegas dan cepat.

Politik Simbol Tak Laku

Selain itu, fakta penting berikutnya dari survei LSI kali ini adalah adanya perubahan perilaku pemilih atas politik simbol. Salah satunya isu jilbab dan agama, yang akhir-akhir ini menjadi bahan perdebatan. Ani Yudhoyono dan Herawati Boediono yang kebetulan tidak berjilbab sempat menjadi santapan empuk oleh isu ini. Bahkan Herawati sempat diragukan keislamannya. Namun demikian, apakah politisasi agama itu efektif dalam merebut simpati publik dan kemana tren dukungan komunitas muslim nanti? Hasilnya cukup mengejutkan. Pasangan SBY-Boediono justru mendapat dukungan sekitar 71% dari kelompok muslim—sekali lagi melebihi popularitasnya yang 70%. Sementara JK-Wiranto yang kebetulan istrinya sama-sama memakai jilbab tak mendapat dukungan berarti dari kelompok muslim. JK-Win hanya mendapat dukungan 7%. Tak berhenti di situ, bagi pemilih muslim yang taat (mengerjakan sholat), popularitas SBY lagi-lagi melewati elektabilitas umum, sebesar 72%.

Begitu pun dalam isu etnis, pasangan SBY-Boediono yang sama-sama dari Jawa Timur, dan sempat menjadi anekdot sebagai pasangan Pilkada, nyatanya mendapat dukungan luas dari luar Jawa. SBY-Boed meraup dukungan 69%, tak jauh dari tingkat elektabilitas umum. Sementara pasangan JK-Win yang mewakili unsur Jawa-luar Jawa dan dianggap mewakili “nusantara” hanya mendapat dukungan 11% dari responden luar Jawa. Temuan ini sekaligus membalik logika elit bahwa politik identitas penting dalam pemilihan. Keberanian SBY meminggirkan unsur-unsur SARA dalam politik ternyata tepat. Justru yang tidak disadari oleh para elit adalah bahwa proses demokratisasi sepuluh tahun terakhir ternyata juga berdampak pada modernisasi politik. Masyarakat dalam menentukan pilihan tak lagi mempertimbangkan sisi etnis, agama dan simbol-simbol lainnya. Sebaliknya, pemilih justru merindukan pemimpin yang memiliki integritas, kompetensi dan empati terhadap rakyat. Namun bukan berarti agama tidak penting dalam kehidupan. SBY menegaskan bahwa posisi diletakkan secara terhormat di atas politik. Politisasi simbol-simbol keagamaan dan identitas SARA sesungguhnya sudah dilewati oleh bangsa Indonesia. Oleh karenanya, ke depan bangsa Indonesia harus mengedepankan kedewasaan politik sehingga tidak melakukan politisasi agama yang pada hakekatnya merupakan nilai-nilai luhur dalam kehidupan bermasyarakat.

Namun survei ini hanyalah indikator awal. Hasil positif yang diperoleh pasangan SBY-Boediono tidak harus membuat mereka dan pendukungnya lupa diri. Politik Indonesia yang sangat dinamis memungkinkan banyak perubahan terjadi dalam 30 hari ke depan. Kuncinya adalah tetap bekerja keras dan berpolitik santun dalam situasi apapun. SBY berkali-kali mengulang pesan santun ini kepada pendukungnya. Pasalnya rakyat Indonesia sangat sensitif terhadap etika dalam berpolitik. Sementara itu, bagi pasangan Mega-Prabowo dan JK-Wiranto, hasil LSI tersebut harus dijadikan cambuk untuk terus bergerak menggaet simpati publik. Mereka tak perlu mencaci hasil survei, karena masyarakat justru akan menganggap mereka tidak legowo. Mengevaluasi strategi kampanye menjadi pilihan cerdas guna mengetahui kekuatan dan kelemahan ke depan. Dengan masing-masing kubu mengedepankan politik santun dalam kampanye, maka kompetisi akan terasa indah dan bermanfaat bagi semua. Masih ada waktu menuju 8 Juli...!

Jurus Melawan Korupsi, Membersihkan Birokrasi

2009-08-31T19:26:00.001+07:00

Investor Daily, 5 Agustus 2009, Oleh Zaenal A Budiyono, Direktur Eksekutif Developing Countries Studies Center (DCSC), Jakarta

Kabar gembira datang lagi. Presiden SBY saat menyampaikan Pengantar atas RUU Tentang APBN Tahun 2010 di DPR baru-baru ini mengatakan bahwa alokasi anggaran untuk daerah meningkat lagi pada 2010 nanti. Sebelumnya, dalam lima tahun terakhir, transfer dana APBN ke daerah naik lebih dari dua kali lipat, dari Rp 150,5 triliun pada tahun 2005, menjadi Rp 309,8 triliun pada 2010 atau meningkat rata-rata sebesar 19,8% per tahun. Ini mengindikasikan bahwa pemerintah pusat terus berkomitmen mendorong percepatan pembangunan di daerah. Tapi ini kabar gembira bagi siapa? Untuk pejabat pusat dan daerah atau rakyat?

Tentu saja Presiden tak bermaksud “mengguyur” pejabat dengan uang sebesar itu. Ini semua adalah hak rakyat dalam pembangunan sebagaimana amanat konstitusi. Hanya saja kita patut was-was, apakah aliran dana tersebut nantinya akan bebas dari kebocoran. Pasalnya, walaupun gerakan pemberantasan korupsi di negeri ini terus digalakkan, faktanya masih saja ada pejabat yang “bermain api” dengan uang rakyat. Mereka mengakali celah-celah yang ada atau membuat celah baru hasil kongkalingkong. Memang benar, SBY sebagai pemimpin Indonesia sudah berupaya meletakkan fondasi yang kuat dalam melawan penyelewengan birokrat. Tapi ia tak bisa sendirian. Harus ada gerakan nyata dari aparat negara di bawahnya untuk mendukung dan memperkuat komitmen tersebut. Hingga pertengahan 2009 sudah ratusan pejabat dari Sabang sampai Merauke yang digulung KPK dan dijebloskan ke penjara. Tapi apakah ini cukup? Belum. Pasalnya, sebagaimana pernyataan Komisi Yudisial (KY), sedikitnya ada 4.371 pengaduan masyarakat mengenai putusan bebas dalam kasus korupsi yang terjadi di seluruh Indonesia. Ini artinya pekerjaan besar melawan korupsi harus terus didukung.

SBY sendiri menegaskan bahwa pemberantasan korupsi tak akan efektif jika hanya berpola buttom up. Namun juga perlu top down, yaitu memberi shock terapi untuk membabat korupsi-korupsi berskala besar. Selain itu top down adalah agar elit memberi teladan kepada rakyat dengan tidak melakukan tindakan korupsi. Hanya dengan cara itu masa depan Indonesia yang gemilang akan terwujud. Maka menjadi ironis ketika sejumlah elit di negeri ini seolah kebakaran jenggot ketika suara civil society terus-menerus mengkritik bobroknya birokrasi kita. Sentilan bahwa birokrasi kita korup dan jahat yang muncul belum lama ini disikapi secara berlebihan oleh elit DPR dan pejabat di Jakarta. Padahal sikap tersebut justru terkesan menegasikan fakta, bahwasannya—sebagaimana kata KY—masih banyak celah yang dimainkan oleh mereka-mereka yang terlibat korupsi. Dua tahun lalu muncul manuver corruptors fight back (serangan balik para koruptor), dimana koruptor mencoba mempreteli kewenangan KPK melalui permohonan pengujian materi (judicial review) hingga tujuh kali ke Mahkamah Konstitusi (MK). Tujuannya, agar pasal-pasal UU No 30 Tahun 2002 dinyatakan inkonstitusional dan dibatalkan. Ini semua adahal potret bagaimana korupsi begitu mengakar dalam budaya birokrasi kita.

Integritas

Untung saja iklim politik saat ini berada pada atmosfer anti-korupsi. Oleh karenanya dibutuhkan dukungan dari semua pihak untuk mendorong proyek besar ini agar tetap kokoh di tengah gempuran ombak pragmatisme kekuasaan. Generasi muda Indonesia ke depan juga harus memiliki the new concencus untuk menolak korupsi. Caranya, melalui pendidikan anti-korupsi yang sistematis dan terukur. Merujuk Gustavo Gutiérrez Merino (1971), pendidikan antikorupsi mengharuskan adanya tiga langkah. Pertama, pembebasan politik dan sosial yang mengukuhkan tindak korupsi. Kedua, emansipasi dan partisipasi seluruh masyarakat sebagai korban tindak korupsi untuk membenci dan mengalienasi para koruptor. Ketiga, pembebasan dari egoisme dan dosa dengan mendekatkan Tuhan ke bumi. Hal ini penting, karena negara ini terlanjur mentahbiskan agama (religiusitas) sebagai identitas warganya.

Selain itu, dalam jangka menengah, agar kita mampu keluar dari kepungan virus korupsi ini, konsep kepemimpinan harus memperhatikan aspek integritas moral sebagai basis pembangunan struktur birokrasi yang baru. Stephen R. Covey, mengategorikan integritas dalam apa yang disebutnya sebagai "etika karakter" (character ethics). Menurutnya "etika karakter" (yang di antaranya meliputi integritas, kerendahan hati, keberanian, keadilan, hingga kerja keras) adalah dasar dari keberhasilan pemimpin-pemimpin di seluruh dunia. Integritas juga berhubungan erat dengan standar-standar moral dan kejujuran intelektual yang menjadi kerangka tingkah laku kita (Warren Bennis, 2001). Tanpa integritas, kita menipu diri sendiri dan orang lain, serta meremehkan setiap usaha keras yang dilakukan.

Bagaimana integritas birokrasi dijalankan di negeri ini? Jawabnya masih banyak pekerjaan rumah yang harus dilakukan. Dalam beberapa tahun terakhir, menurut KPK, sejumlah birokrat
berusaha lari dari tanggung jawab hukum dengan dalih perbuatannya itu bukan pidana korupsi, melainkan merupakan sebuah kebijakan. Sah-sah saja kalau ada yang berdalih seperti itu. Hanya saja harus diluruskan mengenai peruntukan kebijakan tersebut sehingga menimbulkan pelanggaran. Banyak pihak sepakat bahwa kesalahan kebijakan yang berujung pada tindak korupsi bukan hanya disebabkan ketidaktahuan birokrat, tetapi ada desain dari aparat yang terlibat. Dan budaya permisif kita makin menguatkan terjadinya korupsi. Fenomena suap, gratifikasi (menerima hadiah) dan pemerasan juga termasuk korupsi. Selama ini, masih banyak pejabat atau birokrat tidak merasa melakukan korupsi karena alasannya tidak ada kerugian uang negara. Ini merupapan pandangan yang dangkal, karena kerugian uang negara kerap duawali dari praktek-praktek “saling tergantung” antara pejabat dan mitranya (pengusaha). Kita sudah sering mendengar banyak pejabat negeri ini yang menerima “hadiah” barang mewah dapi pengusaha. Ada yang mendapat mobil, rumah hingga perhiasan. Memang itu bukan uang negara, tetapi itu awal praktek korupsi dijalankan. Inilah mata rantai yang harus diputus bersama. Pelajaran yang dapat kita tadik dari semua itu adalah bahwa suburnya perilaku korupsi dalam birokrasi disebabkan munculnya niat dan kesempatan secara bersamaan. Niat berkaitan dengan integritas, sedangkan kesempatan berhubungan dengan lemahnya sistem.

Intervensi Politik

Satu faktor lagi yang menenggelamkan kapal besar birokrasi kita adalah karena kuatnya intervensi politik. Dalam kultur birokrasi Indonesia, logika Weberian dirasa sangat kental, kendati tidak mengadopsi prinsip birokrasi Weberian secara komprehensif. Akibatnya, fungsi birokrasi sebagai jembatan antara negara dan masyarakat berubah menjadi pelayan politisi. Oleh karenanya, sering terjadi intimidasi dan intervensi dari kelompok-kelompok politik terhadap birokrasi yang seharusnya terjaga netralitasnya. Ketika birokrasi sudah terkooptasi oleh kekuatan politik, masuklah doktrin monoloyalitas, seperti pengalaman kita di era Orde Baru. Doktrin tunggal itu diarahkan pada kesetiaan terhadap Pancasila dan UUD 45, yang dalam kenyataannya dibelokkan menjadi kesetiaan kepada Soeharto dan Golongan Karya (Golkar). Situasi seperti itu membuat birokrasi lumpuh. Dampaknya, birokrasi kehilangan identitas dan terjadilah korupsi sistemik (systemic administrative corruption). Korupsi sistemik atau kejahatan institusional semacam itu menjadi sulit diselidiki pada tataran hukum. Ini sulit dikuak karena terlindungi secara sistemik.

Saat ini pun praktek intervensi politih masih nyata. Lihat bagaimana partai-partai politik sibuk bermanuver guna memuluskan calon-calonnya ke kursi menteri. Pos-pos “basah” disinyalir tetap menjadi incaran, seperti pertambangan, energi dan industri. Masih adanya istilah basah dan kering ini mengindikasikan adanya “niat” yang tidak baik dan berpotensi korupsi. Seharusnya jabatan menteri adalah jabatan terhormat, bentuk pengabdian nyata ke negara. Bukan arena bagi-bagi kursi yang menggelikan. Presiden SBY harus berani melawan manuver ini dengan menunjuk orang-orang yang tepat di masing-masing kementerian. Integritas moral, kompetensi dan kemampuan harus menjadi pertimbangan utama lolos tidaknya orang ke pos menteri tertentu. Bukan pertimbangan lain seperti akomodasi politik dan menyenangkan semua kelompok. Ini adalah periode terakhir SBY, sehingga rakyat betul-betul berharap akan ada “monumen” keberhasilan yang dapat kita kenang di 2014 mendatang. Semoga!***

Kabinet Baru & Benturan Kepentingan

2009-08-31T18:58:00.003+07:00

Suara Pembaruan, Jumat, 28 Agustus 2009
Oleh Zaenal A Budiyono, Direktur Eksekutif Developing Countries Studies Center (DCSC), Jakarta

Bulan Ramadan tahun ini barangkali menjadi momen yang sibuk bagi presiden - wakil presiden terpilih, Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) dan Boediono. Keduanya harus menyelesaikan formasi kabinet ideal, yang akan mendukung pemerintahan mendatang. Tentu saja kita berharap kabinet nantinya merupakan the dream team, operatif, dan loyal kepada presiden, sehingga program yang dicanangkan selama kampanye dapat dieksekusi dengan baik.

Dari sejumlah nama yang muncul, kalangan pengusaha dan profesional (nonpartai) mulai mendapat tempat, terutama untuk pos-pos menteri bidang ekonomi. Pengalaman dan pengetahuan mereka akan masalah di lapangan menjadi nilai lebih masuknya kelompok ini ke kabinet.

Kinerja menteri-menteri profesional dan pengusaha di Kabinet Indonesia Bersatu (KIB) turut menjadi preseden positif bagi kalangan ini. Reformasi birokrasi di Departemen Keuangan dan penetrasi Departemen Perdagangan menjadi catatan positif di tengah guncangan politik yang terus menerpa. Tampaknya, SBY akan memberikan ruang lebih luas kepada kalangan nonparpol untuk periode kedua pemerintahannya.

Dukungan untuk memperbesar kuota calon menteri berlatar belakang pengusaha dan profesional disuarakan oleh Asosiasi Pengusaha Indonesia (Apindo). Jajaran enterpreneur ini mendesak presiden memilih menteri bidang ekonomi dari kalangan profesional. Sejumlah nama yang masuk ke bursa menteri dan menjadi rumor di Cikeas, antara lain, MS Hidayat, Gita Wirjawan, Sandiaga Uno, dan Rachmad Gobel.

MS Hidayat adalah tokoh senior di Kadin. Ia dianggap mewakili semua sektor, sehingga sangat cocok sebagai menteri perdagangan atau perindustrian. Nama Gita Wirjawan masuk ke bursa menteri negara BUMN. Ia dikenal kalangan pelaku usaha nasional dan internasional. Sandiaga Uno digadang-gadang mengisi pos menteri koperasi dan UKM. Selepas memimpin Hipmi, Sandi, panggilan akrabnya, mencurahkan waktunya untuk mengurus UKM. Terakhir, Rachmad Gobel diharapkan dapat meningkatkan nilai tambah dunia industri kita, karena memiliki pengalaman dalam rekayasa dan inovasi di bidang industri.

Hanya, akhir-akhir ini, muncul kekhawatiran bahwa masuknya pengusaha ke kabinet akan dibarengi ekses negatif, yaitu benturan kepentingan (conflict of interest). Mereka akan dicurigai menggunakan kekuasaan untuk membesarkan perusahaannya. Apalagi, pada masa Orde Baru praktik politik yang demikian berperan membawa negeri ini terjerumus ke jurang krisis. Boleh saja kita khawatir, namun landscape politik kini jauh berbeda dari masa itu.

Tumbuhnya iklim demokrasi membuat kita optimistis bahwa kontrol dari civil society akan menjadi rem bagi pejabat yang menyeleweng. Ditambah dengan komitmen Presiden SBY memberantas KKN, tampaknya peluang bagi penyalahgunaan kekuasaan dapat diperkecil.

Pos menteri sendiri merupakan jabatan politik yang memungkinkan semua orang mendapatkan akses yang sama, terlepas dari apa pun latar belakangnya. Oleh karena itu, kita semua tak perlu berpikir "diskriminatif" dengan membatasi latar belakang para kandidat tersebut. Siapa pun dia, apakah birokrat, aktivis, politisi, akademisi atau pengusaha, memiliki kesempatan yang sama untuk dipilih oleh presiden.

Masuknya pengusaha, pakar hukum, akademisi, aktivis, dan sejumlah latar belakang lainnya ke kabinet semata-mata dalam rangka menempatkan orang yang tepat untuk memecahkan masalah bangsa ini. Sebab, hanya dengan zaken cabinet presiden bisa memahami persoalan rakyat dengan tepat. Walau demikian, zaken cabinet bukanlah pemikiran yang antiparpol. Akomodasi partai politik tak mungkin dihindari, karena ini adalah bagian dari konsekuensi politik dalam pemilu.

Menjaga Momentum

Penulis meyakini SBY akan memprioritaskan orang-orang yang memiliki track record positif. Terutama di bidang ekonomi, yang menjadi ujung tombak tiap pemerintahan. Penguasaan bidang ini secara komprehensif menjadi syarat mutlak yang harus dipenuhi oleh setiap kandidat menteri bidang ekonomi. Dengan memilih orang-orang yang tepat, kepercayaan pasar dan pelaku usaha terhadap pemerintah akan meningkat. Dengan cara itu diharapkan pertumbuhan ekonomi yang lebih baik (mencapai 7% seperti yang disampaikan SBY) dapat direalisasikan.

Berbagai indikator menunjukkan, ekonomi kita memiliki masa depan cemerlang jika dikelola secara benar. Bagaimana tidak, di tengah "tsunami ekonomi" dua tahun terakhir yang melanda dunia, struktur ekonomi Indonesia tetap kokoh. Sementara itu negara-negara lain justru terguncang hebat dan nyaris runtuh, termasuk AS, Jepang, Eropa, dan Tiongkok.

Situasi yang tidak menguntungkan ini akibat ketergantungan yang tinggi terhadap ekspor. Tiongkok tercatat mengalami pertumbuhan ekonomi terendah dalam sepuluh tahun terakhir akibat krisis global. Bagaimana dengan Indonesia? Dapat kita lihat ekonomi kita sejauh ini sehat-sehat saja. Walaupun pertumbuhan ekonomi kita juga terkena ekses krisis, namun situasinya jauh lebih baik dari yang terjadi di negara-negara lain. Cadangan devisa kita per Maret 2009 sebesar US$ 55 miliar, sementara utang pemerintah sekitar 35% dari PDB, salah satu yang terendah di Asia. Pemerintah juga meluncurkan stimulus fiskal sebesar Rp. 73,3 triliun, yang berdampak pada bergeraknya roda pembangunan infrastruktur dan pembukaan lapangan kerja baru.

Terbentuknya kabinet baru berbasis zaken diharapkan dapat menjaga momentum positif tersebut dalam lima tahun ke depan. Muaranya sangat jelas, yaitu naiknya angka pertumbuhan ekonomi dan meningkatnya kesejahteraan rakyat. Sebuah tugas berat, namun mulia.***

Setelah Cikeas Menjadi Target

2009-08-27T12:20:00.003+07:00

Seputar Indonesia, Selasa, 11 Agustus 2009. Oleh Zaenal A Budiyono, Koordinator Nasional Kaum Muda Indonesia untuk Demokrasi (KMID), Jakarta.

Kabar mengejutkan muncul pasca penggerebekan “markas” gembong teroris Nurdin M Top di Temanggung dan Bekasi belum lama ini. Densus 88 dan Mabes Polri menegaskan bahwa target berikut dari teroris adalah Presiden SBY. Hal itu setelah polisi menemukan bahan peledak seberat kurang lebih 500 kg di Bekasi. Bom sebesar itu rencananya akan “dikirim” ke Cikeas—kediaman pribadi Presiden—menjelang peringatan HUT Kemerdekaan RI, 17 Agustus 2009. Dalam skenario awal, sebagaimana disampaikan Kapolri, Ibrohim (florist) yang kini masih buron dan Yayan dipersiapkan untuk membawa “paket” bom ke Cikeas dengan mobil bak terbuka bercat merah. Dapat dibayangkan jika polisi gagal mengungkap pergerakan teroris di dua daerah tersebut. Sebuah tragedi besar akan terulang dan keselamatan Presiden dalam ancaman serius.

Penemuan tersebut sekaligus mematahkan tuduhan sejumlah elit terkait pernyataan SBY pasca bom Mega Kuningan, 17 Juli lalu. Pada waktu itu SBY menyatakan bahwa teroris—selain mengancam kepentingan negara-negara Barat di Indonesia—juga tengah menyiapkan “serangan” ke Presiden. Bahkan foto SBY sempat dijadikan sasaran dalam latihan menembak di sebuah tempat, yang waktunya disinyalir setelah pemilu legislatif lalu. Menyikapi ancaman ini, SBY memberikan instruksi agar aparat bekerja profesional untuk mengungkap dalang di balik aksi teror. Terkait atau tidak dengan pilpres, polisi harus mengungkapnya secara tuntas agar tercipta kepastian hukum, keadilan dan rasa aman di masyarakat.

Pola Baru

Ironisnya, sejumlah elit politik pada saat bersamaan terkesan reaktif dan menganggap pernyataan SBY terlalu spekulatif. Ada yang mengatakan ancaman terhadap presiden terlalu dibesar-besarkan. Ada pula yang menuduh SBY terlalu emosional. Intinya sebagian pihak meragukan ancaman teroris terhadap Presiden. Mereka juga mempersoalkan foto-foto teroris yang sedang latihan menembak dengan foto SBY. Bagi kalangan ini, foto-foto tersebut sudah kadaluwarsa dan out of context. Padahal Presiden sebagai kepala negara bermaksud memberikan peringatan agar aparat kepolisian bekerja lebih keras. Tidak hanya terpaku pada “pola lama” gerakan teroris, tetapi juga terus berupaya mengungkap kemungkinan pola-pola baru, termasuk motif dan target-target berikut yang tengah diincar.

Dan penemuan setengah kwintal bom di Bekasi ini menyadarkan kita semua, bahwa sasaran teroris kini tak lagi (hanya) ditujukan pada kepentingan AS dan sekutunya, tetapi juga keselamatan Presiden Indonesia. Sementara ini isu yang berkembang mengatakan bahwa motif di balik bom Cikeas adalah aksi balas dendam dari kelompok Noordin setelah eksekusi trio bomber Bom Bali I, Imam Samudra, Muklas dan Amrozi. Kelompok ini marah karena SBY tak meluluskan grasi yang diajukan ketiganya. Padahal semua pihak tahu bahwa pengadilanlah yang memutuskan eksekusi terhadap Imam Samudra cs. Apapun itu, aparat keamanan harus bekerja keras agar ancaman-ancaman berikutnya dapat digagalkan.

Pelajaran yang dapat kita ambil dari momen ini adalah, agar ke depannya, elit politik tak cepat bereaksi sebelum memiliki data. Mengeluarkan pernyataan apapun di tengah iklim pers yang terbuka seperti sekarang ini memang mudah. Tetapi seharusnya akses luas demokrasi ini tak dimanfaatkan secara serampangan untuk kepentingan masing-masing kelompok.

Sebagai tindak lanjut dari fakta baru ini, polisi harus meminta keterangan dan memeriksa juga pihak-pihak lain diluar “teroris” konvensional yang selama ini dikejar. Enam ancaman yang disampaikan SBY pada press conference pasca bom Mariott dan Ritz Carlton dapat dijadikan indikasi awal oleh polisi untuk menelusuri pihak-pihak terkait. Ancaman-ancaman dimaksud antara lain, latihan menembak oleh teroris yang menjadikan foto SBY sebagai target, isu aksi kekerasan menolak hasil pemilu, pendudukan paksa KPU, revolusi jika SBY menang, menjadikan Indonesia seperti Iran dan menggagalkan pelantikan SBY menjadi presiden kembali. Sekali lagi, terkait atau tidak keenam ancaman terhadap SBY ini dengan pilpres, polisi sebaiknya menelusuri dan mengungkapnya. Lebih baik mengecek dan memastikan semuanya dari pada kecolongan.

Pembunuhan Presiden

Apalagi menjelang penetapan hasil Pilpres oleh Mahkamah Konstitusi (MK) pada 12 Agustus nanti, dimana disinyalir suhu politik akan memanas. Memang sejauh ini elit politik di pihak yang “kalah” dalam pilpres belum menunjukkan aksi berlebihan selain gugatan melalui koridor hukum. Namun demikian harus diantisipasi pihak-pihak yang memancing di air keruh untuk kepentingan sepihak. Berbicara mengenai isu keselamatan pimpinan nasional, kita harus melihatnya sebagai ancaman serius yang tiap saat bisa terjadi. Memang tradisi pembunuhan politik (presiden) di Indonesia selama ini tidak populer. Tetapi melihat makin luasnya spektrum konflik politik dan gerakan teroris, bukan tidak mungkin itu bisa terjadi. Siapa juga yang menyangka bom akan meledak di Bali pada 2002 lalu? Pasalnya sebelumnya aksi-aksi pengebom bunuh diri tak banyak dikenal oleh gerakan perlawanan di Indonesia. Terorisme adalah gerakan baru yang berbeda, baik dalam pola perlawanan maupun motif politik di belakangnya. Ia berbeda dengan separatisme di Aceh dan Papua, dan gerakan-gerakan lainnya dalam sejarah kita. Ditambah dengan makin “menyatunya” dunia dengan teknologi internet, yang memungkinkan komunikasi intens antar gerakan teroris di berbagai belahan dunia, maka ancaman pembunuhan presiden tak boleh dipandang sebelah mata.

Ini bukan cerita era 1960 sampai 1980-an. Teror dan pembunuhan presiden masih terjadi hingga saat ini. Di Guinea-Bissau, Maret 2009, sejumlah tentara menembak mati Presiden Joao Bernardo Vieira. Motifnya adalah persaingan menuju pemilihan presiden, dimana sebelumnya sejumlah bom juga “berbicara” saat masa kampanye. Hal yang sama terjadi di Pakistan, saat mantan PM Benazir Bhutto terbunuh dalam kampanye di kota Rawalpindi. Ia baru selesai berpidato di hadapan para pendukungnya ketika sebuah tembakan dan bom bunuh diri meledak. Bhutto adalah pemimpin Partai Rakyat Pakistan (PPP). Dia dua kali menjabat sebagai perdana menteri , namun selalu dijatuhkan.

Tak hanya di belantara Afrika dan Asia, pembunuhan politik terhadap pimpinan nasional juga terjadi di Eropa. Perdana Menteri Serbia Zoran Djindjic ditembak mati oleh penembak jitu di luar gedung pemerintah di Beograd pada 12 Maret 2003. Ia dianggap terlalu tunduk terhadap kepentingan Barat dan masyarakat internasional, setelah menyerahkan mantan presiden Yugoslavia, Slobodan Milosevic, ke Mahkamah Internasional di Den Haag pada tahun 2001. Kelompok sayap kanan dang eng mafia dituduh di belakang aksi ini. Yang mengejutkan adalah terbunuhnya Menteri Luar Negeri Swedia Anna Lindh pada September 2003. Jika Serbia baru saja dikoyak konflik horisontal, sehingga keamanan nasional masih belum stabil, maka Swedia adalah potret yang jauh berbeda. Swedia termasuk satu dari sedikit negara di Eropa yang terus mengalami pertumbuhan ekonomi dan sistem politik yang stabil. Maka kematian Anna seolah sebuah paradoks. Anna sebelum meninggal, tengah digadang-gadang menjadi PM berikutnya karena sangat populer di dalam dan luar negeri. Ia dikenal anti AS-Israel, khususnya dalam agresi militer ke Irak dan Afghanistan.

Pelajaran yang dapat kita tarik dari sejumlah fakta di atas, bahwa ancaman terhadap keselamatan presiden bisa terjadi, kapan dan di mana saja. Oleh karenanya, “tewasnya” Noordin M Top (masih dibuktikan) di Temanggung dan jaringannya di Bekasi harus dilihat sebagai upaya memutus mata rantai teroris di negeri ini. Sementara itu elit politik harus dapat memisahkan antara kepentingan politik kelompok dan kepentingan nasional. Pada saat situasi kritis seperti sekarang, seharusnya mereka meminggirkan untuk sementara agenda masing-masing, dan memberikan dukungan kepada pimpinan nasional untuk mengatasi keadaan. Sudah terlalu banyak korban yang jatuh. Kini saatnya bangsa Indonesia bersatu, menolak segala bentuk teror dan kekerasan atas nama apapun.***

Memahami Pernyataan Presiden SBY

2009-07-30T10:56:00.003+07:00

Seputar Indonesia, 25 Juli 2009, Oleh Zaenal A Budiyono, Analis Politik di Kantor Staf Khusus Presiden Bidang Komunikasi Sosial

Bom di Mega Kuningan,yang menghantam Hotel JW Marriott dan Ritz Carlton pekan lalu, membuat bangsa ini menangis. Setelah empat tahun di bawah pemerintahan SBY stabilitas keamanan berada pada kondisi yang baik, kini serangan teroris merusak segalanya.

Enam jam setelah ledakan,Presiden SBY menyampaikan pidato di taman depan Istana Negara. Sebuah konferensi pers yang tidak seperti biasa. Sangat emosional, tajam, dan lugas.Beberapa jam setelah momen tersebut,elite politik seolah berlomba memberikan komentar. Sebagian besar mengecam penyataan Presiden, karena dianggap berlebihan dan terlalu spekulatif.

Menariknya, masyarakat seolah tidak terpengaruh oleh manuver sejumlah elite ini.Tak ada gerakan berlebihan di grassroots, yang mengindikasikan dukungan mereka terhadap pemerintah dan aparat untuk mengatasi dampak pasca-peledakan bom. Namun, statement Presiden ternyata justru menjadi konsumsi politik, bukan lagi ditempatkan sebagai respons cepat pemerintah terhadap teror.

Berhari-hari media menyiarkan pro-kontra terhadap pidato Presiden dari berbagai sudut pandang.Elite politik seperti menari di atas pernyataan Presiden. Presiden sendiri menyatakan ketidakpuasannya atas reaksi yang berlebihan dari para elite. Dia merasa pidatonya pada Black Friday tersebut telah dipelintir ke kiri dan kanan, sehingga substansinya justru hilang.

Apa sebenarnya yang dikatakan SBY? Benarkah ada pernyataan yang kontroversial terkait pilpres? Apakah SBY perlu meminta maaf kepada elite politik dan rakyat? Tulisan ini akan mencoba mengupasnya.

Berdasarkan transkrip resmi press statementtersebut, pada awal pernyataan SBY mengatakan, “Diperkirakan dilakukan oleh kelompok teroris (meskipun belum tentu jaringan teroris yang kita ketahui selama ini) di bumi Indonesia yang menimbulkan derita dan kesulitan….”

Pernyataan ini sebenarnya tidak perlu banyak diperdebatkan, karena Presiden tidak pernah menuduh pihak mana pun.Yang dikatakan SBY adalah agar aparat keamanan membuka semua kemungkinan pelaku, termasuk bila itu dilakukan oleh kelompok teroris baru, di luar Jemaah Islamiyah (JI), yang selama ini dikejar-kejar aparat.Kalaupun JI yang akhirnya diketahui berada di balik teror Mega Kuningan,maka pernyataan di atas tetap memiliki relevansi.

Hingga kini pihak kepolisian masih mengusut dalang di balik teror. Itu artinya pernyataan Presiden dapat dijadikan sebagai ruang untuk memeriksa semua pihak—tidak hanya JI, tetapi juga pihak manapun, termasuk yang selama ini tak pernah kita pikirkan. Statement tersebut kemudian dilanjutkan pada bagian tengah konferensi pers, pada saat SBY berkata,

“Pagi ini saya mendapatkan banyak pertanyaan dan yang mengingatkan bahwa aksi pengeboman ini pasti ada kaitannya dengan hasil pemilihan presiden ini.” Lalu SBY menambahkan, “Terhadap dugaan dan keyakinan seperti itu,tetaplah harus dibuktikan secara hukum.” Jika kita menyaksikan perdebatan di media hari-hari terakhir ini,bagian ini termasuk yang paling banyak dipermasalahkan.

Ada kesan Presiden berspekulasi bahwa bom Kuningan ada kaitannya dengan pilpres. Padahal faktanya tidaklah demikian.Tak perlu menjadi seorang pakar komunikasi untuk memahami pernyataan ini.Rakyat awam pun dapat dengan mudah mencernanya. SBY menjelaskan kepada rakyat bahwa sejumlah masukan datang ke Presiden, yang menyatakan bahwa mungkin saja bom tersebut terkait pilpres.

Sebagai pemimpin, SBY harus membuka diri terhadap semua masukan, karena semakin banyak masukan, akan lebih baik dalam pengambilan keputusan yang objektif.Menyikapi masukan yang coba mengaitkan dengan pilpres, SBY menggariskan bahwa semua harus diinvestigasi dan dibuktikan. Dalam demokrasi, koridor hukum menjadi parameter paling ideal untuk menguji sejumlah spekulasi tersebut.

Dengan demikian, secara tidak langsung SBY menutup pintu terhadap kemungkinan mengaitkan langsung bom dengan pilpres.Semua harus melalui pembuktian di pengadilan,tak ada jalur lain. Sampai di sini SBY memaparkan mengenai bom Kuningan dan sejumlah kemungkinan yang melatarbelakanginya.

Selanjutnya— pada konferensi pers yang cukup panjang tersebut—SBY menjelaskan sejumlah “teror” maupun potensi ancaman lain yang terjadi sebelumnya dan tidak pernah dibuka ke publik.Tujuan Presiden menyampaikan kasus-kasus teror lain ini adalah agar publik mengetahui bahwa aparat keamanan dan intelijen terus bekerja, baik saat ada ancaman maupun sepi ancaman.

“Dalam rangkaian Pemilu Legislatif dan Pemilu Presiden 2009 ini, memang ada sejumlah intelijen yang dapat dikumpulkan (memang selama ini tidak kita buka kepada umum)….” Setelah pernyataan ini SBY menguraikan enam jenis ancaman yang menimpanya maupun yang direncanakan untuk mengacaukan pilpres.Antara lain latihan menembak oleh teroris yang menjadikan foto SBY sebagai target.

Lalu rencana melakukan kekerasan menolak hasil pemilu, pendudukan paksa KPU, revolusi jika SBY menang, menjadikan Indonesia seperti Iran dan menggagalkan pelantikan SBY menjadi presiden kembali. Pernyataan ini harus dilihat sebagai early warning kepada kepolisian, bahwa pilpres yang telah berjalan lancar tidak boleh diganggu oleh aksi-aksi sepihak yang merugikan masyarakat.

Tingginya tingkat partisipasi rakyat dalam pilpres menunjukkan bahwa masyarakat memandang pilpres sebagai momentum strategis dalam pembangunan bangsa ke depan. Isu kriminalisasi yang sempat diembuskan sejumlah elite terkait pernyataan SBY ini juga tak memiliki dasar.

Di mana pernyataan SBY yang bernada “mengancam” kelompok lain ataupun pihak-pihak yang selama ini mempermasalahkan proses pilpres? SBY hanya mengatakan bahwa semuanya harus dilakukan melalui koridor hukum. Cara-cara selain itu, seperti kekerasan dan pemaksaan kehendak harus dicegah dan tak boleh ada kompromi.Ini agar demokrasi yang kita bangun terkonsolidasi secara baik dan menuju pada kemajuan, dalam arti penghargaan terhadap suara rakyat.

Mengenai pernyataan di akhir konferensi pers, yaitu “Di waktu yang lalu, para pelaku dan otak kejahatan ini telah membunuh banyak korban, dan para pelaku itu barangkali masih lolos dari jeratan hukum. Kali ini jangan biarkan mereka menjadi drakula dan penebar maut di negeri kita.”

Pernyataan ini terkait dengan pernyataan sebelumnya, bahwa aparat keamanan dan pejabat pusat maupun daerah harus meningkatkan kewaspadaan dan mencegah setiap kemungkinan aksi teror yang akan muncul. Itu berarti bahwa Presiden menyadari bahwa di tengah sejumlah keberhasilan polisi mengungkap dan menangkap para teroris di berbagai daerah,masih ada kekurangan sehingga para teroris masih dapat lolos menjalankan aksinya.

Untuk selanjutnya Presiden menginstruksikan agar aparat bekerja lebih keras agar tak ada celah yang dapat ditembus teroris. Keprihatinan SBY tersebut wajar,mengingat dalam empat setengah tahun pemerintahannya, stabilitas politik dan keamanan berjalan relatif baik. Meledaknya JW Marriott dan Ritz Carlton seolah menjadi petir yang menyambar SBY, sehingga dia terlihat sangat kecewa dan prihatin.

Masih dalam pernyataan di siang bolong tersebut, SBY memaparkan dampak bom yang akan memukul ekonomi kita di tengah catatan positif yang terus meningkat selama ini. Merujuk pernyataan SBY, ekonomi Indonesia, termasuk dunia usaha, pariwisata, swasembada pangan,investasi dan perdagangan, serta sektor riil lainnya telah semakin tumbuh dengan baik,meskipun dunia tengah diterpa krisis global.

Indonesia adalah satu dari sedikit negara di dunia yang tetap mampu mempertahankan pertumbuhan ekonomi di tengah situasi yang demikian sulit. Selain itu, SBY menjelaskan bahwa dalam seminggu sebelum pengeboman,nilai saham dan kurs rupiah terus menguat tajam. Sampai akhirnya bom merusak semua track record positif di atas.

Sebagai warga negara, sebaiknya kita jangan terjebak oleh perdebatan para elite politik terkait pernyataan Presiden tersebut. Lebih penting dari semua itu, rakyat harus memberikan dukungan kepada pihak keamanan dengan meningkatkan kewaspadaan di lingkungan masing-masing.

Mudahnya teroris terus mengobarkan teror di negeri ini, selain karena masih belum maksimalnya sistem cegah tangkal, juga akibat sikap kita semua yang sudah mulai individualis, kurang peduli sesama dan lunturnya semangat kegotongroyongan. Semoga peristiwa pilu ini mampu mengubah perilaku kita semua dalam hidup bermasyarakat.(*)

Senjakala Politik Aliran dan Patron Klien

2009-07-30T10:44:00.004+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Analis Politik di Kantor Staf Khusus Presiden Bidang Komunikasi Sosial, Seputar Indonesia, 15 Juli 2009

Kemenangan telak satu putaran pasangan SBY-Boediono (versi quick qount) pada Pilpres 8 Juli 2009 lalu mengejutkan banyak pihak. Terutama mereka yang percaya pilpres akan berlangsung dua babak seiring makin sengitnya persaingan antar capres-cawapres di akhir masa kampanye. Kenaikan elektabilitas JK-Wiranto waktu itu juga “mengkhawatirkan” sejumlah pengamat, dimana sebagian meyakini JK dengan gayanya yang khas dan jargon “lebih cepat lebih baik” akan menyulitkan langkah SBY.

Sebagaimana hasil exit poll Lembaga Survei Indonesia (LSI), pasangan SBY-Boediono menyabet dukungan mayoritas dengan 60,8%, disusul Mega-Prabowo (26,6%) dan JK-Wiranto (12,6%). Jebloknya suara JK di pilpres ini tak hanya menyembulkan kejutan, melainkan juga keheranan di kalangan internal mereka. Pasalnya sepak terjang JK yang “lincah” seperti langkahnya yang langsung masuk ke jantung basis pesantren di sejumlah daerah diyakini akan memberikan efek berarti dalam perolehan suara. Pesantren selama ini dipercaya sebagai simbol politik dua organisasi massa Islam terbesar di Indonesia, yaitu Nahdhatul Ulama (NU) dan Muhammadiyah.

Terlebih lagi manuver JK yang tertangkap oleh publik, dimana ia terkesan sangat dekat dengan sejumlah tokoh Islam papan atas seperti KH. Hasyim Muzadi (Ketua Umum NU) dan Din Syamsuddin (Ketua Umum Muhammadiyah). Semua tahu kedua ormas Islam ini memiliki massa terbesar di seluruh Indonesia. Jika digabung, massa NU dan Muhammadiyah mendekati 100 juta orang. Namun fakta berbicara lain. Di basis-basis NU dan Muhammadiyah, suara SBY-Boediono ternyata tak dapat disaingi oleh JK-Wiranto. Di kalangan pemilih NU, sebagaimana rilis LSI, SBY unggul jauh dengan 64%, sementara JK di posisi buncit dengan 10%. Tren yang sama berlaku pada pemilih dengan latar belakang Muhammadiyah, dimana SBY meraih 58% dan JK hanya 18%.

Modernisasi Politik

Apa yang bisa dijelaskan dari fenomena ini? Pertama, patron client relation dalam teori politik, khususnya di negara-negara berkembang, yang selama ini dianggap masih berlaku, terbukti tak lagi relevan. Mendekatnya tokoh-tokoh teras NU dan Muhammadiyah ke kubu JK tak mampu “menarik” gerbong pemilih (umat) mereka ke capres nomor urut tiga itu. Dalam teori patron klien, orientasi politik massa akan ditentukan oleh tokoh-tokoh mereka. Massa cenderung akan mengikuti pilihan politik tokoh-tokoh tersebut, termasuk dalam pilpres. Namun fakta berbicara lain. Ada semacam silent protest yang ditunjukkan oleh umat NU dan Muhammadiyah, sehingga pilihan mereka berbeda dengan elit-elit di kedua organ tersebut.

Kedua, tidak berlakunya lagi politik aliran, seperti yang selama ini kita percaya. Bukan hanya pada kasus NU-Muhammadiyah, melainkan juga pada simbol-simbol politik primordial lainnya. Pasangan SBY-Boediono yang “sangat Jawa”, karena keduanya kebetulan lahir di Jawa, ternyata tak berpengaruh pada pilihan voters di luar Jawa. Berdasarkan rilis LSI, pemilih di luar Jawa yang memilih SBY tetap paling dominan, sekitar 61%, mengungguli “pasangan nusantara”, JK-Wiranto yang hanya mendapat dukungan 17%. Kecenderungan serupa juga berlaku pada pilihan voters berdasarkan latar belakang agama. Gempuran negative campaign yang menimpa SBY dan Boediono selama kampanye, dimana istri Boediono dikatakan “bukan Islam”, terbukti tak berdampak serius dalam mempengaruhi pilihan penganut Islam. Sekitar 63% pemilih muslim mengaku memilih SBY, dan hanya 13% yang mendukung JK. Padahal JK-Wranto sejak awal kampanye sudah menonjolkan simbol-simbol Islam, diantaranya dengan mengekspose kedua istri mereka yang berjilbab.

Ketiga, terjadinya modernisasi politik di Indonesia, dimana era keterbukaan yang dimulai sejak 1998 (reformasi) berdampak positif pada pilihan yang rasional oleh voters. Tak adanya tekanan politik seperti era Orde Baru membuat masyarakat merasa “bebas” menentukan pilihannya. Bahkan pemerintah saat ini tak lebih sebagai administrator bagi rakyat, bukan penguasa yang menakutkan dan berjarak dengan warga negara. Hasilnya, dalam politik setiap orang berhak menentukan pilihan dan sikap politiknya masing-masing. Pada kasus NU-Muhammadiyah, perbedaan pilihan elit dan umat tidak berarti hilangnya pengaruh ulama di mata umat. Yang terjadi adalah, untuk urusan di luar keagamaan, termasuk politik, umat mampu memisahkan hubungan mereka dengan ulama yang menjadi panutan.

Bahwa fatwa-fatwa ulama harus dihormati adalah benar, tetapi itu hanya efektif untuk hal-hal yang terkait dengan kehidupan keagamaan, seperti penentuan awal puasa, idul fitri dan sebagainya. Namun dalam politik, umat merasa tak “berdosa” jika berbeda pilihan dengan elitnya, karena memang politik tidak ada kaitannya (langsung) dengan agama. Politik adalah urusan hablu-minan-nas. Masih dari rilis LSI, alasan dominan pemilih dalam mencontreng capres-cawapres pilihannya adalah karena program yang kongkrit (38,6%) dan pro rakyat (35,6%). Sementara pertimbangan agama dan ikatan-ikatan primordial lainnya hanya mempengaruhi sekitar 1,3%. Sebuah perbandingan yang kontras. Di mata Samuel P Huntington, gejala di atas bukanlah kejutan. Menurutnya, modernisasi politik memang akan selalu diikuti oleh peningkatan kesadaran berpolitik masyarakat di bidang politik.

Pelajaran bagi Elit

Hanya saja kita patut prihatin apakah perubahan (modernisasi politik) di masyarakat diikuti pula dengan perubahan perilaku di kalangan elit. Kecenderungan yang terjadi menunjukkan gejala sebaliknya. Pasalnya ada kecenderungan hambatan modernisasi politik disinyalir justru berada di level elit itu sendiri. Banyaknya partai yang ikut berkompetisi pada Pileg lalu menunjukkan bahwa masing-masing kelompok elit masih berfikir untuk dirinya dan kelompoknya, tanpa melihat realitas dan kekuatan mereka. Dan terbukti, sebagian besar partai-partai tersebut gagal mendapat dukungan rakyat sehingga harus membubarkan diri. Jika saja para elit sadar bahwa kehidupan berpolitik pada ujungnya adalah untuk mencapai kesejahteraan rakyat, maka partai yang demikian banyak tampaknya tak dibutuhkan. Pasalnya sebagian besar ideologi yang menjadi simbol pluralitas negeri ini sudah terwakili di partai-partai besar dan menengah yang lolos electoral threshold (ET) dan parliamentary threshold (PT). Partai beraliran nasionalis, Islam dan kerakyatan dengan segala variannya sudah terakomodasi oleh partai-partai di atas.

Satu hal lagi yang membanggakan kita semua adalah kedewasaan berpolitik yang (lagi-lagi) ditunjukkan oleh rakyat—bukannya elit. Selama masa kampanye, masing-masing pendukung capres-cawapres yang ikut berkompetisi dalam pilpres menunjukkan dukungan mereka ke masing-masing kontestan secara dewasa. Tak ada kekerasan ataupun permusuhan di antara mereka. Masing-masing pendukung justru kerap berjalan bersama walaupun pilihan mereka berbeda. Rakyat memberi pelajaran kepada elit, bahwa politik adalah kegiatan yang menyenangkan. Mereka bisa berekspresi tanpa dihantui ketakutan. Ikatan-ikatan persaudaraan dan kohesi sosial yang sudah terbangun kuat tak mampu dikoyak oleh “kerasnya” persaingan politik. Para elit harus melihat realitas ini sebagai preseden yang patut diikuti.

Ke depan, elit-elit lainnya harus melakukan transformasi politik guna mengejar modernisasi politik yang terjadi di masyarakat bawah. Jangan sampai rakyat sudah jauh melangkah menuju modernisasi politik, sementara para elit terjebak dalam kubangan politik primitif akibat tak kuasa menahan nafsu kekuasaan. Akhirnya, Indonesia berhasil membuktikan bahwa antara Islam dan demokrasi dapat berjalan bersama dan saling menguatkan. Sebuah pencapaian yang luar biasa, ketika sejumlah negara-negara “Islam” atau berpenduduk muslim masih menganggap demokrasi sebagai sesuatu yang asing.***

Melihat Ambalat dengan Akal Sehat

2009-06-15T02:33:00.004+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Jurnal Nasional, 11 Juni 2009

Dalam sebuah kesempatan, Presiden SBY pernah mengatakan bahwa Malaysia memang negara serumpun yang "dekat" sekaligus menjengkelkan. Dekat karena secara geografis negara tersebut berbatasan langsung dengan Indonesia sekaligus merupakan jiran kita. Selain itu banyak kesamaan budaya dan bahasa antara kita dan mereka. Namun demikian, faktor kedekatan tersebut tak serta-merta membuat hubungan kedua negara mesra.

Yang terjadi justru sebaliknya, hampir setiap tahun hubungan RI-Malaysia menumbuk tembok "konflik". Kini ketegangan kembali terjadi di Blok Ambalat.

Sebagai negara berdaulat, tentu saja provokasi negara jiran tersebut tak boleh dibiarkan. Segera setelah manuver kapal perang milik Tentara Diraja Laut Malaysia, KD YU-308 di perairan Ambalat, 25 Mei 2009, SBY yang tengah berada di Jeju, Korsel memberikan peringatan. Ia menegaskan bahwasanya persoalan Ambalat tidak sama dengan batik, reog dan lagu-lagu Indonesia yang sempat dikliam Malaysia. Isu Ambalat tak cukup diselesaikan menggunakan soft power semata.

Peringatan ini cukup mengejutkan. Pasalnya selama ini Malaysia belum pernah menerima "ancaman" serius dari pemimpin Indonesia sebelumnya di era reformasi. Lepasnya Sipadan-Ligitan, 2002 lalu seolah membuat Kuala Lumpur (KL) mabuk kepayang. Mereka lupa bahwa spirit bangsa Indonesia untuk mempertahankan kedaulatannya tak pernah luntur.

Diplomasi Tanpa Henti

Sebagai Presiden di negara kepualaun seperti Indonesia dengan jarak dari Sabang ke Merauke sebanding Moskow-Teheran, SBY tahu betul arti sebuah kedaulatan bangsa. Ia berjanji bahwa Ambalat 100% wilayah RI, dan Malaysia tak berhak atas klaim apapun disana. Jika SBY mau, maka pada 2006 lalu Abdullah Badawi (mantan PM Malaysia) sudah menawarkan "pengelolaan bersama" minyak di Blok Ambalat yang jumlahnya cukup besar. Namun SBY menolak mentah-mentah opsi tersebut. Ia yakin bahwa Ambalat harus dipertahankan melalui berbagai cara.

Pemilihan cara diplomasi sekarang ini dianggap cukup rasional. Pasalnya, sebagai sesama negara anggota ASEAN, RI dan Malaysia terikat pada piagam bersama-yang salah satu butirnya berisi menghindari penggunaan kekuatan militer dalam penyelesaian konflik antar negara di Asia Tenggara. Selain itu, cara diplomasi juga masih lebih efektif untuk dipilih sekarang ini. Sebab secara hukum internasional, klaim Indonesia atas Ambalat jauh lebih kuat dari klaim Malaysia, dimana posisi Ambalat 80 dari 200 ZEE (Zona Ekonomi Ekslusif) Indonesia. Sementara Malaysia hanya berbekal klaim sepihak melalui peta 1979 yang mereka buat sendiri.

Keseriusan Indonesia di meja diplomasi ditunjukkan dengan terus mengikuti sejumlah putaran perundingan, baik yang dilaksanakan di Indonesia maupun Malaysia. Sejak 2005, perundingan tentang Blok Ambalat sudah masuk putaran ke-14. Menurut Deplu, dalam setiap putaran garis politik tim juru runding Indonesia sangat tegas, yaitu menjaga keutuhan NKRI, sesuai amanat presiden SBY. Tak hanya berunding, setiap kali terjadi pelanggaran batas wilayah oleh kapal perang Malaysia, Deplu juga selalu mengirim nota protes.

Perang Opsi Terakhir

Mengutip pernyataan SBY bahwa Blok Ambalat tak cukup ditangani dengan soft power, maka opsi perang pun bukan hal yang mustahil. Walau demikian, sebagai negara yang mengedepankan diplomasi, Indonesia akan berupaya melalui jalur dialog terlebih dahulu. Perang memang bukan pilihan mudah. Pasalnya perang membutuhkan pengorbanan besar dan biayanya mahal. Untuk menembakkan satu roket misalnya, dibutuhkan biaya ratusan juta rupiah. Di sisi lain anggaran belanja kita masih harus diseimbangkan antara pemenuhan kesejahteraan rakyat dan penguatan pertahanan. Sebagaimana amanat MPR, postur APBN mulai tahun ini harus dialokasikan 20 persen untuk pendidikan. Bukan hanya itu, anggaran kesehatan, gaji pegawai, guru, TNI/Polri juga terus meningkat tahunnya meningkat. Konsekuensinya anggaran untuk modernisasi alutsista TNI juga sedikit terhambat. Ini soal skala prioritas, antara menyelamatkan nasib rakyat miskin atau memenuhi ambisi penguatan militer.

Presiden SBY berada pada posisi yang sulit, dan ia memutuskan tetap setia pada konstitusi dengan memenuhi semua amanat UUD 1945 mengenai alokasi APBN. Jumlah anggaran pertahanan sendiri sejauh ini menurut SBY memang belum ideal. Saat ini anggaran pertahanan berada di posisi ketiga sebesar Rp 33,6 triliun, dari total anggaran belanja pemerintah yang mencapai Rp 1.000 triliun lebih. Sebanyak Rp 200 triliun dialokasikan untuk dana pendidikan dan kurang lebih Rp 800 triliun infastruktur, pertanian, subsidi dan lain-lain.

Angka tersebut sangat jauh dari anggaran Singapura dan Malaysia yang berkisar Rp. 150 Triliun hingga Rp. 200 Triliun. Gubernur Lembaga Ketahanan Nasional (Lemhanas) mengusulkan, anggaran pertahan minimal Indonesia saat ini sekitar Rp. 127 triliun. Jumlah ini pun masih terasa kecil jika membandingkan dengan panjang garis pantai Indonesia yang merupakan terpanjang keempat di dunia dengan panjang mencapai lebih dari 95.181 km. Akibat minimnya anggaran ini, pengadaan alutsista TNI tidak maksimal. Jumlah armada kapal perang TNI misalnya, dirasakan masih jauh dari kebutuhan. Sebelum krisis, pemerintah telah mempunyai empat kapal perang, namun minimum untuk pertahanan wilayah Indonesia dibutuhkan sebanyak 50 kapal perang.

Lebih dari itu, segenap elemen bangsa harus menyadari tantangan geopolitik yang dihadapi ke depan. Sehingga anggaran pertahanan dapat menyesuaikan dengan tantangan yang dihadapi. Kecuali jika Malaysia melakukan provokasi berlebihan di Ambalat dan tak menunjukkan itikad baik di meja perundingan, maka opsi perang harus diambil.

Presiden SBY pada 2005 lalu telah menunjukkan sikap tegas Indonesia dengan masuk langsung ke jantung konflik. Presiden menumpang kapal perang RI di Blok Ambalat dan hanya sekitar 1 meter dari garis batas laut Malaysia. Kehadiran Presiden RI di sana merupakan mercusuar diplomasi, bahwa Indonesia tak akan menepaskan Ambalat apapun resikonya. Jika kita ingin damai, maka harus siap berperang.

SBY, Revolusioner Tanpa Jargon

2009-05-12T18:12:00.005+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Jurnal Nasional, 12 Mei 2009

Baru-baru ini majalah terkenal AS, Time, memberikan anugerah bertajuk "The 2009 Time 100". Anugerah tersebut diberikan kepada tokoh-tokoh dunia yang dianggap berpengaruh selama 2009. Salah satu kategori yang dianggap prestisius adalah "Pemimpin dan Tokoh Revolusioner".

Sebagaimana kita ketahui bersama, Presiden SBY masuk dalam kategoori tersebut, sejajar dengan Barrack Obama, Edward Kennedy, Gordon Brown, Nouri al-Maliki dan Hillary Clinton. Penghargaan ini sekaligus mengukuhkan (sekali lagi) peran SBY dalam pembangunan demokrasi, ekonomi dan diplomasi Indonesia di kancah regional maupun internasional. Anwar Ibrahim, tokoh oposisi Malaysia, memberikan testimoni atas prestasi SBY tersebut. Ia mengatakan, sejak memimpin pada 2004, pemerintahan SBY mampu berjalan dengan baik meskipun resesi global mengancam. Anwar juga menggarisbawahi bahwa perubahan yang terjadi di Indonesia saat ini merupakan perkembangan yang sangat berarti bagi dunia Islam. Katanya, "Saat ini merupakan waktu yang tebat bagi Indonesia sebagai negara Muslim terbesar untuk menunjukkan posisi yang menonjol di Asia dan negara-negara Muslim lainnya".

Ironisnya, di tengah apresiasi positif dunia internasional terhadap Indonesia, elit politik di dalam negeri justru terkesan sinis (atau apatis) melihat keberhasilan SBY ini. Nyaris tak ada pernyataan dan komentar dari elit politik dan partai terkait prestasi besar ini. Jika momentum pemilu dan pilpres dianggap kurang tepat untuk "memuji" lawan politik, mungkin kita maklum dengan sikap tersebut. Namun sejatinya apatisme elit terhadap SBY tak hanya terjadi kali ini saja. Hampir sepanjang empat setengah tahun pemerintahan SBY, elite politik seolah pelit mengeluarkan pujian. Mereka "buta" bahwa bangsa ini setahap demi setahap mulai menapak jalan menuju masa depan yang lebih baik. Image Indonesia yang sejak 1997 terpuruk kini mulai terangkat naik. Tak akan ada perubahan image tersebut tanpa kerja keras pemerintah dan masyarakat.

Preseden elite ini merupakan pelajaran buruk bagi upaya kita menuju penguatan kesatuan dan kebangsaan. Lihat saja bagaimana elite yang kalah berkompetisi hingga kini tak mau bersikap rasional (berdamai) demi memelihara "dendam" politik. Inikah yang kita harapkan dari momen reformasi sebelas tahun lalu? Tentunya tidak. Reformasi datang kala itu untuk merasionalkan politik, termasuk kekuasaan serta menjunjung tinggi hak-hak rakyat. Sikap sebagian elite ini juga bertolak belakang dengan fakta politik, karena pada pileg lalu Partai Demokrat (PD) memperoleh dukungan tertinggi dari publik. Begitu juga dengan SBY, yang terus berada di puncak dalam bursa capres 2009.

Namun sejatinya penghargaan "Time 100" ini tidaklah terlalu mengejutkan. Pasalnya sejak memimpin pada 2004 lalu, sejumlah kemajuan dalam pembangunan demokrasi dan kerja sama internasional telah direngkuh SBY. Citra Indonesia di dunia internasional kini terus membaik. Salah satu faktor pemicu perubahan persepsi dunia tersebut adalah demokratisasi yang berjalan baik. Sehingga komunitas internasional memberikan apresiasi atas hasil tersebut. Dampak langsung yang kita rasakan, Indonesia dipercaya oleh negara-negara lain itu menduduki berbagai pos penting di PBB. Setidaknya Indonesia kini duduk di sembilan organ-organ penting di PBB dan organisasi internasional lainnya. Pada organ-organ penting itu Indonesia terpilih dengan rata-rata angka dukungan sangat tinggi, sekitar 165 dari 192 anggota PBB. Bahkan Indonesia juga dipercaya masuk ke dalam Dewan HAM PBB dan Dewam Keamanan. Sesuatu yang di masa lalu sangat mustahil, mengingat track record kita yang dianggap sebagai negara pelanggar HAM. Besarnya dukungan masyarakat internasional itu merupakan penegasan kembalinya Indonesia ke "orbit" negara-negara strategis di dunia.

Pengakuan non formal juga datang dari luar New York. Seperti pemberian Medali Demokrasi kepada Presiden SBY di Bali beberapa tahun lalu dari International Association of Political Consultant (IAPC). Lembaga independen ini memuji kemajuan demokrasi di Indonesia. Lalu juga Freedom House, yang pada 2005 lalu mengeluarkan laporan bahwa Indonesia sebagai negeri Muslim terbesar yang patut dijadikan model bagi negara-negara Muslim lainnya. Freedom House memasukkan Indonesia ke dalam katagori negeri bebas (free), sejajar dengan negara-negara maju di dunia Barat. Atas semua prestasi demokrasi itu, Kishore Mahbubani, pakar politik asal Singapura menggambarkan kesuksesan demokrasi di Indonesia sebagai "keajaiban" di zaman modern. Indonesia mampu membuktikan Islam dan demokrasi dapat berjalan dan saling menguatkan. Di sisi lain, demokrasi di Barat (AS) justru mengalami kemunduran terburuk dalam sejarah, pasca serangan 11 September, dimana AS menjadi demikian brutal dan anti-demokrasi. Atas prestasi demokrasi yang luar biasa ini, Indonesia pada 2008 lalu dipercaya menggelar Bali Democracy Forum (BDF), yang menjadi pengakuan atas posisi Indonesia di panggung politik internasional.

Di luar itu, "Time 100" untuk SBY ini juga tak mungkin mendarat ke Jakarta jika kinerja SBY di dalam negeri jauh dari harapan. Sejauh ini, publik mempersepsikan (melalui hasil survei), bahwa pemerintahan telah bekerja keras membangun kembali Indonesia dari keterpurukan krisis. Sejumlah gebrakan sudah dijalankan. Seperti pemberantasan korupsi, perdamaian Aceh, kenaikan anggaran pendidikan dan lainnya. Sebelumnya tak ada pemimpin negeri ini yang serius menangani korupsi, dan SBY melakukan di waktu yang tepat, ketika publik begitu muak dengan ulah para koruptor yang merajalela. Perdamaian Aceh juga tak pernah benar-benar terwujud sebelum 2005 melalui MoU Helsinki. Sementara itu untuk pertama kalinya, anggaran pendidikan di APBN mencapai 20 persen dan memenuhi amanat konstitusi. Ini semua adalah modal SBY untuk tampil di panggung internasional.

Akhirnya "Time 100" ini adalah pengukuhan bagi SBY sebagai pemimpin revolusioner, yang mengubah wajah Indonesia menjadi lebih bermartabat di mata dunia. Seorang revolusioner di abad XXI asal Pacitan yang tak harus meledak-ledak (penuh jargon politik) seperti Soekarno maupun Che Guevara, namun sarat karya nyata.

HR : "Kuda Paling Hitam"

2009-04-26T22:45:00.003+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Jurnal Nasional, 25 April 2009

Menjelang digelarnya pemilihan presiden (pilpres), perubahan politik terjadi begitu cepat. Jika minggu lalu nama Jusuf Kalla (JK) masih dilekatkan dengan Cikeas, maka hari ini situasinya berbalik. Rapimnasus Golkar memutuskan talak tiga antara Partai Demokrat dan Partai Golkar.

JK tak lagi masuk ke dalam skenario Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) untuk lima tahun ke depan. Sebaliknya, Golkar mengamanatkan agar JK maju menantang SBY di pilpres 2009. Good news sekaligus bad news. Good news bagi Blok Teuku Umar (Blok T) yang seolah mendapat suntikan darah segar baru dengan kemungkinan merapatnya JK ke Megawati. Bad news bagi faksi di Golkar yang pro SBY-JK, karena skenario yang mereka susun berantakan. Lalu siapa saja nama-nama yang kira-kira patut merapat dan diperhitungkan ke Cikeas? Dan siapa yang akhirnya nanti terpilih mendampingi SBY?

Sebelum membedah kelemahan dan kekuatan masing-masing calon, perlu juga kita perhatikan perkembangan yang terjadi di Partai Amanat Nasional (PAN)—partai menengah yang bisa menjadi “key factor” dalam format koalisi nantinya. Setelah sempat diisukan merapat ke Blok T, karena intensifnya manuver Ketua Umumnya, Sutrisno Bachir (SB), mendadak peta di PAN berubah. Ada hembusan angin dari Timur demikian deras dan menyapu semua skenario. Apa lagi kalau bukan kabar dari Jogja, tentang pertemuan Amien Rais (AR), Ketua Majelis Pertimbangan (MPP) PAN dengan DPW-DPW PAN se-Indonesia. Singkat cerita, langkah kuda AR langsung menihilkan manuver DPP PAN sebelumnya. Pasca momen Jogja tiba-tiba nama Hatta Rajasa (HR) disebut-sebut sebagai kandidat wapres. SBY sendiri mengakui seminggu sebelumnya dirinya bertemu AR untuk membahas sesuatu yang ia deskripsikan sebagai “agenda Indonesia ke depan”. HR diprediksi memiliki kans yang sama kuat dengan beberapa nama lain untuk menjadi wapres SBY. Namanya mulai disejajarkan dengan Akbar Tanjung (AT), Hidayat Nur Wahid (HNW) dan Sri Mulyani (SM). Entah kebetulan atau tidak, saat AR tengah berdiskusi dengan kader-kader PAN di Jogja, pada waktu yang hampir bersamaan, SBY di Cikeas mengeluarkan statement penting soal wapres ideal yang ia inginkan. Ketua Dewan Pembina Partai Demokrat itu merilis 5 syarat yang harus dipenuhi para kandidat sebelum merapat ke Cikeas. Lima kriteria versi SBY integritas, kapasitas, loyalitas, akseptabilitas dan memperkokoh koalisi.

Mengukur Kelayakan

Banyak nama yang diprediksi memenuhi beberapa kriteria SBY, namun nyaris tak ada yang lulus kelima poin di atas. Jika demikian, maka SBY harus mengambil calon yang paling banyak memenuhi kriteria. Bagaimana peluang nama-nama tersebut? Pertama, AT adalah tokoh senior Golkar dengan segudang pengalaman politik. Di tengah hujatan dan kecaman, ia berhasil membangun kembali Golkar dari puing-puing hingga akhirnya menjadi kampiun di pemilu 2004. Untuk syarat integritas dan kapasitas, AT diyakini tak banyak hambatan. Begitu pun soal loyalitas, dimana AT yang mengusung fatsoen politik santun akan cepat beradaptasi dengan iklim politik baru. Problem AT justru berada di dua syarat terakhir, yaitu soal akseptabilitas dan memperkokoh koalisi. Sempat kesandung kasus hukum di masa lalu berpotensi dijadikan sasaran tembak oleh lawan politiknya di kemudian hari, dan ini menjadi catatan bagi SBY sendiri. Sementara pada isu memperkokoh koalisi, AT tak akan mudah mengendalikan Golkar, karena begitu banyaknya faksi, tokoh dan interests di dalamnya.

Untuk nama HNW, dia dikenal sebagai tokoh kunci Partai Keadilan Sejahtera (PKS). Pengalamannya di politik juga lumayan karena ia saat ini menjabat Ketua MPR. Untuk syarat integritas, kapasitas dan memperkokoh koalisi, HNW relatif bisa melewatinya. Namun ia diragukan untuk syarat loyalitas dan kapasitas. Pengalaman lima tahun berkoalisi dengan PKS membuat SBY paham betul bahwa tak mudah “mengendalikan” partai tersebut. Ini yang membuat rating HNW pada isu loyalitas dianggap kurang. Lalu mengenai kapasitas dan kapabilitas, HNW juga belum teruji.

Nama berikut adalah Sri Mulyani (SM), menteri dari kalangan profesional yang kinerjanya relatif baik. Ia dikenal sebagai menteri yang lurus, terutama dalam memberantas korupsi. Dirjen Pajak dan Bea Cukai adalah contoh reformasi yang dilakukan SM. Bukan hanya itu, kemampuannya yang brilian membuat namanya berkibar, tidak hanya di ASEAN, tetapi juga di Asia Pasifik dan dunia. Majalah Forbes (2008) menempatkannya ke dalam daftar 100 perempuan berpengaruh di dunia. SM berada di peringkat ketiga, masih lebih baik dari Hillary Clinton. Sementara untuk kelas Asia, ia berada di posisi ketiga. Bukan hanya itu, nama SM juga melejit saat ia mendapat penghargaan sebagai Menteri Keuangan Terbaik di Asia dari majalah Emerging Markets, 2006. Kesimpulannya, nama SM adalah jaminan profesionalitas dan kapasitas. Ia juga dikenal loyal terhadap presiden. Hanya saja posisi wapres bukanlah jabatan profesional, melainkan jabatan politik. Di dalamnya diperlukan negosiasi dan bergain position untuk mencapai keseimbangan baru. SM tidak memenuhi kriteria keempat dan kelima. Ia kurang dikenal oleh masyarakat “awam”, karena ketokohannya belum sekuat dua nama sebelumnya. Ia juga tak memiliki dukungan politik riil (parpol), sehingga tidak efektif dalam memperkokoh koalisi di parlemen.

Paling Berpeluang

Bagaimana dengan HR? Nama ini muncul belakangan, setelah acara MPP PAN di Jogja. Saat ini HR adalah Mensesneg, posisi yang kerap dikonotasikan sebagai “orang dekat” presiden. Kesamaan chemistry inilah yang menjadi nilai plus HR untuk maju ke persaingan. Pengalaman politiknya juga tak kalah mentereng. Setelah sempat di-ban Orba karena aktivitas politiknya di kampus, HR yang bermetamorvosis sebagai pengusaha kembali terjun ke politik kala reformasi datang. Ia membidani kelahiran PAN bersama AR. Di partai matahari terbit ini, HR juga pernah menjabat posisi Sekjen, selain menjadi Ketua Fraksi Reformasi DPR. Tiga pos menteri pernah didudukinya, yaitu Menteri Negara Riset dan Teknologi, Menteri Perhubungan dan Mensesneg. Pada syarat integritas, kapasitas dan loyalitas, HR tak menemui banyak kendala, karena rekam jejak dan pengalamannya telah membuktikan itu. Untuk memperkokoh koalisi pun, HR cukup menjanjikan dibandingkan nama-nama sebelumnya, mengingat PAN kemungkinan berkoalisi dengan Demokrat.

Selain lima kriteria yang disiapkan SBY, peluang keempat kandidat di atas dapat diukur melalui tinggi rendahnya resistensi dari partai-partai lain dalam koalisi. Nama Golkar jelas kurang nyaman buat PKS, bahkan partai ini berencana keluar dari koalisi jika SBY mengusung nama dari Golkar. Jika yang muncul adalah HNW, maka resistensi kemungkinan akan datang dari PKB dan PAN yang secara ideologi (Islam) agak berbeda dengan PKS. Untuk SM, resistensinya relatif kecil dari internal koalisi, namun gelombang besar siap datang dari Senayan. Ini jelas tak menguntungkan secara politik bagi SBY.

Sementara untuk HR, resistensi dari partai-partai lain hingga kini belum tampak. HR juga dikenal sebagai pelobi yang handal sehingga kalaupun ada sedikit friksi, kemungkinan dapat diselesaikan. Kelebihan lain HR, walau besar di PAN, HR memiliki garis keturunan Nahdhatul Ulama (NU) yang kuat dari orangtuanya. Faktor ini dapat menjadi perekat hubungan dengan PKB yang merupakan “anak kandung” NU. Sementara dengan PKS, figur HR relatif tak bermasalah. Apalagi baik DPP maupun Dewan Syuro PKS menyerahkan sepenuhnya nama wapres ke SBY. PKS hanya mengincar pos-pos menteri. Dengan realitas yang demikian, maka diantara sejumlah “kuda hitam” kandidat pengganti JK, nama HR mungkin dapat disebut sebagai “kuda paling hitam” atau penantang paling serius, karena memenuhi syarat integritas, kapasitas, loyalitas dan mampu memperkokoh koalisi. Kita tunggu saja siapa yang akan dipilih SBY nanti.

The SBY Factor

2009-04-16T09:50:00.004+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Seputar Indonesia, 16 April 2009

Seorang teman penulis menceritakan pengalamannya terkait sosok Presiden Susilo Bambang Yudhoyono (SBY). Menurutnya, SBY adalah figur yang penuh perhitungan, cermat, dan mampu membaca perubahan peta politik secara cepat.

Dia tidak sedang berpromosi,melainkan merefleksikan ingatannya tentang kehebatan insting politik SBY.Ditambah dengan kemampuan bicaranya yang di atas rata-rata, lengkaplah sudah kapasitas SBY sebagai seorang politisi tangguh,walaupun berlatar belakang militer. Saat itu 2003, beberapa bulan sebelum Pemilu 2004. SBY yang masih “anak bawang”di panggung politik nasional berencana mendirikan Partai Demokrat (PD).

Partai ini direncanakan sekaligus menjadi “kendaraan politik” menuju pencalonan presiden 2004. Teman tadi tak percaya PD bakal mampu menjadi kendaraan ideal bagi SBY.Pasalnya, sebagai partai baru, sulit bagi PD untuk menembus perolehan suara 15%, sebagai syarat pencalonan presiden 2004. Namun SBY memiliki insting politik tajam. Dia hanya mengatakan bahwa secara matematis, PD akan mampu merebut 7% sampai 8% suara. Modal tersebut cukup bagi PD sebagai partai baru, karena koalisi akan dibuka untuk menarik dukungan dari partai-partai lain.

Setengah tidak percaya, teman tadi hanya berharap agar SBY tak terlalu bermimpi. Apa yang terjadi? Luar biasa, prediksi SBY tentang suara PD terbukti. Pada pemilu 2004 PD memperoleh 7,3% suara, sekaligus menjadi fenomena baru. Modal itu pula yang mengantarkan SBY ke kursi presiden.

Insting Politik SBY

Kini cerita kembali berulang. Saat memimpin rapat PD beberapa bulan lalu SBY menekankan agar PD bekerja lebih keras untuk menaikkan target, dari 15% menjadi 20%. Padahal saat itu belum berlaku electoral threshold (ET) 20%, yang menjadi syarat pencalonan presiden. Kini sekali lagi, insting politik SBY terbukti. Berdasarkan penghitungan cepat (quick count) Lingkaran Survei Indonesia (LSI) pada pemilu legislatif, PD memperoleh 20,28% suara,jauh mengungguli Golkar (14,90%) dan PDIP (14,03%)—dengan asumsi data masuk 97,15%. Hasil tersebut mengejutkan, walaupun suara PD oleh sejumlah lembaga survei diprediksi akan naik,namun tak sebesar saat ini.

Dengan hasil ini, maka PD menjadi satu-satunya partai yang mampu mencalonkan presiden sendiri,tanpa koalisi. Tentu opsi ini tidak kaku, mengingat kemungkinan besar koalisi masih akan menjadi pilihan realistis untuk mengawal pemerintahan ke depan agar lebih efisien di parlemen. Dari ilustrasi di atas, tuduhan bahwa SBY lamban dan tidak fokus dengan sendirinya terbantahkan. Justru yang muncul adalah sikap cermat, penuh perhitungan, dan terukur.

Tak banyak politisi yang memenuhi kriteria ini. Kebanyakan politisi masih sibuk menjual jargon, namun lemah dalam kerja politik riil. Menarik menganalisis sejumlah faktor di balik kecemerlangan suara PD di pemilu legislatif kali ini. Setidaknya terdapat tiga faktor utama yang memengaruhi melonjaknya perolehan suara PD. Pertama, kunci utama kemenangan PD masih terletak pada sosok SBY sendiri. Dia bagai magnet yang mampu memainkan (mengendalikan) irama politik nasional, di tengah serangan lawanlawan politiknya. Harus dicatat, SBY adalah presiden pertama di era reformasi yang mampu menyelesaikan masa jabatannya.

Sebelumnya, BJ Habibie, Gus Dur, dan Megawati tidak memerintah dengan lengkap satu periode. Lihat juga bagaimana koalisi Kabinet Indonesia Bersatu (KIB) yang sejak awal terlalu “dinamis” cukup menyulitkan posisi SBY. Dalam konferensi pers baru-baru ini di Cikeas, SBY mengakui hal tersebut. Dia heran karena ada menteri dari partai yang “menghantam” program pemerintah, padahal dia sendiri terlibat dalam pembahasan. Cerita tak jauh berbeda terjadi di Senayan.Beberapa isu yang seharusnya mendapat dukungan koalisi di parlemen, ternyata hasilnya berbeda.

Isu pembentukan UKP3R, impor beras, resolusi Iran,dan interpelasi adalah potret kecil tekanan politik ke SBY, yang justru dilakukan oleh partaipartai pendukungnya sendiri. Masih banyak penelikunganpenelikungan lain yang dihadapi sepanjang lima tahun pemerintahannya. Namun SBY tetap tegak berdiri di tengah kepungan lawan dan kawan politik yang identifikasinya makin kabur. Siapa lawan dan siapa kawan makin tak jelas.Para menteri dari partai pun yang partainya “mengganjal” pemerintah tak bisa berbuat banyak karena di sisi lain juga terikat loyalitas partai.

Padahal, posisi menteri adalah jabatan publik dengan tugas kenegaraan untuk melayani rakyat dan bangsa. Dalam upaya mengatasi situasi yang sulit ini,SBY dengan jurus soft power-nya, perlahan tapi pasti terbukti mampu mengendalikan keadaan.Wapres Jusuf Kalla (JK) yang sempat dianggap sebagai “matahari kembar” dan “the real president” nyatanya masih berada dalam barisan.Riak-riak kecil yang mewarnai hubungan SBY-JK selama ini ternyata hanya di atas panggung.

Di belakang, keduanya masih menunjukkan kekompakan, sebagaimana mereka tunjukkan saat mengunjungi korban Situ Gintung beberapa waktu lalu. Kedua, kemenangan PD ditopang oleh mesin politik luar partai yang kembali bergerak mendukung SBY menjadi presiden. Organisasi sayap pendukung seperti Majelis Dzikir SBY Nurussalam (MDZ),Jaringan Nusantara, Kaum Muda Indonesia untuk Demokrasi (KMI) dan organ-organ pendukung lain sudah bergerak sejak beberapa bulan lalu untuk memanaskan mesin-mesin politik masing-masing.

Tak ada overlapping dalam pola pengorganisasian di antara organ-organ tersebut. Konflik pun nyaris tak ada yang sampai membesar, karena tujuannya sama, yaitu mendukung pencalonan SBY. Bagi PD sendiri antusiasme sayap gerakan ini juga berdampak positif,karena sebagai partai yang masih muda,mesin PD akan kerepotan jika harus bertarung sendirian melawan mesin Golkar dan PDIP yang usianya lebih dari 40 tahun. Ketiga,kinerja pemerintah dan komunikasi politik yang efektif.

Semua pihak mengakui bahwa pemerintahan SBY,walaupun masih ada kekurangan,namun sejumlah agenda telah berhasil dijalankan. Khususnya program-program prorakyat yang langsung dapat dirasakan oleh masyarakat.Keampuhan program prorakyat SBY terbukti membuat panik lawan-lawan politiknya.

PDIP, yang semula menentang dan mengecam BLT, secara mengejutkan berbalik 180 derajat dengan mendukung BLT secara implisit melalui iklan “pengawasan distribusi”BLT.Namun, sejatinya iklan tersebut justru merupakan blunder politik PDIP, yang terbukti dengan penurunan suara partai banteng dibanding 2004 lalu.

The Next SBY’s Agenda

Pasca kemenangan PD di Pemilu legislatif, tugas tak ringan langsung menghadang SBY. Yang dimaksud adalah upaya membangun koalisi yang efektif untuk mengamankan program-program pemerintah lima tahun ke depan. Koalisi lima tahun pertama, sebagaimana kita saksikan bersama, penuh dengan intrik dan manuver, sehingga membuat kinerja pemerintah tak maksimal.

Tak ada aturan baku dalam koalisi tersebut, sehingga banyak partai yang menunjukkan “kegenitan” politik. Di pemerintahan, partai menempatkan menterinya (mendukung pemerintah),namun di parlemen mereka juga menghantam program yang didukungnya. Irasional. Seharusnya, jika partai tersebut memang sudah tidak segaris lagi dengan pemerintahan yang didukungnya, maka ia dapat menarik menterinya, sehingga menghindari conflict of interest.

Faktanya tidak demikian, karena sebagian besar partai memilih bermain dua kaki—sebuah potret kemunduran politik. Dalam konferensi pers di Cikeas setelah pemilu legislatif SBY menggarisbawahi hal ini. Dia lalu menuntut, jika koalisi terbentuk, harus ada piagam bersama yang disepakati oleh anggota koalisi.Dengan demikian,tak akan ada lagi cerita “matahari kembar” ataupun politisasi di parlemen. Jika itu terjadi, maka konsolidasi kita sudah mengarah pada titik yang benar.(*)

Datangnya Hillary ke Jakarta

2009-02-19T11:58:00.004+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Seputar Indonesia, 17 Februari 2009

Menteri Luar Negeri (Menlu) Amerika Serikat (AS), Hillary Clinton dijadwalkan berkunjung ke Jakarta, 18 Februari ini. Awalnya Indonesia tidak termasuk ke dalam agenda Hillary, yang juga direncanakan mengunjungi China, Jepang dan Korea Selatan.

Namun setelah Presiden Barrack Obama dan Presiden Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) melakukan komunikasi intensif, baik formal maupun informal, Hillary akhirnya mendapat perintah khusus dari Obama untuk juga melawat ke Jakarta. Masuknya Indonesia dan Asia ke dalam daftar negara pertama yang dikunjungi Menlu AS merupakan sebuah tradisi baru. Pasalnya selama ini kunjungan Menlu AS selalu memprioritaskan kawasan Eropa. Ini sekaligus makin menguatkan image Obama sebagai ikon pembaharu AS. Agenda Hillary di Jakarta akan difokuskan pada pembangunan hubungan bilateral yang lebih baik dalam komitmen yang komprehensif antara Indonesia – AS. Selain itu masalah-masalah regional dan internasional yang menjadi perhatian kedua negara akan dibahas juga. Irisan kepentingan antara Jakarta-Washington dalam landscape hubungan internasional terkini cukup signifikan.

Agenda Strategis

Diantaranya, pertama, dalam pembangunan demokrasi dan penghargaan hak asasi manusia (HAM). AS dan Indonesia adalah dua negara demokrasi terbesar di dunia dengan dua kultur yang berbeda. Persamaan sekaligus perbedaan yang unik ini membuat SBY dan Obama merasa perlu melakukan dialog agar potensi kedua bangsa dapat dimaksimalkan. Kita semua tahu bahwa AS adalah “kiblat” demokrasi saat ini. Pemilihan umum yang akhirnya dimenangkan Obama lalu menjadi acara populer yang ditunggu-tunggu jutaan penonton televisi di berbagai penjuru dunia. Mulai dari Kenya, Indonesia, Arab Saudi, Iran, Turki, Inggris hingga Slovenia. Sebagian besar opini yang muncul ke publik, bahwa demokrasi di AS sudah berjalan demikian rapi dan dewasa. Lihat bagaimana serunya ”pertarungan” pendahuluan antara Obama – Hillary, maupun the final war, Obama – McCain. Hillary dan McCain yang dikalahkan Obama tidak menyimpan dendam sama sekali. Keduanya bahkan bertekad penuh mendukung presiden terpilih. Munculnya nama Hillary sebagai Menlu adalah bentuk dukungan nyata tersebut. Bagaimana dengan Indonesia? Tampaknya isu kedewasaan berpolitik ini masih jauh dari harapan. Buktinya masih ada mantan presiden yang tidak mau bertemu dengan presiden terpilih. Ironis tentunya.

Sementara itu, Indonesia pasca orde baru terbukti mampu melakukan konsolidasi demokrasi, mendorong good governance dan penegakan HAM. Pemilihan umum langsung dan kebebasan pers menjadi indikator komitmen Indonesia dalam mengawal demokrasi tersebut. Sejumlah apresiasi datang dari berbagai pihak. Seperti medali demokrasi dari International Association of Political Consultant (IAPC). Lalu juga pada 2005, Freedom House melaporkan bahwa Indonesia sebagai negeri Muslim terbesar yang patut dijadikan model bagi negara-negara muslim lainnya. Indonesia termasuk ke dalam katagori negeri bebas (free), sejajar dengan negara-negara maju di dunia Barat. Terakhir, Desember tahun lalu, Indonesia menggelar Bali Democracy Forum (BDF), yang diikuti 31 negara dari Asia dan Australia.

Kedua, membangun dialog antara Barat dan dunia Islam. Saat wawancara televisi di Al-Arabiya, Obama mengakui bahwa terkadang AS membuat kesalahan, termasuk dalam kebijakan luar negerinya. Untuk itu ia menegaskan bahwa negara paman sam tersebut bukanlah musuh bagi dunia Islam. Sebaliknya, AS ingin menuju era baru hubungan Barat-Islam atas dasar saling menghormati. Untuk menuju kesana, ada indikasi AS memilih Indonesia sebagai pintu masuk dalam upaya membuka dialog yang lebih luas ke negara-negara Islam.

Kebijakan George W Bush yang memilih jalan kekerasan di Irak, Palestina dan Afghanistan mendapat respon negatif dari komunitas muslim dunia. AS seolah menjadi musuh bersama (public enemy) bagi komunitas muslim dunia. Keberpihakan AS kepada Israel yang irasional juga membuat dunia mengecam dan marah. Kampanye demokrasi di Irak pasca Saddam Hussein juga tak seindah yang diomongkan oleh Bush. Demokrasi di Baghdad dan kota-kota lainya di Irak saat ini justru diwarnai dengan anarki dan kekerasan tanpa kendali. Sementara aksi ”perang melawan terorisme” di Afghanistan nyatanya juga tak membuahkan hasil nyata. Osama bin Laden hingga kini tak terjamah. Sebaliknya, pasukan AS dan sekutunya makin kerepotan mengatasi perlawanan gerilya milisi Taliban yang siap come back. Inikah bukti nyata kegagalan kebijakan luar negeri AS di Timur Tengah dan dunia Islam?

Ketiga, upaya bersama mengatasi isu perubahan iklim dan kerusakan lingkungan. Indonesia mempunyai peran yang cukup besar dalam isu ini dengan digelarnya United Nations Climate Change Conference (UNCCC) Desember 2007, di Bali yang diikuti 189 negara. Pertemuan yang berjalan alot dan diwarnai aksi walk out itu akhirnya bisa menyepakati Bali Roadmap, yang merupakan langkah-langkah yang harus dilakukan oleh semua negara menuju konferensi PBB tentang perubahan iklim global yang akan diselenggarakan di Kopenhagen, Denmark, 2009. Selanjutnya, hasil dari konferensi di Kopenhagen tersebut akan diratifikasi oleh negara-negara di dunia untuk menggantikan Kyoto Protocol yang akan berakhir pada tahun 2012. Keikutsertaan AS dalam Bali Roadmap memberikan sinyal positif bagi keberhasilan menyatukan seluruh bangsa dalam satu aksi bersama untuk menyelamatkan bumi. Seperti yang kita ketahui, AS ialah negara emiten karbon dan negara industri yang sangat besar. Jika tanpa keikutsertaan AS dalam Bali Roadmap, upaya penyelamatan bumi tidak akan maksimal. AS dalam forum tersebut sempat menolak Bali Roadmap, namun akhirnya setuju setelah Presiden SBY dan Sekjen PBB, Ban Ki Moon mengawal jalannya sidang. Pada era Obama sekarang ini, Indonesia-AS dapat bekerja sama dalam mengawal Bali Roadmap agar sesuai target yang diinginkan jelang konferensi Kopenhagen.

Penguatan Peran

Dalam spektrum diplomasi yang lebih luas, dapat disimpulkan bahwa kunjungan Hillary kali ini seolah menjadi penegasan dari posisi Indonesia yang makin penting di panggung dunia. Indonesia semakin didengar di forum-forum internasional, bahkan, kita adalah satu satu dari sedikit negara yang diundang dalam G-20. Indikasi lain, kalau kita monitoring minggu-minggu ini, banyak sekali kunjungan menlu negara asing ke Indonesia, mulai dari Menlu Thailand, Uzbekistan dan Solomon yang masih dijadwalkan. Ini dapat diartikan bahwa peran Indonesia makin diakui di regional dan internasional. Sejak 2004 terjadi kemajuan signifikan dalam diplomasi kita, baik di PBB, maupun organisasi multilateral lainnya. Lompatan besar ini dipengaruhi oleh setidaknya dua faktor, pertama, kemajuan dan prestasi Indonesia mendapat apreasiasi dari masyarakat dunia. Kedua, terjadinya perubahan-perubahan setelah berakhirnya pengkotak-kotakan dunia atas dua blok, Barat dan Timur, dan sejalan dengan itu menguatnya multilateralisme. Bukti dari kemajuan diplomasi itu adalah terpilihnya Indonesia pada sembilan organ-organ penting di PBB dan organisasi internasional lainnya.

Pada organ-organ penting itu Indonesia terpilih dengan rata-rata angka dukungan sangat tinggi, sekitar 165 dari 192 anggota PBB. Bahkan Indonesia juga dipercaya masuk ke dalam Dewan HAM PBB dan Dewam Keamanan (DK). Sesuatu yang di masa lalu sangat mustahil, mengingat track record kita yang dianggap sebagai negara pelanggar HAM. Bahkan pada November 2007 lalu, Indonesia memimpin Sidang DK PBB, menggantikan Prancis. Besarnya dukungan masyarakat internasional itu merupakan penegasan kembalinya Indonesia ke “orbit” negara-negara strategis di dunia. Sebuah ungkapan yang eksplisit dikatakan oleh Presiden Rusia, Vladimir Putin, bahwa Indonesia saat ini merupakan negara paling dinamis dan penting di Asia Pasifik.

Kini kita patut menunggu apakah setelah Hillary ke Jakarta, Presiden Obama juga akan datang. Kedatangan Obama akan menegaskan pentingnya posisi Indonesia di mata AS dan dunia, khususnya dalam mendorong tiga isu di atas. Namun demikian, bagi teman-teman kecil Obama semasa sekolah dasar (SD), kedatangan presiden negara adidaya itu barangkali tidak lah lebih dari sebuah reuni.***

Profesionalisme TNI Pasca “ABS”

2009-02-19T11:34:00.002+07:00

Oleh Zaenal A Budiyono, Media Indonesia, 17 Februari 2009

Postur Tentara Nasional Indonesia (TNI) profesional ke depan menjadi kebutuhan mendesak bangsa ini di tengah makin kompleksnya tantangan yang dihadapi. Sebagaimana kita ketahui, TNI adalah alat pertahanan terdepan dalam mengawal keutuhan bangsa. Fungsi utama—sebagaimana terdapat dalam UUD 1945 dan UU TNI, adalah mempertahankan kedaulatan negara dan melindungi rakyat dari berbagai ancaman. Dari fungsi tersebut dapat dilihat bahwa “politik” TNI adalah politik negara, bukan yang lain. Fakta tersebut pararel dengan iklim keterbukaan dan demokrasi kita yang terus tumbuh dan berkembang. Namun demikian hambatan bukannya tidak ada. Liberalisasi politik yang kini berjalan membawa konsekuensi “politisasi” TNI oleh kekuatan politik tertentu. Alarm bahaya ini disadari sepenuhnya oleh Presiden Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) berdasarkan pengalaman kita di masa lalu. Presiden di depan sejumlah petinggi TNI & Kepolisian Republik Indonesia (Polri) belum lama ini, mengungkapkan bahwa dirinya mendengar isu yang berkembang di kalangan militer tentang adanya gerakan menolak calon presiden berinisial “S”. Gerakan asal bukan “S” (ABS) ini disinyalir ditujukan kepada SBY yang kini berstatus incumbent dan kemungkinan besar akan kembali dicalonkan. Sentilan itu dapat diartikan bahwa Presiden tidak menghendaki TNI kembali berpolitik. "Jangan ada perintah atau fasilitas dari pejabat negara untuk mengerahkan, mengumpulkan dan mengarahkan jajaran-jajarannya, pemerintah pusat dan pemerintah daerah, termasuk kepala desa yang diminta untuk memenangkan parpol tertentu, untuk memenangkan capres tertentu, jangan melanggar sumpah jabatan. Biarkan rakyat memilih sesuai dengan hak pilih yang dimilikinya," demikian pesan SBY.

Ironisnya hambatan menuju profesionalisme TNI terkadang justru berasal dari para politisi sipil sendiri. Mereka kerap kali mencoba-coba menarik TNI agar terlibat. Lihat saja bagaimana pilpres 2004 lalu, dimana Panglima TNI waktu itu, Endriartono Sutarto digoda beberapa kelompok untuk menjadi calon wakil presiden. Para penggoda itu adalah politisi sipil. Dengan dukungan struktur komando TNI yang mencakup seluruh wilayah Indonesia, banyak kelompok mengharapkan TNI dapat membantu melicinkan tujuan politik mereka. Untungnya kita memiliki figur panglima seperti Jenderal Sutarto. Dia membuktikan bahwa TNI tetap netral dalam iklim yang penuh potensi politisasi. Kini situasinya tak jauh berbeda, dimana banyak partai diisi sejumlah purnawirawan TNI di kepengurusan pusat. Apakah ini bentuk ketidak-pede-an politisi sipil?

Kasus Afrika

Idealnya para politisi juga harus membiasakan diri “bertarung” di kancah politik praktis tanpa adanya “beking”. Selama ini, istilah beking di panggung politik nasional begitu terasa, namun tak dapat diraba. Artinya, kita semua tahu bahwa politisi sipil pun masih belum independen. Mungkin hal ini sederhana, namun jika tidak disikapi secara serius akan mengundang bahaya di kemudian hari. Ada baiknya kita mengukur profesionalisme TNI yang tengah berjalan dengan kasus-kasus serupa di negara lain. Khususnya tren politik di negara berkembang. Pengalaman Afrika dalam relasional sipil-militer, mengalami banyak ujian dan hambatan. Seringnya rejim militer naik ke panggung politik tak lepas dari faktor lain dalam politik di negara yang bersangkutan. Sehingga faktor tersebut memicu militer untuk kembali lagi ke politik praktis. Setidaknya, delapan faktor berlaku di Afrika yang membuat militer terjun ke politik.

Pertama, delegitimasi partai politik. Partai-partai di Afrika kurang mampu menunjukkan sisi positifnya pasca kemerdekaan, dan justru lebih sering melakukan paksaan terhadap masyarakat. Selain itu, banyak ditemui adanya partai-partai tunggal yang membuat saluran aspirasi masyarakat tersumbat. Kedua, perpecahan politisi sipil. Akibat perebutan kekuasaan oleh politisi sipil yang berlangsung tanpa koridor yang jelas, membuat kekuatan politisi sipil terpecah. Momen ini sering dimanfaatkan militer untuk kembali. Ketiga, terbatasnya intervensi pihak luar. Biasanya negara-negara di Afrika yang merdeka tetap menjalin kerjasama militer dengan negara penjajah. Potensi perebutan kekuasaan dengan cara kudeta dapat diredam oleh negara ketiga. Namun begitu akses pihak luar mengecil, berbagai kelompok militer di negara tersebut akan melakukan kudeta. Keempat, bola salju kudeta. Jika kudeta di satu negara oleh militer berhasil, maka negara tetangga di Afrika akan mencoba melakukan hal serupa. Begitu seterusnya sehingga episode kudeta oleh militer Afrika begitu tinggi intensitasnya. Kelima, keadaan sosial yang tidak stabil. Dalam iklim ini, militer di Afrika mengobarkan kembali ikatan-ikatan primordial antar suku. Kasus di Rwanda, pertikaian antara suku Hutu dan Tutsi yang memakan korban jutaan jiwa dalam tempo singkat adalah potret iklim sosial yang tidak stabil dimaksud. Keenam, korupsi yang merajalela. Korupsi yang dilakukan oleh pemerintah sipil sering kali menjadi alasan militer di Afrika untuk merebut kekuasaan. Ketujuh, kemacetan ekonomi. Banyak negara afrika yang terjepit dalam kemiskinan dan keterpurukan ekonomi. Ini membuat banyak pihak frustasi. Kedelapan, kesadaran militer akan kekuatannya. Subordinasi militer terhadap sipil kurang berhasil di Afrika. Akibatnya, begitu mereka menyadari kekuatannya, godaan untuk terjun ke politik tak dapat dihindari. Kita tahu bahwa dengan struktur komando, disiplin dan senjata, militer dapat menjadi kekuatan yang luar biasa (Claude E. Welch : 1969).

Politik Purnawirawan

Selain godaan politisi sipil ke TNI yang kita bahas di atas, tantangan profesionalisme TNI juga datang dari dalam, dimana kita melihat banyak purnawirawan TNI yang bersaing menjadi Capres di pemilu 2009. Tercatat empat nama sudah menyatakan diri maju ke bursa Pilpres, diantaranya Slamet Subiyanto, Sutiyoso, Wiranto dan Prabowo Subiyanto—selain SBY sendiri. Sudah menjadi rahasia umum bahwa hubungan antara senior dan yunior di tubuh TNI sangat solid. Dalam banyak hal, pada senior (walaupun sudah purnawirawan), masih memiliki hubungan baik dengan yuniornya yang saat ini tengah menjabat atau memegang tugas tertentu. Publik mengkhawatirkan loyalitas di atas digunakan untuk tujuan politik kelompok tertentu yang berpotensi menimbulkan gesekan. Baik antar prajurit TNI di lapangan maupun para komandannya.

Kekhawatiran tersebut bukanlah sekedar omong kosong. Presiden SBY mengalami satu kondisi dimana ia berada pada posisi yang sulit dalam komunikasi politik dengan para seniornya di TNI. Beberapa momen menyingkap tabir hubungan yang kurang mesra antara SBY dan beberapa tokoh purnawirawan. Seperti munculnya isu dewan revolusi dan cabut mandat beberapa tahun lalu. Melihat gejala yang makin tidak sehat ini, SBY dalam forum Pepabri, Oktober 2007, mengungkapkan (sentilan) tanggapannya atas manuver sejumlah seniornya di TNI. Ia mengatakan bahwa yunior sudah seharusnya menghormati senior. Tetapi sebaliknya, senior juga harus menghargai yunior yang tengah mengemban amanat. Pernyataan tersebut merupakan indikasi agar TNI lebih mengedepankan soliditas institusi dan tidak terjebak pada politik praktis. Tentu di sini harus kita garis bawahi bahwa dunia politik praktis bagi purnawirawan tidak melanggar konstitusi. Yang dikhawatirkan adalah pengaruh konflik politik terhadap institusi TNI. Dan pernyataan ABS harus dimaknai sebagai sinyal agar purnawirawan menjaga jarak dengan perwira-perwira maupun institusi TNI.

Lebih jauh netralitas TNI merupakan kemutlakan dalam rangka mewujudkan profesionalisme dan mengawal demokrasi. Pasca tumbangnya Orde Baru, dengan perjuangan berat bangsa ini terbukti mampu mengawal konsolidasi demokrasi. Keberhasilan Indonesia sekaligus membuka mata dunia bahwa komunitas dunia Islam bisa melepaskan diri dari otokrasi menuju terciptanya civil society. Atas keberhasilan Indonesia membangun demokrasi, lembaga independen yaitu International Association of Political Consultant (IAPC) memberikan medali demokrasi untuk rakyat Indonesia. Lalu juga Freedom House, yang pada 2005, mengeluarkan laporan bahwa Indonesia sebagai negera muslim terbesar yang patut dijadikan model bagi negara-negara muslim lainnya. Freedom House memasukkan Indonesia ke dalam katagori negeri bebas (free), sejajar dengan negara-negara maju di dunia Barat. Kita berharap ke depan, para politisi sipil maupun purnawirawan yang terjun ke politik praktis memberi jarak yang sewajarnya dengan TNI demi menjunjung tinggi prinsip netralitas. Dengan demikian postur TNI profesional akan makin nyata, kuat dan berkualitas sehingga TNI mampu berdiri sejajar dengan tentara dari negara-negara maju.